原告：湖北省丹江口均州建設工程有限公司。住所地：湖北省丹江口市丹江大道**號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：胡佑明，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王桂英，女，系該公司項目經(jīng)理。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解、和解，代領款項。
委托訴訟代理人：朱光紅，湖北武當律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解、和解，代領款項。
被告：十堰市武當山特區(qū)胡某發(fā)揚精密鑄造廠。住所地：湖北省武當山旅游經(jīng)濟特區(qū)太和路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420300616278377l。
法定代表人：胡太江，系該廠廠長。
委托訴訟代理人：李晶晶，湖北金衛(wèi)（十堰）律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為和解、調(diào)解等。
委托訴訟代理人：尤映湖，湖北金衛(wèi)（十堰）律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為和解、調(diào)解等。

原告湖北省丹江口均州建設工程有限公司（以下簡稱：均建公司）與被告十堰市武當山特區(qū)胡某發(fā)揚精密鑄造廠（以下簡稱：胡某精鑄廠）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2017年3月16日立案后，于2017年9月7日作出（2017）鄂0381民初716號民事判決，后雙方不服判決，均提起上訴，2017年12月11日湖北省十堰市中級人民法院作出裁定：一、撤銷湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初716號民事判決；二、本案發(fā)回湖北省丹江口市人民法院重審。2018年1月16日本院又立案后，依法重新組成合議庭，適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告均建公司委托訴訟代理人王桂英、朱光紅，被告胡某精鑄廠法定代表人胡太江及其委托訴訟代理人李晶晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告均建公司向本院提出訴訟請求，1.要求判令被告支付工程款4562695元（含原審時增加的24萬元訴請）及逾期利息797633.53元（截至2018年3月23日，其中含2018年3月15日增加訴請部分）。2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：原、被告于2012年4月10日簽訂了《建設工程施工合同》，原告為被告建設位于武當山旅游經(jīng)濟特區(qū)的金滿湖賓館工程進行施工。按照合同約定，包工包料990元／平方米，建筑面積21780.50平方米，工程款總計21562695元。工程完工后，原告于2014年4月21日向被告方提交竣工驗收報告，被告拖延至今未驗收。截至2016年1月28日，被告僅支付工程款1700萬元，以種種理由拒付剩余工程款4562695元。為維護原告的合法權益，特提起訴訟。
被告胡某精鑄廠辯稱，原告做的工程沒有施工完畢，未竣工驗收，不符合支付工程款的條件；我公司沒有收到原告提供的竣工驗收報告，原告施工中存在違約行為，合同中約定的材料原告沒有按照約定履行；原告在施工過程中管理不善導致變壓器損失應由原告承擔；原告在施工中用了我公司的舊磚，在支付相應工程款的同時應當減除。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原、被告于2012年4月10日簽訂了一份《建設工程施工合同》，原告為被告建設位于武當山旅游經(jīng)濟特區(qū)的金滿湖賓館土建工程進行施工。按照合同約定，土建部分包工包料（圖紙中不做部分：水電做預埋，不安裝。電梯、消防、通風、通訊、室內(nèi)外給排水及外溝安裝、所有門窗、樓梯扶手、欄桿、護欄及防護欄、衛(wèi)生間防水、玻璃幕墻及樓梯地面、外掛飾面板、瀝青礦渣路面及擋墻和所有二次裝修全部不做，也不在本合同價內(nèi)）990元每平方米，建筑面積21780.50平方米，工程總價款21562695元。合同還約定，發(fā)包人在收到承包人提交的竣工報告后28天內(nèi)不組織驗收，或驗收后14天內(nèi)不提出意見，視為竣工報告已被認可。合同還對工程款結算做了約定，工程完成到地下室到四樓甲方支付乙方完成工程量的70％，四樓以上每完成一層甲方支付乙方本層工程量70％，以后每層類推；甲方必須在15天內(nèi)及時支付乙方的工程款，否則每遲延一天按銀行的最高貸款利息計算，保證乙方工程施工的連續(xù)性，室內(nèi)粉刷完后，甲方付工程款的80％，工程竣工驗收后甲方應支付到總工程的95％，預留5％保修金在一年內(nèi)付清。2013年10月該主體工程質(zhì)量經(jīng)相關部門驗收合格，原告于2014年4月21日向被告方現(xiàn)場管理人員提交竣工驗收報告，該報告上僅有被告方委托的監(jiān)理公司下設的武當山辦事處蓋章（未簽署審批結論）。被告方在合同約定期限內(nèi)沒有予以答復。原告在施工過程中應承擔的水電費53809.28元，截至2016年1月28日，被告共支付原告工程款1754萬元，但原告沒有提供稅票。
另，因散水及臺階需被告方的其余工程完工后才能做，因此原告在提交竣工驗收報告時對該項沒有做折價23282.07元；外墻涂料折價166865.42元；變壓器損失2萬元。

本院認為，原、被告簽訂的建設工程施工合同，系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，應受法律保護。原告按照合同約定對工程進行了施工，工程完工后，工程質(zhì)量經(jīng)過驗收合格。因原、被告對該工程面積與造價均無異議，故被告應當按照合同約定的價款對原告予以支付，但應扣減原告在施工過程中應承擔的水電費53809.28元及被告已支付的工程款1754萬元；另，因散水及臺階需被告方的其余工程完工后才能做，而目前尚未做，其折價23282.07元應予以扣減；變壓器損失2萬元因發(fā)生在原告施工工程中造成的財產(chǎn)損失，依法予以扣減。因此，被告承擔扣減部分后依法應當向原告支付剩余工程款，共計3925603.65元，對原告要求被告支付工程款的部分請求，本院予以支持。因涉案工程尚未交付，工程價款也未結算，因此，利息應從原告起訴之日起計算。原告原審時增加的訴請，因沒有提供確鑿證據(jù)予以證實，本院不予支持。被告提出應扣減原告使用其舊磚折算價款123473.77元、基礎梁的模板的差價182175.98元，因原告均不予認可，且被告未能提供充分證據(jù)證實其實際價值，被告支付的人身損害賠償115372.79元，因與本案不屬同一法律關系，以上三項被告可另訴處理。被告提出外墻涂料原告未做折價為166865.42元，原告對價款無異議，但認為不在合同約定的工程范圍內(nèi)，根據(jù)雙方合同約定二次裝修全部不做，因原告施工工程只是土建部分，因此，本院認為外墻涂料屬二次裝修部分，不在雙方合同施工范圍內(nèi)，故對被告該意見，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第六條、第一百一十九條、第一百七十六條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第二百六十九條、第二百七十九條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告十堰市武當山特區(qū)胡某發(fā)揚精密鑄造廠于本判決生效后30日內(nèi)一次性支付原告湖北省丹江口均州建設工程有限公司工程款3925603.65元，并自2017年3月16日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息至2018年3月23日止。
二、駁回原告湖北省丹江口均州建設工程有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費49322元，由被告十堰市武當山特區(qū)胡某發(fā)揚精密鑄造廠承擔37898元，由原告湖北省丹江口均州建設工程有限公司承擔11424元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

審判長 李尚肇
審判員 王延俊
人民陪審員 肖麗英

書記員： 張禮超