上訴人（原審被告）：河南聚能新型建材有限公司。
法定代表人：劉永杰，經理。
委托訴訟代理人：王清亮，河南豫英律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北省中耐新材科技有限公司。
法定代表人：于會杰，經理。
委托訴訟代理人：汪思恩，湖北富陽律師事務所律師。

上訴人河南聚能新型建材有限公司（以下簡稱河南聚能公司）因與被上訴人湖北省中耐新材科技有限公司（以下簡稱中耐新材公司）承攬合同糾紛一案，不服廣水市人民法院（2015）鄂廣水民初字第02091號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月6日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人河南聚能公司的委托訴訟代理人王清亮，被上訴人中耐新材公司的法定代表人于會杰及其委托訴訟代理人汪思恩到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
上訴人河南聚能公司上訴請求：1、請求撤銷廣水市人民法院（2015）鄂廣水民初字第02091號民事判決；2、改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：1、上訴人與被上訴人簽訂的《設備供貨及安裝合同》約定工程款及支付方式為承兌或者現金結算。合同還約定，甲方（上訴人）收到50萬元定金后，合同生效，說明定金部分的約定為50萬元，而不是50萬元承兌?，F金和承兌匯票價值不同。一審判決認定50萬元承兌匯票等于50萬元現金明顯錯誤，被上訴人沒有依照合同約定交付定金。2、本案中，合同約定上訴人收到定金后，合同生效。最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋對定金性質作出了細分，即定金包括違約定金、立約定金、成約定金和解約定金。結合該司法解釋第116條的規(guī)定，上訴人與被上訴人約定交付定金為合同的生效條件，定金的約定明顯是成約定金。一審判決沒有區(qū)分成約定金和違約定金，直接適用違約定金的規(guī)則處理本案，屬適用法律錯誤。

本院認為：上訴人與被上訴人簽訂的《設備供貨及安裝合同》中定金的約定為“50萬元定金”，對于定金沒有明確約定只能支付現金，且合同另約定“工程款支付方式為承兌或現金結算”，在上訴人履行了合同約定的義務后，定金可以依照法律規(guī)定抵作價款，故被上訴人以承兌匯票的方式支付定金沒有違反合同約定或法律規(guī)定。
上訴人與被上訴人簽訂的《設備供貨及安裝合同》約定“甲方支付50萬元的定金，合同生效”，還約定“甲方付定金到賬后，三個月為供貨期，一個月為安裝調試期等，即合同履行期為2015年11月1日前?！彪p方簽訂的合同中對于定金的約定既有成約定金的性質，也有違約定金的性質，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百二十條第一款“因當事人一方遲延履行或者其他違約行為，致使合同目的不能實現，可以適用定金罰則。但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外?！爆F上訴人在合同約定的履行期限內不能履行合同義務，違反合同約定，導致合同目的不能實現，可以適用定金罰則。依照《中華人民共和國擔保法》第八十九條關于“當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金”的規(guī)定，上訴人河南聚能公司應當雙倍返還被上訴人中耐新材公司支付的定金。
綜上，上訴人河南聚能公司的上訴理由均不能成立。一審判決認定事實清楚，實體處理恰當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13800元，由上訴人河南聚能新型建材有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　楊　亙 審判員　袁　濤 審判員　李小輝

書記員：王洪琴