原告：湖北省世達(dá)實用外國語學(xué)校，住所地：武漢市東湖風(fēng)景區(qū)湖光村李家大灣267號。
法定代表人：樂晏廷，該學(xué)校董事長。
委托訴訟代理人：田某，該學(xué)校副校長。
被告：武漢市東湖生態(tài)旅游風(fēng)景區(qū)湖光村村民委員會，住所地：武漢市東湖生態(tài)旅游風(fēng)景區(qū)湖光村。
法定代表人：李衛(wèi)東，該村委會主任。
委托訴訟代理人：張安定，湖北楓葉律師事務(wù)所律師。

原告湖北省世達(dá)實用外國語學(xué)校（以下簡稱：世達(dá)學(xué)校）訴被告武漢市東湖生態(tài)旅游風(fēng)景區(qū)湖光村村民委員會（以下簡稱：湖光村委會）租賃合同糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序，由審判員蔡麗紅依法獨任公開開庭進(jìn)行審理。原告世達(dá)學(xué)校的法定代表人樂晏廷、被告湖光村委會的委托訴訟代理人張安定均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告世達(dá)學(xué)校向本院提出訴訟請求1、依法確認(rèn)被告于2016年5月20日在長江日報上刊登關(guān)于解除與原告之間簽訂的租賃合同的《解除合同通知》無效；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：1995年6月，原、被告簽訂了關(guān)于土地使用的長期租賃合同，約定被告將位于其管轄范圍的夏家咀土地50畝出租給原告作為建校開發(fā)基地之用途，合同約定為長期租賃。雙方簽約后，原告依約履行合同義務(wù)，支付租金，并將租用土地經(jīng)審批后合法建設(shè)成為學(xué)校經(jīng)營，直至目前。被告于2016年5月20日登報向原告發(fā)出的關(guān)于解除原被告之間簽署的長期租賃合同通知，原告對被告解除合同之行為提出異議，并表示不同意解除合同，同時于2016年6月2日，原告以書面形式向被告送達(dá)了《關(guān)于“解除合同通知”的回函》。原告認(rèn)為雙方簽署的租賃協(xié)議合法有效，原告無任何違約行為，被告應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)格履行協(xié)議約定的義務(wù)，以保證原告正常使用該租賃房屋。根據(jù)我國合同法第九十四條及第九十六條，以及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）相關(guān)法律之規(guī)定，被告解除租賃合同于法無據(jù)。同時原告作為教育機(jī)構(gòu)，尚有200名學(xué)生在校接受教育，被告解除合同之行為無疑將對200名學(xué)生的教育造成巨大影響，給社會造成不可估量的不安定因素。原告為維護(hù)合法權(quán)益，故訴至人民法院。
被告湖光村委會辯稱：一、原、被告于1995年6月簽訂的《協(xié)議》因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定無效，依法應(yīng)予以解除。二、《東湖生態(tài)旅游風(fēng)景區(qū)落實省委巡視組發(fā)現(xiàn)土地出讓等問題整改方案》對區(qū)域內(nèi)的土地進(jìn)行整改，規(guī)范土地利用和管理秩序。三、湖光村正在依法對土地進(jìn)行整改，目前已與多家企業(yè)終止土地租賃協(xié)議。綜合以上三點，原、被告簽訂的《協(xié)議》因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效，依法應(yīng)予解除，被告在長江日報刊登的《解除合同通知》合法有效。
經(jīng)審理查明：1995年6月，原告世達(dá)學(xué)校（乙方）與被告湖光村委會（甲方）簽訂《協(xié)議》一份，就原告世達(dá)學(xué)校承租被告湖光村委會土地作為建校開發(fā)基地，達(dá)成如下協(xié)議：一、乙方承租甲方所轄夏家咀土地伍拾畝，作為建校開發(fā)基地。長期租用。二、租金每年每畝叁仟元人民幣，全年共壹拾伍萬元，六年不變。以后每六年為一租期，每租期每畝增加租金伍佰元人民幣。三、租金的付款方式為，第一年付人民幣壹拾萬元，第二年付壹拾萬元，第三年付壹拾伍萬元，第四年付貳拾伍萬元，第五年、第六年各付壹拾伍萬元。乙方每年九月底將款付清，否則算違約，甲方有權(quán)收回租地，并因其對甲方造成損失予以賠償。四、當(dāng)乙方資金積累可以分批買斷所承租的土地時，甲方按時價賣給乙方，其租金相應(yīng)減少。五、乙方承租夏家咀土地伍拾畝，系武漢市土地規(guī)劃局撥給湖光村自行開發(fā)區(qū)，市手續(xù)均由湖光村辦理。六、乙方在使用所承租和買斷的土地中，由于甲方原因影響乙方使用土地以及所造成的損失，均由甲方負(fù)責(zé)。七、本協(xié)議一式六份（甲、乙雙方各執(zhí)二份，公證處二份）。雙方法人代表簽字蓋章并經(jīng)公證后生效。原、被告的法人代表均在前述協(xié)議尾部簽名并各自加蓋單位公章。
2016年5月20日，被告湖光村委會在長江日報上向原告世達(dá)學(xué)校發(fā)出一份《解除合同通知》，該通知內(nèi)容為“我單位與湖北省世達(dá)實用外國語學(xué)校簽訂的長期租用合同因違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，現(xiàn)與你單位解除合同，自登報之日起視為送達(dá)”。
另查明：案涉協(xié)議約定租賃的土地屬于被告湖光村委會的集體土地。原告世達(dá)學(xué)校在1995年6月與被告湖光村委會簽訂案涉《協(xié)議》后，就在承租的土地上建設(shè)學(xué)校用的校舍、開辦學(xué)校招收學(xué)生，但原告世達(dá)學(xué)校在使用案涉土地進(jìn)行校舍建設(shè)等工作時，至今未完成農(nóng)用地轉(zhuǎn)換為建設(shè)用地的變更手續(xù)，未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證。原告世達(dá)學(xué)校在承租案涉土地過程中，每年按時依約向被告湖光村委會支付土地租金，現(xiàn)已支付了2016年8月前的土地租金，其提出應(yīng)被告湖光村委會要求待本案結(jié)束后再支付下一年度的土地租金。
被告湖光村委會以落實省巡視組發(fā)現(xiàn)土地出讓等問題而要求整改違法土地租賃合同為由，向原告世達(dá)學(xué)校當(dāng)面表達(dá)解除合同的意思，但原告世達(dá)學(xué)校不同意解除合同，故其才在長江日報上刊登向原告世達(dá)學(xué)校發(fā)出的《解除合同通知》。
原告世達(dá)公司認(rèn)為雙方簽訂的《協(xié)議》合法有效，不應(yīng)解除，其租賃被告湖光村委會土地的情況不屬于省巡視組巡視后要求整改的范圍，故訴至法院，要求判如所請。
在本案審理過程中，被告湖光村委會提出，不管案涉土地租賃的協(xié)議是否違反法律禁止性規(guī)定，其都要求與原告世達(dá)學(xué)校解除該協(xié)議。
以上事實，有《協(xié)議》、2015年9月8日的結(jié)算票據(jù)、《解除合同通知》、雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)材料在卷佐證。

本院認(rèn)為：案涉土地屬于村集體所有，被告湖光村委會將該土地出租給原告世達(dá)學(xué)校從事非農(nóng)生產(chǎn)經(jīng)營，違反了簽約時已于1987年1月1日起開始施行的《中華人民共和國民法通則》第八十條第三款“土地不得買賣、出租、抵押或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓”的禁止性規(guī)定，屬于《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第五項規(guī)定的因違反法律屬無效民事行為的情形；在該協(xié)議約定“長期租用”而無具體租賃期限的情況下，被告世達(dá)學(xué)校亦未依照1999年1月1日起開始施行的《中華人民共和國土地管理法》（已修訂）中第四十三條的規(guī)定去及時辦理因非農(nóng)建設(shè)需要將農(nóng)用地轉(zhuǎn)換為建設(shè)用地的變更手續(xù)。綜上，原、被告于1995年簽訂的租賃集體土地建校的《協(xié)議》，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，于簽訂之日即為無效合同，且在履行過程中雙方未能對其違法事項進(jìn)行補(bǔ)正，雖然該協(xié)議已實際履行多年，但不能改變無效合同的法律性質(zhì)。解除合同是以存在有效的合同為前提，被告湖光村委會向原告世達(dá)學(xué)校發(fā)出的《解除合同通知》，因其指向的解除對象不是有效合同，該通知不具備解除合同的法律意義，但可視為被告湖光村委會要求終止雙方事實履行關(guān)系的通知。原告世達(dá)學(xué)校要求確認(rèn)該解除通知無效，其實質(zhì)目的是要求繼續(xù)履行原協(xié)議，而無效協(xié)議不應(yīng)得到履行，故本院對其訴訟請求依法不予支持。原告世達(dá)學(xué)?？删桶干鎱f(xié)議無效的善后事宜，與被告湖光村委會另行處理。
綜上所述，為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北省世達(dá)實用外國語學(xué)校的訴訟請求。
本案案件受理費已減半收取100元，由原告湖北省世達(dá)實用外國語學(xué)校負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 蔡麗紅

書記員： 潘雪