原告：湖北省三峽鋼球有限公司，住所地宜昌市點軍區(qū)塘上村。
法定代表人：張先亮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閔進，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：周明學(xué)，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告：武漢聯(lián)豐泰貿(mào)易有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)解放大道358號武漢廣場寫字樓39層10室。
法定代表人：王漢春，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王非非，男，該公司總經(jīng)理。

原告湖北省三峽鋼球有限公司（以下簡稱三峽鋼球公司）與被告武漢聯(lián)豐泰貿(mào)易有限公司（以下簡稱聯(lián)豐泰公司）承攬合同糾紛一案，本院于2018年6月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告三峽鋼球公司的委托訴訟代理人閔進、周明學(xué)、被告聯(lián)豐泰公司的委托訴訟代理人王非非到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三峽鋼球公司向本院提出訴訟請求：依法判令聯(lián)豐泰公司支付加工費137650元及按日千分之一標準支付自2017年6月13日至付清之日止逾期付款滯納金。事實和理由：2013年至2015年，三峽鋼球公司與聯(lián)豐泰公司共簽訂了六份無紡布防護衣、手術(shù)服委托加工合同，合同約定，聯(lián)豐泰公司對加工的產(chǎn)品進行驗收并支付該批次加工費后，三峽鋼球公司交付產(chǎn)品。2015年1月至2016年1月間，聯(lián)豐泰公司未按合同約定按時驗收、付款、提貨，在三峽鋼球公司長期存放加工好的產(chǎn)品。2016年8月11日，雙方就已出貨的貨款結(jié)算、成品防護服的出貨問題以及前期培訓(xùn)物料損耗的問題等達成了一致意見，2017年6月12日，聯(lián)豐泰公司同意處置庫存產(chǎn)品抵償了部分加工費，但至今仍有137650元加工費未予支付。三峽鋼球公司為維護其合法權(quán)益，故訴至法院。
聯(lián)豐泰公司辯稱，1.關(guān)于在三峽鋼球公司長期存放產(chǎn)品是因為該批次產(chǎn)品存在嚴重質(zhì)量問題，后來雙方于2016年8月11日簽訂協(xié)議時，聯(lián)豐泰公司基于雙方存在長期合作關(guān)系，為了不讓對方在工作上承擔責任，才在協(xié)議上簽字，包括后來聯(lián)豐泰公司在授權(quán)三峽鋼球公司處置防護服和手術(shù)服時，授權(quán)書上的價格、數(shù)量等都是空白，聯(lián)豐泰公司完全是出于信任對方就在授權(quán)書上蓋章了。2.三峽鋼球公司處置了庫存的58500件防護服和155000件手術(shù)衣，應(yīng)還庫存有11534件防護服和5000件手術(shù)衣，聯(lián)豐泰公司要求對庫存的防護服和手術(shù)衣驗收和提貨，沒有驗收就無法支付加工費，同時如果三峽鋼球公司無法提供貨物，則要求其賠償損失。3.合同約定的滯納金遠高于法律規(guī)定的標準，三峽鋼球公司主張滯納金的期限也過長。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對三峽鋼球公司提交的1份《委托加工合同》、3份《委托加工協(xié)議》、2份《承攬加工合同》、2016年8月11日《關(guān)于處理武漢聯(lián)豐泰貿(mào)易有限公司相關(guān)遺留問題的協(xié)議》、2017年6月12日《防護服、手術(shù)服等留置物處置授權(quán)書》等證據(jù)，聯(lián)豐泰公司對上述證據(jù)的真實性均無異議，本院對上述證據(jù)予以確認。對聯(lián)豐泰公司提交的2張打印照片、質(zhì)檢抽查情況記載和補救辦法記載等證據(jù)，三峽鋼球公司對證據(jù)的真實性均有異議，因無法確認照片的來源及與本案的關(guān)聯(lián)性，質(zhì)檢抽查情況記載和補救辦法記載材料系復(fù)印件，且無三峽鋼球公司的簽字或蓋章確認，本院對該三份證據(jù)不予確認。
根據(jù)審查確認的證據(jù)和當事人當庭陳述，本院認定事實如下：2013年至2015年間，聯(lián)豐泰公司與三峽鋼球公司簽訂兩份承攬加工總合同，委托三峽鋼球公司加工無紡布制品，并另行簽訂委托加工協(xié)議或加工合同，具體約定加工產(chǎn)品的名稱、數(shù)量、規(guī)格和價格等。其中，2013年簽訂的第一份加工總合同項下的加工款已履行完畢；2014年9月18日簽訂的一份加工總合同中約定雙方的合作期限暫定為一年，即自2014年9月19日至2015年9月18日，同時約定聯(lián)豐泰公司未及時付清加工費用的，應(yīng)按每日千分之一標準支付滯納金。
2016年8月11日，雙方就無紡布制品加工合作的遺留問題進行協(xié)商，達成以下一致意見：一是關(guān)于已出貨的貨款結(jié)算問題，三峽鋼球公司自2015年1月1日至2016年1月6日期間共完成無紡布防護服1041047件，并按期出貨，加工費共計754315.45元，聯(lián)豐泰公司已支付568447.75元，未支付185867.7元，對未支付的費用，聯(lián)豐泰公司須于2016年11月10日前全部付清；二是關(guān)于成品防護服的出貨問題，三峽鋼球公司共庫存已加工完成的防護服和手術(shù)衣共235034件，加工費合計為111282.30元（防護服為0.95元/件，手術(shù)衣為0.25元/件），因以上產(chǎn)品庫存時間已經(jīng)長達10個月，聯(lián)豐泰公司承諾于2016年11月10日前付款出貨，在此期間三峽鋼球公司可聯(lián)系客戶協(xié)商處理，處理價格通報聯(lián)豐泰公司授權(quán)；三是關(guān)于前期培訓(xùn)物料損耗的問題，對前期加工的3000余件防護服經(jīng)檢驗不合格，造成聯(lián)豐泰公司物料損失約24000余元，經(jīng)協(xié)商由三峽鋼球公司承擔該批物料損失費用24000元。
2017年6月12日，聯(lián)豐泰公司授權(quán)三峽鋼球公司處置前述庫存的防護服和手術(shù)衣等物品，并同意處置所得優(yōu)先償還所欠三峽鋼球公司的加工款。授權(quán)后，三峽鋼球公司共處置58500件防護服、155000件手術(shù)衣和其他物品，處置所得價款共計135500元，并以該價款沖抵了聯(lián)豐泰公司所欠的部分加工款；還庫存11534件防護服和5000件手術(shù)服未處置，該部分庫存產(chǎn)品的加工費為12207.3元（0.95元/件×11534件+0.25元/件×5000件）。

本院認為，在加工承攬合同中，承攬人應(yīng)按合同約定完成加工任務(wù)，向定做人交付工作成果，定做人應(yīng)當按照約定期限支付加工費。三峽鋼球公司為聯(lián)豐泰公司加工無紡布制品，雙方存在加工承攬合同關(guān)系，在合同履行過程中，雙方就已交付加工產(chǎn)品的結(jié)算、庫存加工產(chǎn)品的處置以及前期物料損耗費用等達成了協(xié)議，按照協(xié)議約定，在扣除三峽鋼球公司以處置庫存產(chǎn)品所得價款抵償?shù)募庸べM，以及扣除其應(yīng)承擔的物料損失費后，聯(lián)豐泰公司應(yīng)按期支付剩余的加工費，現(xiàn)逾期未付，三峽鋼球公司訴請要求其支付加工費及逾期付款滯納金，符合法律規(guī)定，本院予以支持；但因三峽鋼球公司對庫存產(chǎn)品并未全部處置完，且并未提供證據(jù)證實該部分未處置的庫存產(chǎn)品已經(jīng)驗收合格，故本院對該部分產(chǎn)品的加工費不予處理，即聯(lián)豐泰公司應(yīng)支付三峽鋼球公司的加工費為125442.7元（185867.7元+111282.30元-135500元-24000元-12207.3元）。在三峽鋼球公司與聯(lián)豐泰公司的總加工承攬合同中約定了逾期付款的，按日千分之一計收滯納金，聯(lián)豐泰公司認為該約定遠高于法律規(guī)定的意見，符合法律規(guī)定，本院予以采納，依法對滯納金予以調(diào)整；聯(lián)豐泰公司認為三峽鋼球公司未處置完的庫存產(chǎn)品對其公司造成了損失，但未提出具體的損害賠償金額，本院亦不予處理，聯(lián)豐泰公司可以另行主張權(quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、第一百一十四條、第二百六十三條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢聯(lián)豐泰貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告湖北省三峽鋼球有限公司加工費125442.7元及逾期付款滯納金（滯納金自2017年6月13日起按年利率24%的標準計算至實際付清之日止）。
二、駁回原告湖北省三峽鋼球有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1527元，由被告武漢聯(lián)豐泰貿(mào)易有限公司負擔1390元，由原告湖北省三峽鋼球有限公司負擔137元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 殷紅霞

書記員： 周詩韻