上訴人（原審原告）：湖北省三峽鋼球有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三峽鋼球公司）。住所地湖北省宜昌市點(diǎn)軍區(qū)塘上村。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420500773928679N。法定代表人：張先亮，公司總經(jīng)理。委托代理人：周峰、陳力，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：進(jìn)發(fā)軸承有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)進(jìn)發(fā)軸承公司）。住所地浙江省溫嶺市澤國(guó)鎮(zhèn)茶嶼壓縮機(jī)園區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91331081716110758H。法定代表人：李建平，公司執(zhí)行董事。

三峽鋼球公司上訴稱(chēng)：上訴人自2001年開(kāi)始向被上訴人供應(yīng)鋼球，雙方于2011年3月1日簽訂了《協(xié)議》，2015年簽訂了《合作協(xié)議》，被上訴人尚欠貨款無(wú)理由不支付導(dǎo)致訴訟。武漢市中級(jí)人民法院、臺(tái)州市中級(jí)人民法院的管轄裁定對(duì)本案不能產(chǎn)生約束力。在本案多個(gè)法院有管轄權(quán)的情況下，一審法院限制和剝奪了上訴人的管轄選擇權(quán)。武漢中院和臺(tái)州中院生效的管轄裁定，是程序性的法律文書(shū)，不是對(duì)案件事實(shí)的確認(rèn)，不能約束和確定本案的管轄權(quán)，且兩案作出了撤銷(xiāo)訴訟處理。被上訴人在溫嶺市法院提交的《協(xié)議》不是雙方共同簽署的協(xié)議，此《協(xié)議》系被上訴人模仿2011年3月1日有雙方簽字蓋章的《協(xié)議》而制造的假證據(jù)。被上訴人不當(dāng)利用管轄權(quán)異議程序，不誠(chéng)信訴訟的行為影響了案件的正常程序，揮霍了大量的司法資源，不同法院對(duì)管轄權(quán)先后作出的不同裁決，也造成對(duì)本案管轄權(quán)的混亂，請(qǐng)求二審法院正本清源、客觀公正作出本案管轄權(quán)的裁定。故請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審裁定，裁定宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。本院查明：雙方因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛引發(fā)訴爭(zhēng)，進(jìn)發(fā)軸承公司提交管轄協(xié)議向浙江省溫嶺市人民法院提起訴訟，三峽鋼球公司向被告之一（擔(dān)保人）住所地的武漢市洪山區(qū)人民法院提起訴訟，雙方均不服管轄權(quán)異議裁定提出上訴。浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2017）浙10民轄終19號(hào)裁定認(rèn)為：雙方2011年3月1日《協(xié)議》中約定管轄有效，裁定案件由浙江省溫嶺市人民法院管轄。湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2017）鄂01民轄終523號(hào)民事裁定認(rèn)為：本案應(yīng)以買(mǎi)賣(mài)雙方購(gòu)銷(xiāo)法律關(guān)系確定管轄即由被告進(jìn)發(fā)軸承有限公司住所地人民法院管轄，裁定移送浙江省溫嶺市人民法院處理。兩案均在溫嶺市人民法院撤回起訴。因糾紛未予解決，雙方又因同一糾紛互為原、被告，分別向湖北省宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院和浙江省溫嶺市人民法院提起訴訟，點(diǎn)軍區(qū)人民法院認(rèn)為：關(guān)于本案的管轄權(quán)，生效的臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2017）浙10民轄終19號(hào)裁定和武漢市中級(jí)人民法院（2017）鄂01民轄終523號(hào)民事裁定均認(rèn)為本案應(yīng)由浙江省溫嶺市人民法院管轄，對(duì)本案有拘束力，故本案應(yīng)由溫嶺市人民法院管轄。浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院2018年2月6日作出（2018）浙10民轄終31號(hào)民事裁定認(rèn)定：被上訴人（進(jìn)發(fā)軸承公司）提交的有約定管轄條款的《協(xié)議》，雖有上訴人公司業(yè)務(wù)員李軍的簽名，但沒(méi)有上訴人公司的蓋章和法定代表人簽名，而上訴人（三峽鋼球公司）提供的《協(xié)議》有雙方公司蓋章和法定代表人簽名，但沒(méi)有約定管轄條款，二份協(xié)議的其他內(nèi)容一致，故被上訴人（進(jìn)發(fā)軸承公司）提交的《協(xié)議》中關(guān)于管轄的約定無(wú)效。裁定撤銷(xiāo)一審裁定，本案移送宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院處理。
上訴人三峽鋼球公司因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院（2017）鄂0504民初457號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。

本院認(rèn)為：浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2018）浙10民轄終31號(hào)民事裁定已否定了其（2017）浙10民轄終19號(hào)裁定中對(duì)雙方存在有效協(xié)議管轄的認(rèn)定，本院應(yīng)予采納認(rèn)可。被上訴人進(jìn)發(fā)軸承公司因購(gòu)買(mǎi)上訴人三峽鋼球公司提供的鋼球而形成買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系。本案為上訴人訴請(qǐng)被上訴人履行買(mǎi)賣(mài)合同中支付下欠貨款的義務(wù)，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣。因雙方對(duì)訴訟管轄和合同履行地?zé)o特別約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第十八條，“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地…”的規(guī)定，本案中賣(mài)方即三峽鋼球公司為接收貨幣方，其住所地的湖北省宜昌市點(diǎn)軍區(qū)應(yīng)認(rèn)定為合同履行地。上訴人三峽鋼球公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條之規(guī)定，選擇合同履行地的宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院提起訴訟合法有據(jù)，原審法院依法對(duì)本案享有管轄權(quán)。綜上，上訴人上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院（2017）鄂0504民初457號(hào)民事裁定；二、本案由湖北省宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院繼續(xù)審理。本裁定為終審裁定。

代理審判員　　李　丹