上訴人（原審被告）：湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司恩施分公司，住所地恩施市舞陽(yáng)大街四巷三號(hào)。負(fù)責(zé)人：鐘生東，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：高?，男，公司員工。被上訴人（原審原告）：龍山縣宏安工程服務(wù)有限公司，住所地龍山縣新城街道辦事處（新城村四組西河河口橋）。法定代表人：吳世丁，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：向啟仲，湖北雄震律師事務(wù)所律師。原審第三人：李孝仁，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖南省雙峰縣。

盛某恩施分公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判，一、二審訴訟費(fèi)用由宏安公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、本案建設(shè)工程施工合同雙方當(dāng)事人已經(jīng)結(jié)算并支付完畢。1.宏安公司在一審時(shí)提交了《工程量結(jié)算單》，張召兵承認(rèn)手寫部分是其親筆書寫，但一審法院經(jīng)認(rèn)定該證據(jù)中工程價(jià)款的計(jì)算和金額，對(duì)記載的延誤工程和違約金計(jì)算，因雙方存在爭(zhēng)議，且沒有簽字確認(rèn)，不予認(rèn)定。該《工程量結(jié)算單》為書證，且為工程結(jié)算的重要依據(jù)，應(yīng)當(dāng)全面采信，一審法院僅采信部分內(nèi)容才導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2.本案工程價(jià)款為853158.584元，并根據(jù)雙方達(dá)成的結(jié)算方案，7個(gè)多月的延期損失按8個(gè)月算，共計(jì)105.1558萬(wàn)元，盛某恩施分公司實(shí)際支付了105.5269萬(wàn)元，有據(jù)可查，而一審法院僅認(rèn)定盛某恩施分公司實(shí)際支付927269元，與客觀事實(shí)不符，認(rèn)定錯(cuò)誤。二、一審認(rèn)定腳手架實(shí)際結(jié)束時(shí)間為2014年11月26日，延誤工期12個(gè)月，外腳手架施工實(shí)際結(jié)束時(shí)間為2015年1月26日，延誤工期9個(gè)月，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.該工程已經(jīng)雙方結(jié)算，延誤的工期為7個(gè)多月，同時(shí)盛某恩施分公司的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人葉峰證實(shí)實(shí)際只超期7個(gè)多月。2.延誤時(shí)間與整個(gè)工程的開工竣工時(shí)間及腳手架拆除時(shí)間無(wú)直接關(guān)聯(lián)性。3.一審法院對(duì)葉峰的證言選擇性采信錯(cuò)誤。宏安公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。一、在一審?fù)徶?，雙方對(duì)一工區(qū)的建筑面積，內(nèi)外架一起確認(rèn)了建筑面積總量為22101.179平方米，經(jīng)過庭審質(zhì)證，雙方認(rèn)可工程造價(jià)為853158.584元。另外根據(jù)一審查明的事實(shí)，一工區(qū)的工程在2013年4月26日動(dòng)工，2015年2月9日拆除腳手架，實(shí)際延誤工期21個(gè)月。宏安公司多次要求盛某恩施分公司進(jìn)行工程結(jié)算，但盛某公司均不予理睬，故宏安公司通過訴訟手段維權(quán)，在法院的審理過程中，對(duì)工期、工程量、工程價(jià)款和違約金的確認(rèn)也是一種結(jié)算方式。李孝仁同意宏安公司的答辯意見。宏安公司向一審法院訴訟請(qǐng)求：1、判令盛某恩施分公司向宏安公司支付延誤工期23個(gè)月的損失508327.117元；2、判令盛某恩施分公司依約向宏安公司支付違約金85315.85元；3、判令盛某恩施分公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年4月26日，胡文華作為盛某恩施分公司所承包的來(lái)鳳縣龍鳳新區(qū)華龍城一期三區(qū)一工區(qū)項(xiàng)目的委托施工代理人，以盛某恩施分公司（作為甲方）名義將來(lái)鳳龍鳳新區(qū)華龍城一期三區(qū)一工區(qū)的搭設(shè)鋼管外墻腳手架、內(nèi)腳手架工程發(fā)包給宏安公司（作為乙方）施工，為此簽訂了《鋼管腳手架工程施工承包合同》，其中約定：1、甲方將本分項(xiàng)工程地下室及以上工程以包工包料的發(fā)包方式發(fā)包給乙方施工。2、乙方施工期限內(nèi)腳手架最長(zhǎng)不超過7個(gè)月、外腳手架不超過12個(gè)月（自合同簽訂之日起計(jì)算）。3、如甲方拖延工期，應(yīng)按以下標(biāo)準(zhǔn)向乙方支付違約金：1元/㎡/月×已建建筑面積×延期月數(shù)。4、如一方違約，需支付守約方總工程款的10%違約金，但本合同有特別約定的，按該約定處理。5、工程單價(jià)：⑴地下室外墻鋼管腳手架：6元/㎡；正負(fù)零以上外墻鋼管腳手架35元/㎡。⑵鋼管支模架層高大于3.6米按15元/㎡，層高等于小于3.6米按6元/㎡。6、計(jì)算規(guī)則：建筑面積分別匯總*相應(yīng)單價(jià)。建筑面積工程量按《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》（GB/T50353-2005）計(jì)算。7、甲方按如下方式付款：⑴4層、15層、25層主體結(jié)構(gòu)完工后按已完工程費(fèi)結(jié)算金額的60%支付；⑵主體結(jié)構(gòu)完工支付已完工程費(fèi)結(jié)算金額的80%；⑶所有腳手架拆除材料退場(chǎng)之日起2月內(nèi)一次性結(jié)清。8、工程結(jié)算及內(nèi)支模架退場(chǎng)甲方應(yīng)通知長(zhǎng)沙暮云鵬峰建筑設(shè)備經(jīng)營(yíng)部人員到場(chǎng)，核實(shí)并簽字。該合同簽訂時(shí)，甲方由胡華文簽字，并加蓋了“湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司華龍城項(xiàng)目部”字樣的公章，乙方有法定代表人吳世丁簽字，另有長(zhǎng)沙縣暮云鎮(zhèn)鵬峰建筑設(shè)備經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)者李孝仁也在該合同上簽字，并加蓋了經(jīng)營(yíng)部公章。在合同履行中，盛某恩施分公司并未對(duì)宏安公司按合同履行的義務(wù)提出異議，且接受了該義務(wù)，還根據(jù)胡華文等審定的借支單已給宏安公司支付相應(yīng)款項(xiàng)927269元。后因盛某恩施分公司的主體工程延誤工期，致使宏安公司的腳手架工程延誤工期。至2014年11月26日，宏安公司就內(nèi)腳手架工程施工結(jié)束，至2015年1月26日，宏安公司就外腳手架工程施工結(jié)束。即內(nèi)腳手架工程延誤工期12個(gè)月，外腳手架工程延誤工期9個(gè)月。盛某恩施分公司和宏安公司還按照總建筑面積22101.179㎡，并按照約定的工程單價(jià)和計(jì)算規(guī)則對(duì)內(nèi)外腳手架工程款進(jìn)行結(jié)算，結(jié)果共計(jì)為853158.584元。盛某恩施分公司和宏安公司進(jìn)行工程款結(jié)算沒有按約定通知長(zhǎng)沙縣暮云鎮(zhèn)鵬峰建筑設(shè)備經(jīng)營(yíng)部的相關(guān)人員到場(chǎng)核實(shí)、簽字。宏安公司因與盛某恩施分公司就延誤工期的違約損失事宜未達(dá)成協(xié)議而發(fā)生糾紛，并于2016年10月18日提起訴訟。一審另查明，長(zhǎng)沙縣暮云鎮(zhèn)鵬峰建筑設(shè)備經(jīng)營(yíng)部，系個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者為李孝仁，于2011年4月1日注冊(cè)，于2014年7月28日注銷。一審法院認(rèn)為，胡華文作為盛某恩施分公司在其所承包的來(lái)鳳龍鳳新區(qū)華龍城一期三區(qū)一工區(qū)工程施工項(xiàng)目的委托施工代理人，以盛某恩施分公司名義將該一工區(qū)的腳手架工程發(fā)包給宏安公司施工，并簽訂合同，且在宏安公司履行合同過程中，盛某恩施分公司并未提出異議，并接受了宏安公司所履行的義務(wù)，應(yīng)視為盛某恩施分公司認(rèn)可胡華文代理自己與宏安公司訂立合同的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條第二款“代理人在代理權(quán)限范圍內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。”的規(guī)定，盛某恩施分公司理應(yīng)對(duì)胡華文的代理行為向宏安公司負(fù)責(zé)。盛某恩施分公司如果認(rèn)為胡華文應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，可另行主張權(quán)利。綜上，雙方之間形成的腳手架工程施工合同有效。盛某恩施分公司因主體工程施工拖延工期而致使宏安公司的腳手架工程施工延誤工期，構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。雙方就延誤工期的違約損失特別約定有計(jì)算方式，故宏安公司只能依照該特別約定主張權(quán)利。宏安公司除此外又按總工程款的10%主張違約金，顯然不符合相關(guān)約定，也屬重復(fù)計(jì)算，不予支持。根據(jù)本案認(rèn)定事實(shí)，宏安公司就外腳手架工程施工延誤工期遭受的違約損失為198910.61元[每個(gè)月1元/㎡×22101.179㎡×9個(gè)月]，就內(nèi)腳手架工程施工延誤工期遭受的違約損失為265214.15元[每個(gè)月1元/㎡×22101.179㎡×12個(gè)月]，共計(jì)違約損失464124.76元。鑒于盛某恩施分公司給宏安公司已經(jīng)支付款項(xiàng)927269元，超出應(yīng)付工程價(jià)款74110.4元[927269元-853158.584元]。故盛某恩施分公司最終還需給宏安公司支付違約損失390014.36元[464124.76元-74110.4元]。宏安公司主張的其他違約損失，因證據(jù)不充分，不予認(rèn)定和支持，依法應(yīng)予駁回。一審法院依據(jù)相關(guān)合同對(duì)宏安公司與盛某恩施分公司之間的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行審理，并不影響李孝仁在盛某恩施分公司與宏安公司的行為損害了自己利益時(shí)而另行主張權(quán)利。同時(shí)，李孝仁對(duì)盛某恩施分公司、宏安公司之間就腳手架工程款結(jié)算是否核實(shí)和簽字確認(rèn)，并不影響雙方的相關(guān)結(jié)算。綜上，判決：一、湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司恩施分公司給龍山縣宏安工程服務(wù)有限公司支付違約損失390014.36元，限于判決生效之日起十日內(nèi)履行。二、駁回龍山縣宏安工程服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9736元，由龍山縣宏安工程服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)2586元，湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司恩施分公司負(fù)擔(dān)7150元。本院二審期間，盛某恩施分公司圍繞其上訴請(qǐng)求向法院提交證據(jù)一組，包括證明一份及16份借支單，擬證明宏安公司委托的勞務(wù)分包人共計(jì)在盛某恩施分公司截止的總金額是105.6169萬(wàn)元。宏安公司對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為其中的證明為言辭證據(jù)，證明人未出庭接受質(zhì)詢，對(duì)16份借支單僅認(rèn)可張召兵和吳世丁簽字確認(rèn)的部分。本院認(rèn)為，該組證據(jù)中的證明并無(wú)其他證據(jù)佐證，且證明人宋成華未出庭接收質(zhì)詢，故對(duì)該證明本院不予采信。關(guān)于16份借支單，有張召兵和吳世丁簽字確認(rèn)的金額為987269元，對(duì)于宏安公司認(rèn)可的金額本院予以確認(rèn)，對(duì)于無(wú)張召兵和吳世丁簽字確認(rèn)的部分因無(wú)其他證據(jù)佐證，本院不予采信。經(jīng)審理查明，雙方均認(rèn)可的已經(jīng)支付的工程款金額為987269元，對(duì)該金額本院予以認(rèn)定。一審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱盛某恩施分公司）因與被上訴人龍山縣宏安工程服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏安公司）、原審第三人李孝仁建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省來(lái)鳳縣人民法院（2016）鄂2827民初1248號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理，盛某恩施分公司法定代表人鐘生東及其委托訴訟代理人高?，被上訴人宏安公司的委托訴訟代理人向啟仲、原審第三人李孝仁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為《工程量結(jié)算單》如何認(rèn)定及延誤工期和違約金如何確定。本院具體評(píng)析如下：《工程量結(jié)算單》的主要內(nèi)容為龍鳳新區(qū)華龍城一期三區(qū)工程一工區(qū)內(nèi)外腳手架施工情況。盛某恩施分公司認(rèn)可雙方對(duì)已按照該結(jié)算單給付了工程價(jià)款，并且向法院提交了該份證據(jù)，故該份證據(jù)具有客觀真實(shí)性，能反應(yīng)雙方結(jié)算的真實(shí)情況。盛某恩施分公司主張雙方已經(jīng)按照該結(jié)算單履行，但宏安公司則僅認(rèn)可對(duì)工程面積及約定期限內(nèi)工程款的結(jié)算，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方對(duì)結(jié)算單中的工程面積及約定期限內(nèi)工程款的金額并無(wú)異議。雙方有爭(zhēng)議的部分即延誤工期和違約金的計(jì)算方式，關(guān)于違約金雙方在合同中有明確約定，因并無(wú)證據(jù)證明雙方對(duì)違約金計(jì)算方式達(dá)成了新的一致意見，故一審按照雙方合同約定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算并無(wú)不當(dāng)；關(guān)于延誤工期如何確定的問題，盛某恩施分公司主張一審法院據(jù)以確定延工時(shí)間的證據(jù)來(lái)自于宏安公司提交的監(jiān)理日志，該監(jiān)理日志上并無(wú)盛某恩施分公司的簽名，故不應(yīng)當(dāng)成為確定工期的依據(jù)。本院認(rèn)為，監(jiān)理日志是對(duì)現(xiàn)場(chǎng)施工狀況的反映，且監(jiān)理日志系第三方記錄，具有客觀性，故一審法院結(jié)合腳手架在建設(shè)工程施工中的特殊性、監(jiān)理日志的客觀性等綜合判定延誤工期的時(shí)間并無(wú)不當(dāng)。鑒于本案二審中查明的盛某恩施分公司已經(jīng)向宏安公司支付工程款共計(jì)987269元，故盛某恩施分公司應(yīng)向宏安公司支付的違約損失應(yīng)當(dāng)為464124.76元-（987269元-853158.584元）=330014.36元。本院對(duì)該事實(shí)依法予以糾正。綜上所述，湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司恩施分公司的上訴理由部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省來(lái)鳳縣人民法院（2016）鄂2827民初1248號(hào)民事判決；二、湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司恩施分公司于本判決生效后10日內(nèi)向龍山縣宏安工程服務(wù)有限公司支付違約損失330014.36元。三、駁回龍山縣宏安工程服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)9736元，由龍山縣宏安工程服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)3486元，湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司恩施分公司負(fù)擔(dān)6250元；二審案件受理費(fèi)7150元，由湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司恩施分公司負(fù)擔(dān)6250元，龍山縣宏安工程服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)900元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　向　蕾
審判員　吳　衛(wèi)
審判員　楊　芳

書記員：歐順恩