湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司
張禮彬（湖北真武律師事務(wù)所）
葛洲壩襄陽水泥有限責(zé)任公司
夏建國
孫雄
蔡某

上訴人（原審被告）湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱湖北盛某公司）。
法定代表人胡波，系該公司董事長。
委托代理人張禮彬，湖北真武律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）葛洲壩襄陽水泥有限責(zé)任公司（以下簡稱葛洲壩襄陽公司）。
法定代表人郭成洲，系該公司董事長。
委托代理人夏建國，該公司法律事務(wù)部副主任。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
委托代理人孫雄，該公司銷售經(jīng)理。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）蔡某。
上訴人湖北盛某公司因與被上訴人葛洲壩襄陽公司、被上訴人蔡某買賣合同糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院于2014年12月12日作出的（2014）鄂襄城民二初字第00449號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月22日受理后，依法組成由審判員魏俊擔(dān)任審判長，審判員楊斌福、任僑參加評議的合議庭，于2015年3月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人湖北盛某公司的委托代理人張禮彬，被上訴人葛洲壩襄陽公司的委托代理人夏建國、孫雄到庭參加了訴訟。被上訴人蔡某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告葛洲壩襄陽公司一審訴請:1、兩被告共同支付原告水泥貨款610195元；2、兩被告共同支付原告違約金71514.85元（610195元×0.04%×293天）；3、兩被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。
原審判決認(rèn)定:2012年，被告湖北盛某公司作為承包方（乙方）與作為發(fā)包方的湖北普鑫置業(yè)有限公司（甲方）簽訂了《建筑工程施工（補(bǔ)充）合同》。合同約定，由被告湖北盛某公司承建位于襄陽市襄州區(qū)吳河龔咀新社區(qū)住房建設(shè)項目（池陽新村）。其中合同第二條工程承包范圍及承包方式:一區(qū)……；二區(qū)19#-17#樓:建筑面積約3萬M2，負(fù)責(zé)人:蔡某；三區(qū)……；四區(qū)……。各區(qū)負(fù)責(zé)人對各自區(qū)域內(nèi)的施工任務(wù)具有獨立經(jīng)營、自負(fù)盈虧的責(zé)任并接受總承包和甲方管理的義務(wù)。第三條合同工期:1、開工日期為2012年9月20日，……。合同尾部被告湖北盛某公司加蓋了公章及法定代表人私章，湖北普鑫置業(yè)有限公司加蓋合同專用章，蔡某在合同上二區(qū)負(fù)責(zé)人處簽名。2012年10月1日，被告蔡某在向原告葛洲壩襄陽公司提供了被告湖北盛某公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)資質(zhì)證書、稅務(wù)登記證書（均加蓋湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司池陽新村項目部印章）、《建筑工程施工（補(bǔ)充）合同》后，代表湖北盛某公司作為買受人與作為出賣人的葛洲壩襄陽公司簽訂了《水泥買賣合同》。合同第一條，品名:三峽牌水泥；數(shù)量:5000噸；單價:310元；含運(yùn)費單價:340元；委托運(yùn)輸單價:30元；總金額:1700000元。合同第二條，提貨期限為買受人提前24小時報水泥計劃，出賣人接通知后次日將水泥送至買受人施工場地。合同第七條，交貨地點為湖北盛某建設(shè)集團(tuán)池陽新村項目部。第八條，運(yùn)輸方式及費用承擔(dān):出賣人負(fù)責(zé)組織運(yùn)輸車輛，運(yùn)費含在水泥價格中。第九條，當(dāng)月貨款次月5日前結(jié)清。第十一條，逾期付款的，每天償付逾期付款總額的百分之四的違約金，出賣人還可以依據(jù)《中華人民共和國合同法》第94條 ?、167條之規(guī)定解除合同。合同有效期為2012年10月1日-2013年12月31日。合同尾部出賣人處加蓋了葛洲壩襄陽公司合同專用章，買受人處加蓋了湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司池陽新村項目部章。此后，原告按合同要求陸續(xù)將水泥送至約定的交貨地點即池陽新村。2013年10月24日，被告蔡某以湖北盛某公司名義就池陽新村2區(qū)項目部建設(shè)所欠水泥款與原告達(dá)成《債務(wù)償還協(xié)議》。該協(xié)議明確了截止2013年7月15日，尚欠水泥款610195元等內(nèi)容，被告蔡某在尾部備注“還款計劃十一月三十日前還款叁拾萬元整，余款十二月二十五日前還清”。后因該協(xié)議未履行，2014年3月6日，被告蔡某以湖北盛某公司池陽新村2區(qū)項目部名義與原告委托代理人孫雄又簽訂了一份《債務(wù)償還協(xié)議》。該協(xié)議再次明確了截至2013年7月15日，水泥欠款金額為610195元，并約定于2014年5月31日前付清，同時約定訴訟管轄權(quán)在債權(quán)方所在地等內(nèi)容。后因該協(xié)議又未履行，引起訴爭。在本案審理過程中，2014年11月12日，本院依職權(quán)向湖北普鑫置業(yè)有限公司調(diào)取了被告湖北盛某公司與湖北普鑫置業(yè)有限公司簽訂的《建筑工程施工（補(bǔ)充）合同》。經(jīng)核對，該合同與2012年10月1日被告蔡某與原告葛洲壩襄陽公司簽訂合同時提供的《建筑工程施工（補(bǔ)充）合同》一致。案件審理中，被告湖北盛某公司當(dāng)庭認(rèn)可2012年10月1日《水泥買賣合同》尾部所蓋湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司池陽新村項目部印章的真實性，但對如何加蓋的表示不知情。原告認(rèn)可被告蔡某于2014年7月5日通過銀行向原告支付水泥欠款100000元。
本院認(rèn)為:被上訴人蔡某系上訴人湖北盛某公司本案項目的負(fù)責(zé)人，其以上訴人湖北盛某公司項目部的名義與被上訴人葛洲壩襄陽公司簽訂《水泥買賣合同》、《債務(wù)償還協(xié)議》，上述行為均是履行上訴人湖北盛某公司項目負(fù)責(zé)人的職務(wù)行為，行為后果依法應(yīng)由上訴人湖北盛某公司承擔(dān)，原審未判決被上訴人蔡某對本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)。雙方當(dāng)事人在《水泥買賣合同》中對延期付款的違約責(zé)任約定明確，《債務(wù)償還協(xié)議》僅是對還款期限的重新約定，并未對延期付款違約責(zé)任進(jìn)行變更，因此，在上訴人湖北盛某公司未按《債務(wù)償還協(xié)議》支付水泥款的情況下，被上訴人葛洲壩襄陽公司請求按照《水泥買賣合同》的約定判令上訴人湖北盛某公司支付延期付款違約金，應(yīng)予支持。上訴人湖北盛某公司的上訴理由均不成立，其上訴請求本院不予支持。被上訴人蔡某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人湖北盛某公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人蔡某系上訴人湖北盛某公司本案項目的負(fù)責(zé)人，其以上訴人湖北盛某公司項目部的名義與被上訴人葛洲壩襄陽公司簽訂《水泥買賣合同》、《債務(wù)償還協(xié)議》，上述行為均是履行上訴人湖北盛某公司項目負(fù)責(zé)人的職務(wù)行為，行為后果依法應(yīng)由上訴人湖北盛某公司承擔(dān)，原審未判決被上訴人蔡某對本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)。雙方當(dāng)事人在《水泥買賣合同》中對延期付款的違約責(zé)任約定明確，《債務(wù)償還協(xié)議》僅是對還款期限的重新約定，并未對延期付款違約責(zé)任進(jìn)行變更，因此，在上訴人湖北盛某公司未按《債務(wù)償還協(xié)議》支付水泥款的情況下，被上訴人葛洲壩襄陽公司請求按照《水泥買賣合同》的約定判令上訴人湖北盛某公司支付延期付款違約金，應(yīng)予支持。上訴人湖北盛某公司的上訴理由均不成立，其上訴請求本院不予支持。被上訴人蔡某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人湖北盛某公司負(fù)擔(dān)。

審判長：魏俊
審判員：楊斌福
審判員：任僑

書記員：張建設(shè)