上訴人（原審被告）：湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：武漢市東湖開發(fā)區(qū)湯遜湖北路33號(hào)華工科技園創(chuàng)新基地16棟D單元。
法定代表人：胡波，盛某建設(shè)公司董事長。
委托訴訟代理人張曙輝，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：華新混凝土襄陽有限公司，住所地：襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)汽車工業(yè)園新光路6號(hào)4幢。
法定代表人：陳兵，華新混凝土公司總經(jīng)理。
委托代理人：姜本炎，男，xxxx年xx月xx日出生，系華新混凝土公司法律顧問。

上訴人湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱盛某建設(shè)公司）因與被上訴人華新混凝土襄陽有限公司（以下簡稱華新混凝土公司）買賣合同糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0691民初2206號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月26日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人盛某建設(shè)公司的委托訴訟代理人張曙輝，被上訴人華新混凝土公司的委托訴訟代理人姜本炎，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
盛某建設(shè)公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審人民法院依法改判上訴人應(yīng)付給被上訴人貸款201708.5元，原判應(yīng)付貸款為231708.5元，多判了3萬元。2.請(qǐng)求判令被上訴人及時(shí)向上訴人交付混凝土相關(guān)資料及開具正式發(fā)票。3.駁回上訴人關(guān)于違約金的訴求。4.上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年11月，雙方簽訂了《混凝土銷售合同》，合同履行過程中，上訴人共計(jì)向被上訴人支付貸款；3397415元。但被上訴人拒絕按照合同約定向上訴人交付商品混凝土的相關(guān)資料，致始上訴人一直無法進(jìn)行工程質(zhì)量的驗(yàn)收，被上訴人的違約行為給上訴人造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，并且其行為違約在先。其次，上訴人已支付3397415元，尚欠貸款201708.5元，不是被上訴人主張的231708.5元。并且被上訴人收到上訴貸款后，至今未給上訴人開具任何正式稅務(wù)發(fā)票，給上訴人造成較大的經(jīng)濟(jì)損失。綜上，原審法院判決上訴人支付的貨款比應(yīng)付貨款多判了3萬元，被上訴人違約在先，應(yīng)當(dāng)駁回其關(guān)于上訴人應(yīng)支付違約金的訴請(qǐng)。另外，被上訴人按照合同約定應(yīng)及時(shí)向上訴人提交相關(guān)混凝土資料，依法應(yīng)當(dāng)及時(shí)開具正式稅務(wù)發(fā)票。
二審經(jīng)審理查明：一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明：上訴人盛某建設(shè)公司在二審審理過程中明確放棄上訴請(qǐng)求第一項(xiàng)“請(qǐng)求二審人民法院依法改判上訴人應(yīng)付給被上訴人貸款201708.5元，原判應(yīng)付貸款為231708.5元，多判了3萬元”。

本院認(rèn)為，上訴人盛某建設(shè)公司要求被上訴人華新混凝土公司交付混凝土相關(guān)資料及開具正式發(fā)票，但雙方在合同中對(duì)開具發(fā)票并未進(jìn)行約定。上訴人在一審時(shí)亦并未就此提出反訴，且被上訴人華新混凝土公司辯稱合同約定價(jià)格為不開票價(jià)格，故在雙方存在爭議的前提下，本院在本案中對(duì)上訴人關(guān)于開具發(fā)票的主張不做過多評(píng)判，亦不予處理。因盛某建設(shè)公司并未明確“混凝土相關(guān)資料”的內(nèi)容，且一審并未反訴，二審在本案中對(duì)此亦無法處理，盛某建設(shè)公司可另案明確主張。關(guān)于盛某建設(shè)公司提出的違約金問題，本院認(rèn)為，該上訴主張系獨(dú)立的請(qǐng)求，亦應(yīng)當(dāng)另案處理。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)701元，由盛某建設(shè)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　彭云飛 審判員　　魏　俊 審判員　　蘇　軼

書記員：岳偉峰