上訴人（原審被告）：湖北盛某建筑安裝有限公司,住所地湖北省谷城縣盛康粉盛路45號(hào)。
法定代表人：任明乾，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鐘明彬，湖北省谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：十堰市英華投資有限公司,住所地湖北省十堰市茅箭區(qū)人民中路28號(hào)2棟1-1-2號(hào)。
法定代表人：林瓊珍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭家，湖北鄖陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭永輝，湖北鄖陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蘭世軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市鄖陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：楊飛，湖北嘉略律師事務(wù)所律師。
原審第三人：張承志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省谷城縣。
委托訴訟代理人：陳大武，湖北陽(yáng)陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北盛某建筑安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛某公司）、十堰市英華投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱英華公司）因與被上訴人蘭世軍，原審第三人張承志建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2016）鄂0302民初4945號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月17日立案后，依法組成合議庭經(jīng)過(guò)閱卷和調(diào)查、詢問(wèn)當(dāng)事人，合議庭認(rèn)為事實(shí)已核對(duì)清楚，決定不開庭審理。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，二審依法予以確認(rèn)。
本院二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.蘭世軍與盛某公司之間是什么法律關(guān)系，盛某公司是否應(yīng)該向蘭世軍支付工程款2472927.49元？2.英華公司是否應(yīng)當(dāng)在2572927.49元工程款范圍內(nèi)與盛某公司對(duì)蘭世軍承擔(dān)連帶責(zé)任？

本院認(rèn)為，1.盛某公司與蘭世軍于2013年8月25日簽訂《土石方工程施工承包合同》明確約定盛某公司將位于重慶路分校土石方工程約23萬(wàn)立方米（以實(shí)際測(cè)量為準(zhǔn)）的土石方工程承包給蘭世軍施工，雙方成立建設(shè)工程轉(zhuǎn)包合同關(guān)系。蘭世軍與盛某公司同時(shí)于2013年11月5日簽訂《工程項(xiàng)目承包經(jīng)營(yíng)合同書》約定，由蘭世軍支付盛某公司管理費(fèi)3萬(wàn)元，該約定表明盛某公司在轉(zhuǎn)包過(guò)程中，同時(shí)為蘭世軍提供資質(zhì)，收取管理費(fèi)。蘭世軍未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，其與盛某公司簽訂的《工程項(xiàng)目承包經(jīng)營(yíng)合同書》及《土石方工程施工承包合同》應(yīng)屬無(wú)效。因案涉工程已完成結(jié)算，英華公司確認(rèn)應(yīng)支付盛某公司的總工程款為19470831.04元，已實(shí)際支付1660萬(wàn)元，尚欠2870831.04元。盛某公司應(yīng)支付蘭世軍的工程款數(shù)額為18197667.49元，實(shí)際已支付15724740元，尚欠2472927.49元。因蘭世軍的工程款一直由盛某公司支付，若盛某公司不與英華公司進(jìn)行工程結(jié)算或?qū)こ探Y(jié)算不向英華公司主張權(quán)利，蘭世軍的合同利益無(wú)法得到保障，一審判決盛某公司支付蘭世軍工程欠款2472927.49元，既符合合同相對(duì)性原則，又能保障蘭世軍利益的實(shí)現(xiàn)。盛某公司認(rèn)為其與蘭世軍之間成立掛靠關(guān)系，其不應(yīng)當(dāng)支付蘭世軍工程欠款的上訴理由不能成立，本院不予支持。2.盛某公司作為承包人，將建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包后，建設(shè)工程施工合同的義務(wù)都由實(shí)際施工人蘭世軍完成。蘭世軍與發(fā)包人英華公司已經(jīng)全面實(shí)際履行了發(fā)包人與承包人之間的合同并形成了事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案蘭世軍作為實(shí)際施工人，請(qǐng)求發(fā)包人英華公司承擔(dān)責(zé)任，符合《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用》第二十六條關(guān)于“實(shí)際施工人可以向發(fā)包人主張權(quán)利”的規(guī)定。英華公司尚欠盛某公司工程款2870831.04元，一審判決英華公司在欠付工程款2472927.49元的范圍內(nèi)對(duì)蘭世軍承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定。英華公司認(rèn)為其僅應(yīng)在1497667.49元工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。3.英華公司與盛某公司簽訂的《土石方結(jié)算合同》第一條約定：“本合同生效后七日內(nèi)，盛某公司必須出具1440萬(wàn)元的工程款稅務(wù)發(fā)票交給英華公司”，盛某公司與蘭世軍簽訂的《工程項(xiàng)目承包經(jīng)營(yíng)合同書》第二條第2款約定，由蘭世軍承擔(dān)本建設(shè)工程項(xiàng)目全部的工商、稅務(wù)、建設(shè)等部門的稅費(fèi)，蘭世軍按照整個(gè)工程需繳納數(shù)額，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)直接向工商、稅務(wù)、建設(shè)等部門按期全部交納。故依照上述兩份合同約定，蘭世軍應(yīng)當(dāng)向工商、稅務(wù)、建設(shè)等部門繳納稅費(fèi)，并將稅務(wù)發(fā)票交給英華公司。交付稅務(wù)發(fā)票是法律規(guī)定亦有雙方合同約定，故盛某公司應(yīng)當(dāng)向英華公司提供完稅發(fā)票，英華公司的部分上訴理由成立，本院予以支持。
綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理部分不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 袁昆
審判員 王廣泉
審判員 王宇鵬

書記員： 劉亞瓊