原告：湖北盛恒泰鋁業(yè)有限公司，住址武漢市硚口區(qū)解放大道109號20棟1單元12層1號。
法定代表人：沈孝軍，該公司總經理。
委托代理人：張俊，湖北大晟律師事務所律師（一般代理）。
被告：張某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省武漢市人，居民身份證住址武漢市江岸區(qū)。
委托代理人：楊雄、肖富盈，湖北大諾律師事務所律師（特別授權）。
被告：游某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省武漢市人，居民身份證住址武漢市硚口區(qū)。
委托代理人：楊雄、肖富盈，湖北大諾律師事務所律師（特別授權）。
被告：姚嵐，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省武漢市人，居民身份證住址武漢市江漢區(qū)。
委托代理人：楊雄、肖富盈，湖北大諾律師事務所律師（特別授權）。

原告湖北盛恒泰鋁業(yè)有限公司與被告張某某、被告游某某、被告姚嵐勞動爭議糾紛一案,本院于2016年8月26日受理后,依法適用簡易程序，由審判員曹昌健獨任審判，于2016年11月1日公開開庭進行了審理。原告湖北盛恒泰鋁業(yè)有限公司委托代理人張俊、被告張某某、被告游某某、被告姚嵐及其委托代理人楊雄到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，被告張某某于2014年2月27日入職原告處，從事會計工作。被告游某某于2015年5月27日入職原告處，從事會計工作。被告姚嵐于2015年1月21日入職原告處，從事出納工作。2015年5月，被告張某某提出辭職，后與被告游某某開始交接。2015年6月8日，原告人事李莎莎向三名被告提供公司“沈總”的QQ號碼，由被告游某某添加好友、詢問被告張某某后，向被告姚嵐發(fā)送沈總要求付款的QQ截圖，被告姚嵐遂將款項分數次支付給指定賬戶。其中，武漢弘圣鑫商貿有限公司賬戶付款50468元；被告賬戶支付378000元、773478元、833056元、50600元，共計2035134元。后證實該QQ號碼并非原告總經理沈孝軍所有，公安機關已受理原告的報案。
三被告于2015年7月底、8月、9月陸續(xù)從原告處離職。被告張某某每月工資三四千元，被告姚嵐每月工資兩千余元。武漢弘圣鑫商貿有限公司與原告系關聯公司。同時，一般情況下被告向外支付款項，應與原告總經理電話或短信確認。
原告于2016年7月28日，向武漢市硚口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委對原告的仲裁請求不予受理?，F原告不服該裁決，訴至本院，請求判如前請。

本院認為，1、關于本案處理的依據。勞動合同履行過程中，若勞動者瑕疵履行致用人單位損害者，用人單位是否有權要求賠償?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百一十一條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定條件的，另一方有權要求履行或者采取補救措施，并有權要求賠償損失；《中華人民共和國合同法》中亦有類似規(guī)定?！吨腥A人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》中，關于用人單位的損害賠償請求權僅規(guī)定了競業(yè)限制、提前解除勞動合同等方面，但并未禁止此種賠償。同時，《工資支付暫行規(guī)定》第十六條規(guī)定，因勞動者本人原因給用人單位造成經濟損失的，用人單位可以按照勞動合同的約定要求其賠償損失。本案中，用人單位提交的證據未能證明其管理制度經過公示，告知勞動者，不能作為本案的依據。但上述規(guī)定表明，用人單位在此種情形下有權向勞動者主張權利。
2、歸責原則和責任范圍。合同歸則原則采嚴格責任，除非有法律規(guī)定或者雙方約定的免責事由，在一方不完全履行致對方損害時，不問是否由第三人造成，均應向相對方承擔責任。同時，首先是以填補對方損害為基本的責任。
但勞動合同與一般合同有重大不同。第一，勞動者作為用人單位的雇員，其職務行為的后果直接歸屬于用人單位本身，產生的利益歸單位享有，導致的損害亦首先由單位承擔。這本身就是公司運營風險之一。倘若勞動合同的歸責原則也采嚴格責任，必將用人單位的經營風險轉移至勞動者一方，使其不堪重負，也必將破壞基本的公司制度和經濟秩序，因絕無員工再會受聘于公司；此種安排也不符合危險分配的一般原則。第二，觀察現行法律《中華人民共和國勞動合同法》第九十條，對單位向勞動者主張賠償的規(guī)定“勞動者違反本法規(guī)定解除勞動合同，或者違反勞動合同中約定的保密義務或競業(yè)限制”，包含有“可歸責于勞動者本身的事由”的前提條件。《工資支付暫行規(guī)定》第十六條也規(guī)定了“因勞動者本人原因”。故，本院認為勞動合同中勞動者向用人單位承擔責任須以有可歸責于勞動者的事由為前提，應以勞動者是否盡到一般注意義務為審查界限，同時該注意義務因崗位職責之不同而不同。
責任范圍。用人單位以其名義對外開展業(yè)務，利益所有，風險自擔。若有損失，當然由用人單位自行承擔，這也是基本的商事法則。勞動者對用人單位承擔責任的范圍，若有有效約定自當遵從。若無約定，由法院根據雙方過錯情況、負擔能力及公平原則進行認定。換言之，填補損害的責任在勞動合同中應當受到限制。
3、本案中的原告行為。第一，原告本身財務制度存在漏洞。根據原告陳述，只需要財務人員填寫單據，與總經理短信或電話確認后，即可支付大額現金。既不需要有專人審核，也不需要任何憑證?？偨浝硪仓皇鞘潞笤趩螕涎a簽。這也是造成原告遭受詐騙的根本原因，即財務人員只需與總經理確認。第二，原告用工管理制度存在漏洞。案發(fā)時，兩名財務人員處于交接狀態(tài)，社保已經停交，此時前任人員不在狀態(tài)。三名財務人員，僅有一人庭審時陳述入職時公司宣讀過財務制度，其余兩人表示沒見過，足見原告管理、培訓缺失；被告姚嵐庭審中自述其入職時尚未取得會計從業(yè)資格；可見原告的人員選任、監(jiān)督存在重大過失。
三被告是否存在可歸責事由。首先，根據雙方證據情況和庭審陳述，可以確定原告款項支付，是需要財務人員與總經理電話或短信確認的，這不僅是原告公司的財務慣例，應當說款項支付獲得批準是一種常識。被告本次支付行為已經違背的慣例，采取的是QQ確認的方式。第二，三被告作為款項支付的具體經辦人員，是距離危險控制最近的人員，也是具有相當防范能力的人員。離危險最近者，所負義務也較大。被告并未仔細甄別核實QQ聊天的對象，是否是總經理本人，也未采取其他方式核實，疏忽懈怠可見一斑。另外，本庭已經注意到一個細節(jié)，即被告添加的QQ號碼來自公司人事，但并不能免除被告的核實義務，僅在程度上有所考慮。第三，從防范的經濟角度分析，被告撥打總經理電話或者發(fā)送短信無須耗費大量金錢，不過占用少許時間。事關大額款項，相較之下，一個低成本的行為即可避免。綜上，本庭認定三被告具有可歸責事由。
4、關于具體責任范圍。本庭之前已經闡述，單位應當自行承擔經營風險，遭遇詐騙也是諸多風險之一。只不過本案存在可歸責于勞動者事由的情況下，勞動者向單位承擔相應的責任。本案中，三被告的收入每月不過數千元，工作時間都不長，負擔能力有限。故本院綜合考量，認定具體金額為2萬元。原告要求被告賠禮道歉，本院不予支持。
為此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某、被告游某某、被告姚嵐向原告湖北盛恒泰鋁業(yè)有限公司支付賠償款20000元。
二、駁回原告湖北盛恒泰鋁業(yè)有限公司其他訴訟請求。
本案案件受理費減半收取5元，由原告湖北盛恒泰鋁業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預交上訴案件受理費。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　曹昌健

書記員：肖萍