上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司，住所地公安縣斗湖堤鎮(zhèn)油江路29號(hào)。
代表人：鄒明澤，該公司經(jīng)理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北盛某實(shí)業(yè)股份有限公司，住所地公安縣楊家廠鎮(zhèn)新正街。
法定代表人：陳松，該公司經(jīng)理。
委托代理人：肖新國(guó)，公安縣斗湖堤法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司因與被上訴人湖北盛某實(shí)業(yè)股份有限公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服公安縣人民法院(2016)鄂1022民初1394號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日立案后公開開庭審理了本案。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司的委托代理人覃世方，被上訴人湖北盛某實(shí)業(yè)股份有限公司的委托代理人肖新國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人提出的上訴請(qǐng)求:撤銷原審判決,依法改判或者發(fā)回重審。事實(shí)和理由是：標(biāo)的車受損是由于機(jī)械故障，不屬于合同約定的賠償范圍，屬于免責(zé)情形。
二審中雙方當(dāng)事人沒的新證據(jù)向本院提交，二審查明的本案事實(shí)與一審認(rèn)定的一致。

本院認(rèn)為，被上訴人于2015年1月31日在上訴人處為鄂Ｄ×××××號(hào)混凝土泵車投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，限額為2880000元。在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)基礎(chǔ)上另外投保了特種車輛固定設(shè)備、儀器損壞擴(kuò)展條款險(xiǎn)，所有險(xiǎn)種為不計(jì)免賠。2015年11月26日5時(shí)20分左右，該車在作業(yè)過程中發(fā)生故障無(wú)法使用，經(jīng)中聯(lián)重科檢驗(yàn)結(jié)論是泵車柱塞泵損壞，其原因是超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)、壓力過大引起，更換該設(shè)備所需費(fèi)用80503元。上述事實(shí)清楚明確。湖北平安行道路交通事故司法鑒定人員在鑒定過程中未了解損壞部件的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，也沒有對(duì)車輛損壞的部件實(shí)物進(jìn)行查驗(yàn)，只是通過損壞設(shè)備的照片以及當(dāng)事人的陳述作出了鑒定。對(duì)此，一審沒有釆信該鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。被保車輛因其超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)、壓力過大出現(xiàn)故障不能正常使用，更換該設(shè)備所需費(fèi)用80503元，應(yīng)屬于保險(xiǎn)理賠范圍。上訴人認(rèn)為標(biāo)的車受損是由于機(jī)械故障，不屬于合同約定的賠償范圍，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求不能得到本院的支持。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1813元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳時(shí)中 審判員　　韓秀士 審判員　　謝成勇

書記員：唐君玲