上訴人（原審被告）：湖北盛發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)金盆山18號。
法定代表人：田洪濤，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田鳳，湖北新理念律師事務所律師。
委托訴訟代理人：韓艷，湖北新理念律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，侗族，湖北省宣恩縣人，住宣恩縣。
委托訴訟代理人：熊海煒，湖北歐興紅律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：來鳳縣地方稅務局，住所地湖北省來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)武漢大道。
法定代表人：張宏偉，系該局局長。
委托訴訟代理人：王瀟瀟，湖北雄視律師事務所律師。

上訴人湖北盛發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱盛發(fā)房地產(chǎn)公司）因與被上訴人鄒某某、來鳳縣地方稅務局商品房預售合同糾紛一案，不服湖北省來鳳縣人民法院（2016）鄂2827民初1108號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
二審中，雙方當事人均未向本院提交新的證據(jù)，且對一審判決認定的事實和違約金及其計算方式均表示無異議。本院對一審判決認定的事實予以確認。

本院認為，綜合雙方的訴辯意見，本案二審爭議的焦點為：一、盛發(fā)房地產(chǎn)公司是否違約；二、來鳳縣地方稅務局是否應在本案中承擔責任。對此，本院分析評判如下：
一、關于盛發(fā)房地產(chǎn)公司是否違約的問題。盛發(fā)房地產(chǎn)公司與鄒某某于2014年12月1日簽訂的《商品房買賣合同》（預售）是雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應按合同約定履行義務。關于交房時間的確定，鑒于雙方在一審庭審中均認可2015年3月18日（來鳳縣建設工程安全監(jiān)督站下發(fā)“終止施工安全監(jiān)督告知書”之日）為交房之日，一審法院確認約定交房時間為2015年3月18日并無不妥，依法予以認定。合同簽訂后，鄒某某依約向盛發(fā)房地產(chǎn)公司支付了全部購房款254782元，但盛發(fā)房地產(chǎn)公司直至2016年10月21日才將房屋鑰匙交付給鄒某某，已構成違約，應承擔違約責任。盛發(fā)房地產(chǎn)公司在上訴中提出2014年10月30日就已經(jīng)竣工，經(jīng)查2014年10月30日僅通過了監(jiān)理部門驗收，實際并沒有達到竣工條件，該辯解意見不予采納。盛發(fā)房地產(chǎn)公司在上訴中還提出造成不能按時交房系來鳳縣地方稅務局造成的辯解意見，該意見所述情況與買賣合同不屬同一法律關系，不予采納。綜上，一審法院對盛發(fā)房地產(chǎn)公司存在違約的事實認定準確，符合法律規(guī)定，盛發(fā)房地產(chǎn)公司的該項上訴理由于法無據(jù)，應不予支持。
二、關于來鳳縣地方稅務局是否應在本案中承擔責任的問題。根據(jù)合同相對性原則，雙方依法簽訂的合同，僅對雙方當事人產(chǎn)生約束效力。盛發(fā)房地產(chǎn)公司與鄒某某簽訂的《商品房買賣合同》（預售），是雙方自愿、真實的意思表示，只能約束簽訂該合同的雙方當事人，來鳳縣地方稅務局不是該合同的當事人，不具備在《商品房買賣合同》（預售）中違約的主體條件，自然也不受該合同的約束。至于盛發(fā)房地產(chǎn)公司與來鳳縣地方稅務局職工住房修建委員會簽訂的《來鳳縣地稅局職工開發(fā)房修建工程前期相關事項的協(xié)議》、《來鳳縣地方稅務局原辦公樓院區(qū)棲鳳公寓開發(fā)建設項目協(xié)議書》及與來鳳縣地方稅務局簽訂的《商品房團購協(xié)議書》等三個協(xié)議，一審法院認為是盛發(fā)房地產(chǎn)公司與來鳳縣地方稅務局職工住房修建委員會、來鳳縣地方稅務局之間的權利義務關系，與本案不屬同一個民事法律關系，盛發(fā)房地產(chǎn)公司可另行主張權利，并無不妥。二審中盛發(fā)房地產(chǎn)公司認為團購方違約就是業(yè)主違約，業(yè)主與團購方為一個整體，缺乏事實與法律依據(jù)。因此，盛發(fā)房地產(chǎn)公司以其與來鳳縣地方稅務局職工住房修建委員會、來鳳縣地方稅務局簽訂了三個協(xié)議為由，在其與鄒某某的商品房預售合同法律關系中，主張來鳳縣地方稅務局應承擔違約責任的意見，本院不予支持。
綜上所述，盛發(fā)房地產(chǎn)公司上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 南慶敏
審判員 李麗
審判員 張成軍

書記員： 歐順恩