上訴人（原審被告）：湖北盛發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)金盆山18號(hào)。
法定代表人：田洪濤，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田鳳，湖北新理念律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：韓艷，湖北新理念律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：袁婷婷，女，1982年11月23日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，住鐘祥市。
委托訴訟代理人：熊海煒，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：來鳳縣地方稅務(wù)局，住所地湖北省來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)武漢大道。
法定代表人：張宏偉，系該局局長。
委托訴訟代理人：王瀟瀟，湖北雄視律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北盛發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱盛發(fā)房地產(chǎn)公司）因與被上訴人袁婷婷、來鳳縣地方稅務(wù)局商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服湖北省來鳳縣人民法院（2016）鄂2827民初1138號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)，且對一審判決認(rèn)定的事實(shí)和違約金及其計(jì)算方式均表示無異議。本院對一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合雙方的訴辯意見，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：一、盛發(fā)房地產(chǎn)公司是否違約；二、來鳳縣地方稅務(wù)局是否應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任。對此，本院分析評判如下：
一、關(guān)于盛發(fā)房地產(chǎn)公司是否違約的問題。盛發(fā)房地產(chǎn)公司與袁婷婷于2014年3月17日簽訂的《商品房買賣合同》（預(yù)售）是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。合同簽訂后，袁婷婷依約向盛發(fā)房地產(chǎn)公司支付了全部購房款249633元，但盛發(fā)房地產(chǎn)公司直至2016年10月21日才將房屋鑰匙交付袁婷婷（袁婷婷已認(rèn)可房屋鑰匙交付之日為房屋交付日），已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。盛發(fā)房地產(chǎn)公司在上訴中提出2014年10月30日就已經(jīng)竣工，經(jīng)查2014年10月30日僅通過了監(jiān)理部門驗(yàn)收，實(shí)際并沒有達(dá)到竣工條件，該辯解意見應(yīng)不予采納。盛發(fā)房地產(chǎn)公司在上訴中還提出造成不能按時(shí)交房系來鳳縣地方稅務(wù)局造成的辯解意見，該意見所述情況與買賣合同不屬同一法律關(guān)系，不予采納。綜上，一審法院對盛發(fā)房地產(chǎn)公司存在違約的事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確，符合法律規(guī)定，盛發(fā)房地產(chǎn)公司的該項(xiàng)上訴理由于法無據(jù)，應(yīng)不予支持。
二、關(guān)于來鳳縣地方稅務(wù)局是否應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任的問題。根據(jù)合同相對性原則，雙方依法簽訂的合同，僅對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生約束效力。盛發(fā)房地產(chǎn)公司與袁婷婷簽訂的《商品房買賣合同》（預(yù)售），是雙方自愿、真實(shí)的意思表示，只能約束簽訂該合同的雙方當(dāng)事人，來鳳縣地方稅務(wù)局不是該合同的當(dāng)事人，不具備在《商品房買賣合同》（預(yù)售）中違約的主體條件，自然也不受該合同的約束。至于盛發(fā)房地產(chǎn)公司與來鳳縣地方稅務(wù)局職工住房修建委員會(huì)簽訂的《來鳳縣地稅局職工開發(fā)房修建工程前期相關(guān)事項(xiàng)的協(xié)議》、《來鳳縣地方稅務(wù)局原辦公樓院區(qū)棲鳳公寓開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目協(xié)議書》及與來鳳縣地方稅務(wù)局簽訂的《商品房團(tuán)購協(xié)議書》等三個(gè)協(xié)議，一審法院認(rèn)為是盛發(fā)房地產(chǎn)公司與來鳳縣地方稅務(wù)局職工住房修建委員會(huì)、來鳳縣地方稅務(wù)局之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與本案不屬同一個(gè)民事法律關(guān)系，盛發(fā)房地產(chǎn)公司可另行主張權(quán)利，并無不妥。二審中盛發(fā)房地產(chǎn)公司認(rèn)為團(tuán)購方違約就是業(yè)主違約，業(yè)主與團(tuán)購方為一個(gè)整體，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。因此，盛發(fā)房地產(chǎn)公司以其與來鳳縣地方稅務(wù)局職工住房修建委員會(huì)、來鳳縣地方稅務(wù)局簽訂了三個(gè)協(xié)議為由，在其與袁婷婷的商品房預(yù)售合同法律關(guān)系中，主張來鳳縣地方稅務(wù)局應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的意見，應(yīng)不予支持。
綜上所述，盛發(fā)房地產(chǎn)公司上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 南慶敏
審判員 李麗
審判員 張成軍

書記員： 歐順恩