上訴人（原審被告）：湖北盛發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)金盆山18號(hào)。
法定代表人：田洪濤，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田鳳，湖北新理念律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：韓艷，湖北新理念律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：嚴(yán)某，男，1987年11月30日，土家族，住湖北省來鳳縣。
委托訴訟代理人：嚴(yán)文華（嚴(yán)某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省來鳳縣。
被上訴人（原審被告）：來鳳縣地方稅務(wù)局，住所地湖北省來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)武漢大道。
法定代表人：張宏偉，局長。
委托訴訟代理人：王瀟瀟，湖北雄視律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北盛發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛發(fā)房地產(chǎn)公司）因與被上訴人嚴(yán)某、來鳳縣地方稅務(wù)局商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服湖北省來鳳縣人民法院（2016）鄂2827民初1429號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案依法延長審理期限三個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
盛發(fā)房地產(chǎn)公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷原審判決，發(fā)回重審或改判盛發(fā)房地產(chǎn)公司不存在違約事實(shí)；一、二審訴訟費(fèi)由嚴(yán)某、來鳳縣地方稅務(wù)局承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審法院在認(rèn)定事實(shí)時(shí)，僅以盛發(fā)房地產(chǎn)公司與嚴(yán)某簽訂的《商品房買賣合同》為依據(jù)，沒有綜合考慮盛發(fā)房地產(chǎn)公司與來鳳縣地方稅務(wù)局基建委員會(huì)簽訂的《來鳳縣地稅局職工開發(fā)房修建工程前期相關(guān)事項(xiàng)的協(xié)議》、《來鳳縣地方稅務(wù)局原辦公樓院區(qū)棲鳳公寓開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目協(xié)議書》、《商品房團(tuán)購協(xié)議書》等三個(gè)協(xié)議。上述三個(gè)協(xié)議可以證明，盛發(fā)房地產(chǎn)公司系作為施工單位，采取開發(fā)的方式為包括嚴(yán)某在內(nèi)的118名地稅局職工修建福利住房。其權(quán)利義務(wù)約定明確，用地面積，具體設(shè)計(jì)由雙方確定，連房屋樓層都由來鳳縣地方稅務(wù)局確定。可見，盛發(fā)房地產(chǎn)公司只有保障所建房屋質(zhì)量達(dá)標(biāo)、符合團(tuán)購協(xié)議交房條件的履約義務(wù)。二、盛發(fā)房地產(chǎn)公司不存在違約事實(shí)，依法不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。1.盛發(fā)房地產(chǎn)公司所修建房屋在2014年10月30日前就已經(jīng)竣工，并通過監(jiān)理單位驗(yàn)收，具備了團(tuán)購協(xié)議約定的交房條件；2.嚴(yán)某為來鳳縣地方稅務(wù)局團(tuán)購協(xié)議中團(tuán)購主體的一員，團(tuán)購協(xié)議對(duì)嚴(yán)某當(dāng)然產(chǎn)生法律效力；3.嚴(yán)某不能及時(shí)入住是來鳳縣地方稅務(wù)局安置工作不到位、舊房沒拆除等原因造成的。
嚴(yán)某辯稱：一、嚴(yán)某已經(jīng)按照合同約定付清房款，盛發(fā)房地產(chǎn)公司沒有按期交房已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，雙方約定的違約金沒有過分高于損失；二、盛發(fā)房地產(chǎn)公司與來鳳縣地方稅務(wù)局基建委員會(huì)簽訂的《來鳳縣地稅局職工開發(fā)房修建工程前期相關(guān)事項(xiàng)的協(xié)議》、《來鳳縣地方稅務(wù)局原辦公樓院區(qū)棲鳳公寓開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目協(xié)議書》、《商品房團(tuán)購協(xié)議書》等三個(gè)協(xié)議與嚴(yán)某無關(guān)，系另一個(gè)法律關(guān)系。
來鳳縣地方稅務(wù)局辯稱：本案是商品房預(yù)售合同糾紛，根據(jù)合同相對(duì)性，來鳳縣地方稅務(wù)局不是本合同的相對(duì)人，不應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)民事責(zé)任。盛發(fā)房地產(chǎn)公司與來鳳縣地方稅務(wù)局之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，可以由盛發(fā)房地產(chǎn)公司另行主張權(quán)利。
嚴(yán)某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、盛發(fā)房地產(chǎn)公司向嚴(yán)某支付從2014年11月1日起至2016年10月24日止的違約金94847元（262373元×萬分之五×723天﹦94847元），2、來鳳縣地方稅務(wù)局對(duì)違約金承擔(dān)連帶責(zé)任；3、盛發(fā)房地產(chǎn)公司繼續(xù)履行2014年1月4日簽訂的《商品房買賣合同》（預(yù)售）。
一審法院認(rèn)定事實(shí):盛發(fā)房地產(chǎn)公司系來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)棲鳳公寓的開發(fā)商。2014年1月4日，嚴(yán)某與盛發(fā)房地產(chǎn)公司簽訂了《商品房買賣合同》（預(yù)售），約定將盛發(fā)房地產(chǎn)公司開發(fā)建設(shè)的來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)觀城坡路39號(hào)（原來鳳縣地方稅務(wù)局）棲鳳公寓A【座】20層03號(hào)房屋出售給嚴(yán)某，該商品房預(yù)測(cè)建筑面積為139.93平方米，房屋總價(jià)款為262373元，嚴(yán)某應(yīng)于2014年1月4日前支付首付房款112373元，剩余房款150000元向盛發(fā)房地產(chǎn)公司所指定銀行申請(qǐng)貸款支付；盛發(fā)房地產(chǎn)公司應(yīng)在2014年10月31日前將房屋交付給嚴(yán)某使用，盛發(fā)房地產(chǎn)公司如未能按合同規(guī)定的期限交房，逾期不超過30日的，盛發(fā)房地產(chǎn)公司應(yīng)自本合同規(guī)定的最后交付期限的次日起至實(shí)際交付之日止，按日計(jì)算向嚴(yán)某支付全部房?jī)r(jià)款萬分之五的違約金，本合同繼續(xù)履行；逾期超過30日后，嚴(yán)某有權(quán)解除合同，嚴(yán)某要求解除合同的，應(yīng)書面通知盛發(fā)房地產(chǎn)公司，盛發(fā)房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)自解除合同通知送達(dá)之日起30日內(nèi)退還嚴(yán)某已付全部房款，并按全部房?jī)r(jià)款的2%向嚴(yán)某支付違約金，嚴(yán)某要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，盛發(fā)房地產(chǎn)公司應(yīng)自本合同規(guī)定的最后交付期限的次日起至實(shí)際交付之日止，按日計(jì)算向嚴(yán)某支付全部房?jī)r(jià)款萬分之五的違約金。合同簽訂后，嚴(yán)某已按合同約定向盛發(fā)房地產(chǎn)公司支付了全部房款262373元。但盛發(fā)房地產(chǎn)公司未在合同約定的2014年10月31日前將其開發(fā)建設(shè)的來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)觀城坡路39號(hào)（原來鳳縣地方稅務(wù)局）棲鳳公寓A【座】20層03號(hào)房屋交付嚴(yán)某，直至2016年10月24日才將房屋鑰匙交付嚴(yán)某。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、盛發(fā)房地產(chǎn)公司是否存在違約行為；二、盛發(fā)房地產(chǎn)公司提出的逾期交房違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，是否應(yīng)予調(diào)整；三、來鳳縣地方稅務(wù)局是否承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，嚴(yán)某與盛發(fā)房地產(chǎn)公司于2014年1月4日簽訂的《商品房買賣合同》（預(yù)售）是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。合同簽訂后，嚴(yán)某依約向盛發(fā)房地產(chǎn)公司支付了全部購房款262373元，盛發(fā)房地產(chǎn)公司沒有按合同約定的2014年10月31日前交付房屋，而是在2016年10月24日才將房屋鑰匙交付嚴(yán)某（嚴(yán)某已認(rèn)可房屋鑰匙交付之日為房屋交付日），盛發(fā)房地產(chǎn)公司的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，盛發(fā)房地產(chǎn)公司提出的“沒有違約，不應(yīng)承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任”的辯解意見與事實(shí)不符，不予采納。嚴(yán)某要求盛發(fā)房地產(chǎn)公司繼續(xù)履行合同，并支付從2014年11月1日起至2016年10月24日止逾期交房違約金的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二，一審法院認(rèn)為，盛發(fā)房地產(chǎn)公司沒有按照合同約定的期限交付房屋，應(yīng)承擔(dān)向嚴(yán)某支付逾期交房違約金的違約責(zé)任。嚴(yán)某要求盛發(fā)房地產(chǎn)公司按雙方合同約定支付逾期交房違約金，盛發(fā)房地產(chǎn)公司提出雙方合同約定的逾期交房違約金過高，要求調(diào)整。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)?！钡囊?guī)定，違約金調(diào)整的前提是約定的違約金低于或者過分高于造成的損失。本案當(dāng)事人均未提交證據(jù)證實(shí)因違約造成的損失數(shù)額，按照最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“…損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，一審法院以中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息確定其損失，中國人民銀行計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)是在基準(zhǔn)利率的基礎(chǔ)上上浮30%－50%，2014年中國人民銀行貸款年利率為6%，一審法院酌情上浮30%，即年利率為7.8%，嚴(yán)某已支付全部購房款262373元。因此，本案嚴(yán)某從2014年11月1日起至2016年10月24日止的損失為40537.71元（計(jì)算方式為已支付房款262373元×逾期貸款年利率7.8%÷365天×逾期天數(shù)723天），而嚴(yán)某起訴要求盛發(fā)房地產(chǎn)公司按雙方合同約定支付從2014年11月1日起至2016年10月24日止的違約金為94847元，合同約定的逾期交房違約金過分高于嚴(yán)某的損失，應(yīng)予以調(diào)整。按照最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“當(dāng)事人以約定的違約金過高為由請(qǐng)求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過造成的損失30%為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少；……”的規(guī)定，本案逾期交房違約金調(diào)整為逾期貸款利息的130%。從2014年11月1日起至2016年10月24日止為723天，故嚴(yán)某主張的從2014年11月1日起至2016年10月24日止的違約金應(yīng)計(jì)算為52699.02元（計(jì)算方式為已支付房款262373元×逾期貸款年利率7.8%÷365天×逾期天數(shù)723天×130%）。
關(guān)于焦點(diǎn)三，一審法院認(rèn)為，嚴(yán)某與盛發(fā)房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》（預(yù)售），只能約束簽訂該合同的嚴(yán)某和盛發(fā)房地產(chǎn)公司，來鳳縣地方稅務(wù)局不是該合同的當(dāng)事人，該合同對(duì)來鳳縣地方稅務(wù)局沒有約束力，故嚴(yán)某要求來鳳縣地方稅務(wù)局對(duì)盛發(fā)房地產(chǎn)公司逾期交房違約金承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，不予支持。盛發(fā)房地產(chǎn)公司與來鳳縣地方稅務(wù)局基建委員會(huì)簽訂的《來鳳縣地稅局職工開發(fā)房修建工程前期相關(guān)事項(xiàng)的協(xié)議》、與來鳳縣地方稅務(wù)局職工住房修建委員會(huì)簽訂的《來鳳縣地方稅務(wù)局原辦公樓院區(qū)棲鳳公寓開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目協(xié)議書》、與來鳳縣地方稅務(wù)局簽訂的《商品房團(tuán)購協(xié)議書》，只是盛發(fā)房地產(chǎn)公司與來鳳縣地方稅務(wù)局基建委員會(huì)、來鳳縣地方稅務(wù)局職工住房修建委員會(huì)、來鳳縣地方稅務(wù)局之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與本案不屬同一個(gè)民事法律關(guān)系，盛發(fā)房地產(chǎn)公司可另行主張權(quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定判決：一、嚴(yán)某與盛發(fā)房地產(chǎn)公司于2014年1月4日簽訂的《商品房買賣合同》（預(yù)售）繼續(xù)履行；二、盛發(fā)房地產(chǎn)公司在判決生效后十日內(nèi)向嚴(yán)某支付從2014年11月1日起至2016年10月24日止的違約金52699.02元（已支付房款262373元×逾期貸款年利率7.8%÷365天×逾期天數(shù)723天×130%）；三、駁回嚴(yán)某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2171元，由盛發(fā)房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)，且對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)和違約金及其計(jì)算方式均表示無異議。本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合雙方的訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、盛發(fā)房地產(chǎn)公司是否違約；二、來鳳縣地方稅務(wù)局是否應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，本院分析評(píng)判如下：
一、關(guān)于盛發(fā)房地產(chǎn)公司是否違約的問題。盛發(fā)房地產(chǎn)公司與嚴(yán)某于2014年1月4日簽訂的《商品房買賣合同》（預(yù)售）是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。關(guān)于交房時(shí)間的確定，一審法院確定2014年10月31日為房屋交付時(shí)間并無不當(dāng)。合同簽訂后，嚴(yán)某依約向盛發(fā)房地產(chǎn)公司支付了全部購房款253909元，但盛發(fā)房地產(chǎn)公司直至2016年10月21日才將房屋鑰匙交付給嚴(yán)某（嚴(yán)某已認(rèn)可房屋鑰匙交付之日為房屋交付日），顯然已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。盛發(fā)房地產(chǎn)公司在上訴中提出2014年10月30日就已經(jīng)竣工，經(jīng)查2014年10月30日僅通過了監(jiān)理部門驗(yàn)收，實(shí)際并沒有達(dá)到竣工條件，該辯解意見應(yīng)不予采納。盛發(fā)房地產(chǎn)公司在上訴中還提出造成不能按時(shí)交房系來鳳縣地方稅務(wù)局造成的辯解意見，該意見所述情況與買賣合同不屬同一法律關(guān)系，應(yīng)不予采納。綜上，一審法院對(duì)盛發(fā)房地產(chǎn)公司存在違約的事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確，符合法律規(guī)定，盛發(fā)房地產(chǎn)公司的上訴理由于法無據(jù)，不予支持。
二、關(guān)于來鳳縣地方稅務(wù)局是否應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任的問題。根據(jù)合同相對(duì)性原則，雙方依法簽訂的合同，僅對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生約束效力。盛發(fā)房地產(chǎn)公司與嚴(yán)某簽訂的《商品房買賣合同》（預(yù)售），是雙方自愿、真實(shí)的意思表示，只能約束簽訂該合同的雙方當(dāng)事人，來鳳縣地方稅務(wù)局不是該合同的當(dāng)事人，不具備在《商品房買賣合同》（預(yù)售）中違約的主體條件，自然也不受該合同的約束。至于盛發(fā)房地產(chǎn)公司與來鳳縣地方稅務(wù)局職工住房修建委員會(huì)簽訂的《來鳳縣地稅局職工開發(fā)房修建工程前期相關(guān)事項(xiàng)的協(xié)議》、《來鳳縣地方稅務(wù)局原辦公樓院區(qū)棲鳳公寓開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目協(xié)議書》及與來鳳縣地方稅務(wù)局簽訂的《商品房團(tuán)購協(xié)議書》等三個(gè)協(xié)議，一審法院認(rèn)為是盛發(fā)房地產(chǎn)公司與來鳳縣地方稅務(wù)局職工住房修建委員會(huì)、來鳳縣地方稅務(wù)局之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與本案不屬同一個(gè)民事法律關(guān)系，盛發(fā)房地產(chǎn)公司可另行主張權(quán)利，并無不妥。二審中盛發(fā)房地產(chǎn)公司認(rèn)為團(tuán)購方違約就是業(yè)主違約，業(yè)主與團(tuán)購方為一個(gè)整體，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。因此，盛發(fā)房地產(chǎn)公司以其與來鳳縣地方稅務(wù)局職工住房修建委員會(huì)、來鳳縣地方稅務(wù)局簽訂了三個(gè)協(xié)議為由，在其與嚴(yán)某的商品房預(yù)售合同法律關(guān)系中，主張來鳳縣地方稅務(wù)局應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的意見，本院不予支持。
綜上所述，盛發(fā)房地產(chǎn)公司上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1118元，由上訴人盛發(fā)房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　南慶敏 審判員　　李　麗 審判員　　張成軍

法官助理史常富 書記員歐順恩