上訴人（原審被告）：湖北盛某某投商業(yè)服務(wù)有限公司。住所地：天門市僑鄉(xiāng)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)冠南匯僑城玉蘭園**幢***號。法定代表人：胡志遠，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：羅孝平，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：方某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住湖北省武漢市江夏區(qū)。委托訴訟代理人：李坤，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：楊卓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，戶籍地為天門市，現(xiàn)住深圳市寶安區(qū)，系湖北盛某某投商業(yè)服務(wù)有限公司股東。委托訴訟代理人：楊厚宏，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：徐國才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省洪湖市人，住武漢市江岸區(qū)，系湖北三盛行汽車服務(wù)有限公司負責(zé)人。委托訴訟代理人：宋來鵬，湖北驚天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：彭志勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。原審第三人：龍江銀行股份有限公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)友誼路***號。法定代表人：張建輝。原審第三人：大慶市日昇昌融資擔(dān)保有限公司。住所地：大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村晚報大街**號。法定代表人：陳德才，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：謝曉晶，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。

盛某某投公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回方某對盛某某投公司的訴訟請求。事實和理由：方某與盛某某投公司簽訂的《購車合同》，約定交付方式：自提，以方某在車輛交驗單上簽字為車輛交付完成。盛某某投公司所舉的收車單和提車照片，可以證明盛某某投公司已按合同約定履行了車輛交付義務(wù)。至于方某未實際取得車輛，應(yīng)屬于方某與其他人之間債權(quán)債務(wù)糾紛，與盛某某投公司無關(guān)。方某與盛某某投公司簽訂的《購車合同》，約定本合同發(fā)生糾紛由武漢人民法院管轄，湖北省天門市人民法院對本案沒有管轄權(quán)。方某辯稱，1.楊卓在一審中已澄清方某在收車單上簽字是為了辦理貸款。2.盛某某投公司提交的收車單的落款日期是尚未到來的日期，與其主張的交付車輛的日期不符。3.盛某某投公司的負責(zé)人，即該公司的股東楊卓于2016年11月14日向方某出具的書面承諾書也說明盛某某投公司并未向方某交付車輛，因此，盛某某投公司并未履行其交付義務(wù)。4.盛某某投公司在二審期間再向人民法院主張管轄權(quán)異議，于法無據(jù)。請求駁回盛某某投公司的上訴請求，維持原判。楊卓辯稱，對上訴人的上訴請求、事實及理由無異議。需要說明：楊卓在法定期限內(nèi)提交了上訴狀，并按照一審法院的要求繳納了上訴費，二審法院送達補交上訴費通知時，因楊卓在外出差，未能及時補交費用，后二審法院裁定駁回楊卓的上訴，但是楊卓之后已經(jīng)足額繳納了上訴費。方某一審時所提交承諾書的內(nèi)容是虛假的，其上按捺的手印不是楊卓的。楊卓雖然曾經(jīng)在方某提供的一張紙上簽過名，但該紙張上的書面內(nèi)容與方某一審時提交的承諾書不一致，方某一審時提交的承諾書不應(yīng)作為本案定案的依據(jù)。楊卓申請對該承諾書的真?zhèn)芜M行鑒定。楊卓不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還方某購車款的責(zé)任。方某的購車款已由盛某某投公司匯給徐國才，現(xiàn)有證據(jù)也表明方某已取得其購買的車輛，方某的權(quán)利已經(jīng)實現(xiàn)。徐國才辯稱，同意上訴人的上訴意見。徐國才在本案中只起過賬的作用，購車款已轉(zhuǎn)給彭志勇，由于彭志勇將涉案購車款挪作他用，導(dǎo)致涉案車輛延遲交付，后彭志勇向胡志遠借款65萬元，向江科借款10萬元用于購車，徐國才提供擔(dān)保，為了促成交易的實現(xiàn)，徐國才才在2016年11月14日的承諾書上簽字。徐國才也不清楚涉案車輛是否已經(jīng)交付給方某，請求人民法院依法判決。彭志勇未發(fā)表答辯意見。龍江銀行未陳述意見。日昇昌公司述稱，本案是方某與其他當(dāng)事人之間的合同糾紛，與日昇昌公司無關(guān)。日昇昌公司作為方某的擔(dān)保人，已經(jīng)履行了擔(dān)保合同義務(wù)，本案與日昇昌公司無關(guān)。若產(chǎn)生其他糾紛損害了日昇昌公司的權(quán)益，日昇昌公司保留追究責(zé)任的權(quán)利。方某向一審法院起訴請求：1、判令解除方某與盛某某投公司于2016年8月8日簽訂的《購車合同》；2、判令盛某某投公司償還方某購車款1200000元及利息（利息以1200000元為基數(shù)，按照銀行同期同類貸款利率計算，自2016年11月26日起計算至實際付清之日止，利息暫計至2017年4月19日止為20593元）；3、判令盛某某投公司按購車款的三倍向方某賠償損失3600000元；4、判令楊卓、徐國才、彭志勇對上述2、3項中盛某某投公司的還款義務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。一審法院認定事實：2016年8月8日，經(jīng)彭志勇、楊卓介紹，方某與盛某某投公司簽訂了1份《購車合同》，合同約定：方某向盛某某投公司購買2016款保時捷卡宴CayennePlatinumEdition中規(guī)車輛1臺，單價為1200000元；交貨期限為2016年9月17日前；交付方式：自提，以需方在車輛交驗單上簽字為車輛交付完成；雙方就方某的付款方式未作約定。2016年8月17日，方某就購車款事宜經(jīng)與盛某某投公司協(xié)議后，向龍江銀行申請了信用卡汽車分期付款業(yè)務(wù)，雙方約定：龍江銀行向方某提供分期還貸金額為984000元，方某分36期（月）結(jié)清，手續(xù)費（利息）為11.9%。同日，方某還就上述車貸事宜與日昇昌公司簽訂了1份信用卡汽車分期付款擔(dān)保協(xié)議書，協(xié)議約定日昇昌公司為方某向龍江銀行的上述車貸提供擔(dān)保。2016年10月8日，經(jīng)方某授權(quán)和委托，日昇昌公司使用其在龍江銀行哈爾濱分行哈達支行的賬戶（帳號：21×××62）向盛某某投公司的賬戶（賬號：18×××96）匯款984000元。2016年10月11日，盛某某投公司向徐國才負責(zé)的湖北三盛行汽車服務(wù)有限公司以方某購車款名義匯款914720元。2016年11月14日，楊卓、徐國才、彭志勇共同向方某出具1份承諾書，承諾于2016年11月25日將保時捷卡宴白色款（發(fā)票價：984000元）交于方某本人，如未于約定日期前交付，由楊卓、徐國才、彭志勇三人共同承擔(dān)此責(zé)任,退還給方某或者龍江銀行984000元，或交以上車輛給方某。承諾逾期后，楊卓、徐國才、彭志勇未履行承諾內(nèi)容。至2017年4月27日方某起訴時，盛某某投公司未履行向方某交付車輛的義務(wù)。一審法院認為，本案系一起汽車買賣合同及債務(wù)加入人責(zé)任糾紛，本案的焦點及一審法院的評判意見如下：一、關(guān)于買賣合同約定的車輛是否已經(jīng)交付的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條“對合同是否履行發(fā)生爭議，由負有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”之規(guī)定，本案中應(yīng)由盛某某投公司舉證證明自己已經(jīng)履行了車輛交付的義務(wù)，盛某某投公司未能完成舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，故一審法院認定盛某某投公司未將車輛交付給方某。二、關(guān)于方某要求解除合同的問題。方某與盛某某投公司訂立的購車合同成立后，方某在2016年10月8日就將購車款交付給了盛某某投公司，盛某某投公司本應(yīng)在合理期限內(nèi)將合同約定的車輛交付方某，但至2017年4月27日方某起訴時，盛某某投公司也未履行交車義務(wù)，致使方某不能實現(xiàn)購買車輛的目的，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：……（四）當(dāng)事人一方延遲履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”之規(guī)定，一審法院對方某要求解除合同的訴訟請求予以支持。三、關(guān)于方某要求盛某某投公司償還購車款及利息并賠償損失的問題。方某訴稱，方某與盛某某投公司的購車合同被依法解除后，盛某某投公司應(yīng)返還方某購車款1200000元及利息；盛某某投公司在汽車銷售過程中存在欺詐行為，應(yīng)依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，按購車款三倍向方某賠償3600000元。經(jīng)一審法院審理查明，方某向盛某某投公司支付的購車款為984000元，方某提出的超出部分的購車款216000元，因沒有有效證據(jù)予以證明，一審法院對方某要求返還該超出部分購車款的訴求不予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失”，依該法規(guī)定，買賣合同解除后，方某可要求返還購車款，還可要求賠償損失。關(guān)于方某損失的認定，一審法院認為，在沒有法律特別規(guī)定或者當(dāng)事人特別約定的情況下，應(yīng)以賠償受損方實際遭受的全部損失為原則。本案中，方某實際遭受的全部損失為方某自2016年10月起，每月向被告龍江銀行支付的3252.66元的手續(xù)費（利息），因此，盛某某投公司應(yīng)自2016年10月起至984000元購車款清償之日止，按月3252.66元，賠償方某損失。《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價值或者接受服務(wù)的費用的三倍”，方某提出，盛某某投公司在履行與自己的汽車買賣合同過程中有欺詐行為，據(jù)此規(guī)定，要求盛某某投公司賠償3600000元。一審法院認為，合同解除后，方某可以主張向盛某某投公司請求三倍的違約賠償責(zé)任，但該主張必須以盛某某投公司對方某有欺詐行為為條件。一審法院認為，對消費者權(quán)益保護法中欺詐的認定，應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見（試行）》中欺詐的構(gòu)成要件，即應(yīng)包含欺詐故意、欺詐行為、使被欺詐人陷入錯誤認識、使被欺詐人基于錯誤認識而做出不真實意思表示四個層面的要件。本案中查明，盛某某投公司在與方某的整個汽車買賣過程中，主觀上無欺詐故意，客觀上無欺詐行為，也無使方某陷入錯誤認識和基于錯誤認識而做不真實意思表示事實，盛某某投公司沒按合同約定交付車輛主要系合同外的原因造成的，故一審法院認為，盛某某投公司對方某沒有欺詐行為，對方某要求賠償3600000元的訴求不予支持。四、關(guān)于楊卓、徐國才、彭志勇出具承諾書行為的性質(zhì)及其責(zé)任問題。在方某與盛某某投公司的合同關(guān)系中，方某依約履行了支付購車款義務(wù)，盛某某投公司未依約履行交付所購車輛的義務(wù)，雙方之間形成債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，在該債權(quán)債務(wù)關(guān)系存續(xù)期間，楊卓、徐國才、彭志勇以向方某出具承諾書的形式介入該債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，為債務(wù)人即盛某某投公司承擔(dān)債務(wù)，其行為符合債務(wù)加入的特征，與盛某某投公司形成并存的債務(wù)承擔(dān)關(guān)系，依并存的債務(wù)承擔(dān)關(guān)系的責(zé)任承擔(dān)原理，應(yīng)由楊卓、徐國才、彭志勇與盛某某投公司共同向方某清償984000元的債務(wù)。對方某要求楊卓、徐國才、彭志勇承擔(dān)共同清償984000元債務(wù)以外的義務(wù)，因無事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。綜上所述，方某要求解除與盛某某投公司于2018年8月8日簽訂的《購車合同》的請求，有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持；盛某某投公司在合同解除后應(yīng)依法返還方某購車款984000元，楊卓、徐國才、彭志勇承擔(dān)共同清償責(zé)任；盛某某投公司應(yīng)自2016年10月起，至購車款清償之日止，按每月3252.66元，賠償方某損失；對方某的其他訴訟請求予以駁回。視此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條第（四）項、第九十七條，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見（試行）》第68條之規(guī)定，判決：一、解除方某與盛某某投公司于2016年8月8日簽訂的《購車合同》；二、盛某某投公司返還方某購車款984000元，楊卓、徐國才、彭志勇承擔(dān)共同清償責(zé)任；三、盛某某投公司自2016年10月起，至上述購車款清償時止，按每月3252.66元賠償方某損失；四、駁回方某其他訴訟請求。上述有給付內(nèi)容的款項，在該判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費45370元，由方某負擔(dān)35650元，由盛某某投公司負擔(dān)5090元，由楊卓、徐國才、彭志勇各負擔(dān)1543.33元（上述費用方某已交納，執(zhí)行時由盛某某投公司、楊卓、徐國才、彭志勇逕行給付方某）。本院二審期間，方某、徐國才圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，其他各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：方某所舉的還款記錄，可以證明方某在2017年8月12日之前按月向龍江銀行償還購車貸款，本院予以采信。徐國才所舉的彭志勇向胡志遠和江科借款的借條和武漢仲裁委員會裁決書，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。二審查明，楊卓在二審中陳述，方某提交的承諾書的內(nèi)容是虛假的，雖然該承諾書底部的“楊卓”是其簽署，但其所簽署的承諾書的內(nèi)容是所有責(zé)任由彭志勇一人承擔(dān)。盛某某投公司在二審中陳述，2016年10月11日之前，方某已收到了涉案車輛。一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人湖北盛某某投商業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱盛某某投公司）因與被上訴人方某、楊卓、徐國才、彭志勇，原審第三人龍江銀行股份有限公司（以下簡稱龍江銀行）、大慶市日昇昌融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱日昇昌公司）買賣合同及債務(wù)加入人責(zé)任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初884號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月23日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。楊卓的上訴已被本院裁定按自動撤回上訴處理，其在二審期間提出方某提交的承諾書的內(nèi)容是虛假的，申請對該承諾書進行鑒定，楊卓不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還方某購車款的責(zé)任等，均不屬于二審審理范圍，本院不予審理。方某與盛某某投公司簽訂的《購車合同》，約定盛某某投公司應(yīng)向方某交付2016款保時捷卡宴CayennePlatinumEdition中規(guī)車輛1臺。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條“對合同是否履行發(fā)生爭議，由負有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”之規(guī)定，本案中應(yīng)由盛某某投公司舉證證明其已經(jīng)履行了車輛交付的義務(wù)。盛某某投公司上訴稱，其所舉的收車單和提車照片，可以證明盛某某投公司已按合同約定履行了車輛交付義務(wù)。本院認為，盛某某投公司陳述，其在2016年10月11日之前已向方某交付了涉案車輛。但楊卓、徐國才、彭志勇在2016年11月14日還共同向方某出具承諾書，承諾于2016年11月25日將保時捷卡宴白色款交于方某本人，如未于約定日期前交付，由楊卓、徐國才、彭志勇三人共同退還給方某或者龍江銀行984000元，或交以上車輛給方某。楊卓雖然提出該承諾書的內(nèi)容是虛假的，也僅是認為其所簽的承諾書的內(nèi)容是所有責(zé)任由彭志勇一人承擔(dān)，并不否認在簽訂承諾書時，方某未收到車輛。由此可見，盛某某投公司未向方某履行交車義務(wù)，其所舉的收車單和提車照片，僅是方某在未收到車輛之前，因向龍江銀行申請信用卡汽車分期付款業(yè)務(wù)的需要而形成的收車單和提車照片，不能以此證明盛某某投公司已按合同約定履行了車輛交付義務(wù)，故本院對該上訴理由不予支持。盛某某投公司上訴稱，方某與盛某某投公司簽訂的《購車合同》，約定本合同發(fā)生糾紛由武漢人民法院管轄，湖北省天門市人民法院對本案沒有管轄權(quán)。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定，人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。盛某某投公司在一審答辯期間沒有提出管轄權(quán)異議，并應(yīng)訴答辯，故盛某某投公司在二審期間提出管轄權(quán)異議的理由不能成立，故本院對該上訴理由不予支持。綜上所述，盛某某投公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費14163元，由湖北盛某某投商業(yè)服務(wù)有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。