上訴人（原審原告）：湖北盤古環(huán)保工程技術有限公司。住所地：湖北省武漢市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)中心區(qū)1-15號地塊綠島大廈第二層。組織機構代碼：72832945-8。
法定代表人：李秀東，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：秦仁芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司會計，住武漢市武昌區(qū)。代理權限：放棄、變更訴訟請求，進行和解。
被上訴人（原審被告）：竹溪縣水某某人民政府。住所地：湖北省竹溪縣水某某水坪街村五組。組織機構代碼：72832997-6。
法定代表人：陳圣明，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：龔孝江，湖北君迪律師事務所律師。代理權限為：承認、反駁上訴請求，進行和解，簽收法律文書。

上訴人湖北盤古環(huán)保工程技術有限公司（以下簡稱盤古公司）因與被上訴人竹溪縣水某某人民政府（以下簡稱水某某政府）合同糾紛一案，不服湖北省竹溪縣人民法院（2015）鄂竹溪民初字第00689號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月19日受理后，依法組成合議庭進行了審理。經(jīng)過閱卷和調查，詢問當事人，合議庭認為事實已核對清楚，決定不開庭審理。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
盤古公司上訴請求：撤銷湖北省竹溪縣人民法院（2015）鄂竹溪民初字第00689號民事判決，改判支持上訴人的訴訟請求。事實和理由：雖然公司給秦仁芝的代理權限為全權代理，但沒有授權其放棄債權。
水某某政府答辯稱，一審判決正確，請予維持。
盤古公司向一審法院起訴請求：請求判令水某某政府支付工程設計費9.56萬元。
一審法院認定事實：2011年初，盤古公司與水某某政府簽訂《建設工程設計合同》一份，約定盤古公司為水某某政府在竹溪縣水某某連片村莊環(huán)境綜合整治項目提供工程設計，總設計款為34.56萬元（含合同設計、技術指導、監(jiān)理驗收）。合同簽訂后，雙方在履約中，水某某政府向盤古公司支付設計費15萬元，2015年2月6日，盤古公司授權委托本公司的會計秦仁芝前往竹溪縣水某某，辦理水某某政府工程設計合同結算收款事項。授權委托書明確記載秦仁芝的代理權限為：“全權代理，即有權代為辦理收款手續(xù)、接收款項、有權決定接收款項的賬戶（個人或公司賬戶）等所有有關事項”。雙方在結算中，秦仁芝在授權委托書上簽署承諾，內(nèi)容為“我公司與水某某的合同，原合同價款為34.56萬元，之前已支付15萬元，余款經(jīng)我公司與水某某協(xié)商同意一次性再支付10萬元整便視為雙方合同價款履行到位”。2015年2月12日，水某某政府向盤古公司支付設計款10萬元。盤古公司認為其依約履行了合同的工程設計義務，水某某政府未按約定向其支付剩余設計款9.56萬元，侵害了其合法權益，故訴至一審法院。
一審法院認為：代理人在代理權限內(nèi)，以被代理人的名義實施的民事法律行為，所產(chǎn)生的法律效果由被代理人承擔。盤古公司授權秦仁芝到水某某政府收取本案的工程設計款，有盤古公司出具的書面委托書為證。秦仁芝持該授權委托書到水某某政府收款，雙方在結算中達成了一致意見，其放棄9.56萬元工程設計費并向水某某政府作出書面承諾的行為，沒有超越代理權限，其行為后果應由盤古公司承擔，即盤古公司自愿放棄了工程設計款9.56萬元，該民事法律行為合法有效。水某某政府依照承諾支付了欠款，雙方合同價款已全部履行完畢，現(xiàn)盤古公司要求水某某政府支付尚欠設計款9.56萬元，無事實及法律依據(jù)，對該訴請一審法院依法不予支持。判決駁回湖北盤古環(huán)保工程技術有限公司的訴訟請求。案件受理費2190元，由湖北盤古環(huán)保工程技術有限公司負擔。
二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。二審中，當事人沒有提交新的證據(jù)。

本院認為：《中華人民共和國民法通則》第六十三條第二款規(guī)定，代理人在代理權限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。本案中，秦仁芝持盤古公司的授權委托書到水某某政府收款，雙方在結算中達成了一致意見，其放棄9.56萬元工程設計費并向水某某政府作出書面承諾的行為，沒有超越代理權限，其行為后果應由盤古公司承擔，即盤古公司自愿放棄了工程設計款9.56萬元，該民事法律行為合法有效。水某某政府依照承諾支付了欠款，雙方合同價款已全部履行完畢，現(xiàn)盤古公司要求水某某政府支付尚欠設計款9.56萬元，無事實及法律依據(jù)。
綜上所述，盤古公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2190元，由湖北盤古環(huán)保工程技術有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　袁　昆 審判員　王　海 審判員　徐恩田

書記員：劉亞瓊