湖北盤古環(huán)保工程技術(shù)有限公司
王永勝（湖北華徽律師事務(wù)所）
恩某某利川市馬某池煤業(yè)有限責(zé)任公司
陳沭升特別授權(quán)代理

原告湖北盤古環(huán)保工程技術(shù)有限公司。住所地:湖北省武漢市武珞路586號(hào)59棟1層。組織機(jī)構(gòu)代碼:72832945-8。
法定代表人李秀東，系湖北盤古環(huán)保工程技術(shù)有限公司總經(jīng)理。
委托代理人王永勝，湖北華徽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告恩某某利川市馬某池煤業(yè)有限責(zé)任公司。住所地:利川市汪營鎮(zhèn)清江村。組織機(jī)構(gòu)代碼:76411452-6。
法定代表人譚明輝，系恩某某利川市馬某池煤業(yè)有限責(zé)任公司董事長。
委托代理人陳沭升。特別授權(quán)代理。
原告湖北盤古環(huán)保工程技術(shù)有限公司（以下簡稱盤古環(huán)保公司）訴被告恩某某利川市馬某池煤業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱馬某池煤業(yè)公司）合同糾紛一案，本院于2013年10月31日立案受理后，依法組成由審判員吳建華擔(dān)任審判長，代理審判員冉艷蓉、人民陪審員劉遠(yuǎn)和參加的合議庭，于2014年1月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告盤古環(huán)保公司的委托代理人王永勝，被告馬某池煤業(yè)公司的委托代理人陳沭升到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一系雙方訂立的《污染源在線監(jiān)測系統(tǒng)合同書》，該合同約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，是認(rèn)定本案的重要依據(jù)之一，本院應(yīng)予采信；證據(jù)二系湖北省恩施自治州環(huán)境監(jiān)測站的監(jiān)測報(bào)告，具有科學(xué)性，本院予以采信；證據(jù)四、五證明了原告通過郵遞的方式向被告催收所欠貨款的情況，本院采信；證據(jù)三雖系復(fù)印件，但該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，本院有理由相信其真實(shí)性是客觀存在的，被告也僅提出該證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，并沒有對(duì)證據(jù)的真實(shí)性提出質(zhì)疑，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
被告馬某池煤業(yè)公司為支持其抗辯理由，向本院提交了下列證據(jù):
證據(jù)一:2010年5月8日關(guān)于馬某池煤業(yè)公司在線監(jiān)測離網(wǎng)的情況報(bào)告。證明:1、被告的污水處理監(jiān)測系統(tǒng)設(shè)備是由原告承接和安裝。2、原告安裝的COD監(jiān)測設(shè)備于2010年4月28日發(fā)生了故障，且不能進(jìn)行在線監(jiān)測。3、設(shè)備故障發(fā)生后，被告已電話告知了原告，原告對(duì)此置之不理的客觀情況。
證據(jù)二:2011年3月17日關(guān)于馬某池煤業(yè)公司在線監(jiān)測離網(wǎng)的情況說明。證明原告安裝的COD于2010年4月28日發(fā)生故障后，利川市環(huán)境保護(hù)局（以下簡稱利川市環(huán)保局）于2010年5月18日對(duì)此進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，同時(shí)證明該故障發(fā)生后被告電話請(qǐng)求原告修復(fù)，原告對(duì)此置之不理的客觀情況。
證據(jù)三:2011年3月22日關(guān)于馬某池煤業(yè)公司在線監(jiān)測離網(wǎng)的情況報(bào)告。證明原告承接和安裝的COD監(jiān)測設(shè)備發(fā)生故障后，近一年來仍不履行協(xié)議約定的修復(fù)和更換義務(wù)。
證據(jù)四:2011年11月4日關(guān)于馬某池煤業(yè)公司污水在線監(jiān)測仍未恢復(fù)的情況報(bào)告。證明原告承接和安裝的COD監(jiān)測設(shè)備發(fā)生故障后，被告多次要求原告予以修復(fù)或者更換，也多次報(bào)告利川市環(huán)保局，環(huán)保局也督促原告予以修復(fù)或者更換，但原告置之不理的客觀情況。
證據(jù)五:技術(shù)支持與服務(wù)承諾。證明原告沒有按照其承諾履行義務(wù)，致使原告提供安裝的監(jiān)測設(shè)備多次出現(xiàn)故障。
證據(jù)六:工作日志、照片復(fù)印件。證明原告將監(jiān)測系統(tǒng)的PH值和流量系統(tǒng)設(shè)備以修復(fù)的名義拆走，至今未更換。
證據(jù)七:恩某某環(huán)保局于2011年12月26日出具的關(guān)于取消在恩某某從事污染源自動(dòng)監(jiān)控系統(tǒng)建設(shè)及運(yùn)行維護(hù)資格的函。證明:1、原告技術(shù)力量不足，提供的系統(tǒng)設(shè)備質(zhì)量不好，售后服務(wù)滯后的客觀情況；2、原告在恩某某從事污染源自動(dòng)監(jiān)控建設(shè)及運(yùn)行維護(hù)的資格已被取消。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提交的證據(jù)一、二、三、四的真實(shí)性無異議，對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為四份證據(jù)均不能達(dá)到被告的證明目的，反而證明原告提供的監(jiān)測設(shè)備已經(jīng)通過了恩某某、利川市環(huán)保局的驗(yàn)收。對(duì)于2010年4月28日出現(xiàn)故障的原因不明，與原告本身的設(shè)備是沒有關(guān)系的，因?yàn)樵?008年12月28日驗(yàn)收后至2009年12月22日一年之內(nèi)是指導(dǎo)期，在這之后的就是運(yùn)行問題，不是維護(hù)問題，故原告提供的設(shè)備在質(zhì)保期內(nèi)質(zhì)量是合格的。原告對(duì)被告提交的證據(jù)五、六提出異議，不認(rèn)可證據(jù)五的真實(shí)性。原告認(rèn)為，如果是原告提供的技術(shù)服務(wù)承諾，應(yīng)該是一份完整的資料，并且有相關(guān)人員的簽字或者蓋章，但此份證據(jù)什么都沒有，因此達(dá)不到被告的證明目的。對(duì)于證據(jù)六，原告認(rèn)為，該證據(jù)中的工作日記是誰做的，沒有簽名和環(huán)保局確認(rèn)，只是個(gè)人記錄，所以不能證明任何事實(shí)。證據(jù)六中的照片復(fù)印件，其拍照時(shí)間、來源等信息均沒有，不具備證據(jù)的形式要件，達(dá)不到被告的證明目的。原告對(duì)被告提交的證據(jù)七的真實(shí)性無異議，認(rèn)為不能達(dá)到被告的證明目的，與本案無關(guān)。恩某某環(huán)保局取消原告的資格，是因?yàn)?008年至2011年恩某某的運(yùn)營費(fèi)一直沒有給付，且資格的取消并不意味著原告就沒有從事污染源自動(dòng)監(jiān)控建設(shè)及運(yùn)行維護(hù)的資格，原告在湖北省其他地區(qū)仍然從事這一項(xiàng)工程。
本院認(rèn)為，被告提交的證據(jù)一至四是被告于2010年3月至2011年11月向利川市環(huán)保局提交的在線監(jiān)測情況報(bào)告，四份證據(jù)所反映的COD監(jiān)測儀器發(fā)生故障后與環(huán)保局脫離網(wǎng)絡(luò)，無法進(jìn)行在線監(jiān)測的事實(shí)，本院予以采信，但四份證據(jù)中涉及到證明被告因設(shè)備故障請(qǐng)求原告修復(fù)和更換，原告未予理睬的事實(shí)，因缺乏其它證據(jù)佐證，本院不予認(rèn)定，故本院部分采信證據(jù)一至四所證明的事實(shí)。證據(jù)五是一份不完整的資料，缺乏系統(tǒng)性和整體性，本院不予采信。證據(jù)六是被告拍攝的照片和記錄的日志，該資料形式上缺乏完整性，且無其他證據(jù)佐證其內(nèi)容的真實(shí)性，故本院不予采信。證據(jù)七是恩某某環(huán)保局取消原告在恩某某內(nèi)從事污染源自動(dòng)監(jiān)控系統(tǒng)建設(shè)及運(yùn)行維護(hù)資格的函，證明原告運(yùn)維技術(shù)力量不足，致使恩某某部分企業(yè)使用原告提供的污染源在線監(jiān)測設(shè)備的在線數(shù)據(jù)上傳不正常，部分企業(yè)設(shè)備整體報(bào)廢，影響恩某某在線監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)上傳的事實(shí)，本院采信，但該函的內(nèi)容沒有直接涉及被告的在線監(jiān)測設(shè)備運(yùn)行是否正常，故本院不采信被告所舉該證據(jù)的證明目的。
訴訟中，被告向本院申請(qǐng)證人唐某、姚某甲、姚某乙出庭作證。證人唐某證實(shí):盤古環(huán)保公司提供的污染源監(jiān)測設(shè)備安裝后質(zhì)量有問題、運(yùn)行不正常，馬某池煤業(yè)公司電話通知盤古環(huán)保公司維護(hù)設(shè)備，盤古環(huán)保公司一直未到現(xiàn)場維護(hù)。2010年4月8日，監(jiān)測設(shè)備壞了，馬某池煤業(yè)公司再次電話通知盤古環(huán)保公司，盤古環(huán)保公司仍未到場維修。2011年8月27日，盤古環(huán)保公司派員將在線PH值和流量設(shè)備拆走了。證人姚某甲、姚某乙證實(shí):馬某池煤業(yè)公司的監(jiān)測設(shè)備是由姓楊的人拆走的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)證人唐某、姚某甲、姚某乙的證言無異議，原告對(duì)證人唐某、姚某甲、姚某乙的證言有異議。原告認(rèn)為，證人唐某不具備監(jiān)測設(shè)備的專業(yè)知識(shí)，是從主觀上判斷監(jiān)測設(shè)備運(yùn)行是否正常，且系被告員工，有利害關(guān)系，其證言不具備證明效力；證人姚某甲、姚某乙只是證明在遠(yuǎn)處看見設(shè)備拆走的情況，至于拆走的什么設(shè)備不清楚，故達(dá)不到被告的證明目的。
本院認(rèn)為，污染源在線監(jiān)測設(shè)備運(yùn)行是否正常需要具有專業(yè)設(shè)備知識(shí)的人進(jìn)行判斷，證人唐某不具備前述專業(yè)知識(shí)，其證言不能證明監(jiān)測設(shè)備運(yùn)行是否正常。證人唐某證明在線監(jiān)測設(shè)備中的PH值和流量設(shè)備系由原告駐恩施辦事處姓楊的工作人員拆走的事實(shí)缺乏其他證據(jù)佐證，本院只能認(rèn)定監(jiān)測設(shè)備被他人拆走的事實(shí)成立，故證人唐某的證言本院部分采信。證人姚某甲、姚某乙的證言也只是證明有人在被告處拆走了部分在線監(jiān)測設(shè)備，而不能證明拆走設(shè)備是原告的工作人員所為，本院同樣部分采信證人姚某甲、姚某乙的證言。
經(jīng)審理查明:2008年5月8日，原告盤古環(huán)保公司與被告馬某池煤業(yè)公司就污染源在線監(jiān)控系統(tǒng)簽訂了《污染源在線監(jiān)控系統(tǒng)合同書》，合同約定原告給被告提供污水在線監(jiān)測系統(tǒng)設(shè)備一套，合同價(jià)款為172000元。雙方在合同中約定了下列付款方式:1、合同簽訂后3日內(nèi)，預(yù)付乙方（盤古環(huán)保公司）合同款50000元，本合同生效，乙方收到預(yù)付款15日內(nèi)設(shè)備運(yùn)到甲方（馬某池煤業(yè)公司）；2、乙方設(shè)備運(yùn)到甲方后（車上），甲方支付乙方合同款50000元作為進(jìn)度款；3、設(shè)備安裝調(diào)試完并經(jīng)管轄環(huán)保局認(rèn)可通過后7天內(nèi)，甲方再支付乙方合同款57000元；4、合同款中的15000元作為質(zhì)量保證金，一年后7日內(nèi)甲方一次性支付完畢。雙方還約定了系統(tǒng)設(shè)備的質(zhì)保期為一年，系統(tǒng)安裝調(diào)試完畢后，乙方負(fù)責(zé)對(duì)在保質(zhì)期內(nèi)的儀器故障將免收上門維修保養(yǎng)及更換配件費(fèi)用。原、被告就違約責(zé)任進(jìn)行了如下約定:1、乙方如不能按合同約定完成設(shè)備儀器交貨、系統(tǒng)工程完工，乙方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，罰金按合同金額的0.1%／天計(jì)算；2、甲方未能按合同規(guī)定日期支付各期款項(xiàng)給乙方，乙方不負(fù)違約責(zé)任，同時(shí)甲方需向乙方支付罰金，罰金按甲方支付金額0.1%／天計(jì)算。雙方在合同中還對(duì)設(shè)備的規(guī)格、安裝工期、甲乙方責(zé)任、不可抗力、法律效力與仲裁等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，被告于2008年5月給原告支付預(yù)付款50000元，原告依約給被告提供了污染源在線監(jiān)測系統(tǒng)設(shè)備一套并安裝調(diào)試完畢。2008年12月18日，湖北省恩施自治州環(huán)境監(jiān)測站出具了監(jiān)測報(bào)告，其結(jié)論為:經(jīng)監(jiān)測，恩某某利川馬某池煤礦有限責(zé)任公司水污染源在線監(jiān)測系統(tǒng)COD和PH值符合《水污染源在線監(jiān)測系統(tǒng)驗(yàn)收技術(shù)規(guī)范（試行）》（HJ／T354-2007）比對(duì)試驗(yàn)驗(yàn)收要求。同年12月19日，恩某某環(huán)保局會(huì)同利川市環(huán)保局對(duì)被告污染源在線監(jiān)測系統(tǒng)進(jìn)行了現(xiàn)場驗(yàn)收，同年12月22日，恩某某環(huán)保局作出《利川市馬某池煤業(yè)責(zé)任有限公司污染源在線監(jiān)測系統(tǒng)現(xiàn)場驗(yàn)收評(píng)審會(huì)會(huì)議紀(jì)要》，確認(rèn)污染源在線監(jiān)測系統(tǒng)通過整體驗(yàn)收。驗(yàn)收后，被告于2009年1月又支付給原告合同款20000元，尚有102000元，被告未付。被告從2010年5月至2011年11月，先后四次向利川市環(huán)保局提交書面在線監(jiān)測離網(wǎng)的情況報(bào)告，反映監(jiān)測系統(tǒng)中的COD監(jiān)測儀從2010年4月28日開始發(fā)生故障，導(dǎo)致與環(huán)保局脫離網(wǎng)絡(luò)，無法進(jìn)行在線監(jiān)測，經(jīng)聯(lián)系原告維修儀器，但仍未落實(shí)。2011年8月27日，被告的部分在線監(jiān)測儀器被他人拆走。2011年12月26日，恩某某環(huán)保局取消了原告在恩某某范圍內(nèi)從事污染源自動(dòng)監(jiān)控系統(tǒng)建設(shè)及運(yùn)行維護(hù)的資格。2011年12月16日和2012年3月2日，原告及其委托律師向被告發(fā)出法務(wù)催告函和律師函，催促被告及時(shí)支付欠款102000元。催告后，被告以原告提供的污染源在線監(jiān)測系統(tǒng)設(shè)備質(zhì)量存在問題，無法正常運(yùn)營，原告又拒不履行修理、更換零部件義務(wù)為由，不同意支付剩余合同款。為此，原、被告就剩余的合同款102000元支付與否發(fā)生糾紛，原告遂訴來本院。
本院依法主持調(diào)解，因雙方各持己見，調(diào)解未成。
本院認(rèn)為:依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告盤古環(huán)保公司與被告馬某池煤業(yè)公司簽訂的《污染源在線監(jiān)控系統(tǒng)合同書》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，該合同合法有效。上述合同生效后，原告已按合同約定履行了供貨、安裝及調(diào)試義務(wù)，并于2008年12月19日通過了利川市環(huán)保局和恩某某環(huán)保局的檢驗(yàn)驗(yàn)收，被告理應(yīng)按合同約定付清相應(yīng)款項(xiàng)，否則即屬違約，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
本案的主要爭議焦點(diǎn)是，原告在履行合同中是否有違約行為，即在設(shè)備質(zhì)保期內(nèi)原告是否免費(fèi)運(yùn)營維護(hù)，是否對(duì)設(shè)備出現(xiàn)故障后免費(fèi)進(jìn)行修理、更換零部件，在質(zhì)保期后原告是否為被告提供技術(shù)支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張負(fù)有舉證的義務(wù)，如果舉證不能或者舉證不力，將要承擔(dān)不利的法律后果。首先，根據(jù)合同約定和雙方在庭審中的陳述，原告提供的在線監(jiān)測系統(tǒng)質(zhì)保期是從驗(yàn)收合格之日起的一年以內(nèi)，即在2009年12月19日前屬于在線監(jiān)測系統(tǒng)設(shè)備的質(zhì)保期，2009年12月19日后屬設(shè)備質(zhì)保期外。被告所舉的四份情況報(bào)告是被告向環(huán)保部門提交的情況反映材料，所反映的除了設(shè)備運(yùn)行出現(xiàn)故障之外的其他問題是否存在，沒有相關(guān)部門的調(diào)查核實(shí)結(jié)論，且無其他證據(jù)佐證，故前述證據(jù)不足以證明原告提供的監(jiān)測系統(tǒng)設(shè)備在質(zhì)保期內(nèi)和質(zhì)保期后質(zhì)量存在問題，原告拒不履行修理、更換零部件義務(wù)和提供技術(shù)支持的事實(shí)。其次，被告申請(qǐng)的證人所作的證言只能證明被告處的設(shè)備有一部分被他人拆走，而不能確定系原告所為。再次，被告提交的《關(guān)于取消在恩某某從事污染源自動(dòng)監(jiān)控系統(tǒng)建設(shè)及運(yùn)行維護(hù)的資格的函》，系恩某某環(huán)保局取消原告在恩某某內(nèi)從事污染源自動(dòng)監(jiān)控系統(tǒng)建設(shè)及運(yùn)行維護(hù)的資格，是環(huán)保部門根據(jù)恩某某部分國控企業(yè)和非國控企業(yè)使用原告提供的污染源自動(dòng)監(jiān)控系統(tǒng)出現(xiàn)的系列運(yùn)行問題對(duì)原告的一種處理。該函所涉及的內(nèi)容仍不能直接證明原告給被告提供的在線監(jiān)測系統(tǒng)是否存在質(zhì)量問題和運(yùn)維技術(shù)力量不足的事實(shí)，即與本案沒有直接的因果關(guān)系。綜上所述，原告在履行合同中沒有違約行為，被告以原告提供的監(jiān)測設(shè)備質(zhì)量不好，運(yùn)維技術(shù)力量不足，拒不履行修理、更換零部件義務(wù)為由，不同意支付剩余合同款102000元和相應(yīng)違約金的理由，本院不予采納，被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)按合同的約定支付剩余合同款和承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。如被告認(rèn)為原告提供的設(shè)備因質(zhì)量問題給被告造成了經(jīng)濟(jì)損失，被告可另行主張權(quán)利。
關(guān)于違約責(zé)任問題。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)當(dāng)從簽訂合同后3日內(nèi)和設(shè)備到達(dá)被告公司后支付預(yù)付款和進(jìn)度款共計(jì)100000元，驗(yàn)收合格后七日內(nèi)支付合同款57000元，質(zhì)保期一年后的七日內(nèi)支付15000元（作為質(zhì)量保證金），逾期視為違約。從本院查明的事實(shí)看，被告實(shí)際支付給原告合同款70000元，因此，被告的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。雙方簽訂的《污染源在線監(jiān)測系統(tǒng)合同書》是被告承擔(dān)違約責(zé)任的依據(jù)，但該合同第十一條第2款約定的內(nèi)容如何理解，雙方發(fā)生爭議。原告認(rèn)為，合同第十一條的約定是指按照甲方應(yīng)付未付金額的0.1%／天計(jì)算違約金，符合雙方簽約時(shí)的真實(shí)意思、交易習(xí)慣及誠信原則，也完全符合合同的目的，如按照被告已支付金額計(jì)算違約金，則被告可以據(jù)此不支付貨款，也就無需支付違約金，這完全有悖于合同的目的、交易習(xí)慣和法律精神。被告認(rèn)為，合同第十一條約定的罰金，究竟是誰罰誰，有否“罰”的主體資格，這與“違約”無任何關(guān)聯(lián)性，從約定看，被告支付的金額越多，罰金就越多，這違背了經(jīng)濟(jì)生活原理，由此說明合同并未對(duì)違約責(zé)任作出任何約定。本院認(rèn)為，合同第十一條的約定確有歧義，如按被告已支付金額計(jì)算罰金，則被告支付貨款越多，承擔(dān)的罰金就越多，這顯然違背了雙方簽約時(shí)的真實(shí)意思表示，也不符合市場經(jīng)濟(jì)的交易習(xí)慣和誠實(shí)信用原則。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思?！钡囊?guī)定，雙方在合同中對(duì)違約責(zé)任的約定，應(yīng)當(dāng)理解為按照被告應(yīng)付未付金額的0.1%／天計(jì)算被告支付的罰金，才是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。另外，合同中約定的支付罰金是承擔(dān)違約責(zé)任的一種方式，原告請(qǐng)求支付違約金并無不當(dāng)，故對(duì)原告提出被告按合同約定支付違約金的請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。按被告實(shí)際所支付的合同款和相應(yīng)的違約時(shí)間，截止起訴之日，所產(chǎn)生的違約金（罰金）已超過30000元，但原告在訴訟中只要求被告支付違約金30000元，主動(dòng)減少了對(duì)方的違約責(zé)任，系自愿放棄其民事權(quán)利，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百二十五條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告馬某池煤業(yè)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告盤古環(huán)保公司剩余合同款102000元及違約金（罰金）30000元，共計(jì)132000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2940元，由被告馬某池煤業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一系雙方訂立的《污染源在線監(jiān)測系統(tǒng)合同書》，該合同約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，是認(rèn)定本案的重要依據(jù)之一，本院應(yīng)予采信；證據(jù)二系湖北省恩施自治州環(huán)境監(jiān)測站的監(jiān)測報(bào)告，具有科學(xué)性，本院予以采信；證據(jù)四、五證明了原告通過郵遞的方式向被告催收所欠貨款的情況，本院采信；證據(jù)三雖系復(fù)印件，但該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，本院有理由相信其真實(shí)性是客觀存在的，被告也僅提出該證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，并沒有對(duì)證據(jù)的真實(shí)性提出質(zhì)疑，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
被告馬某池煤業(yè)公司為支持其抗辯理由，向本院提交了下列證據(jù):
證據(jù)一:2010年5月8日關(guān)于馬某池煤業(yè)公司在線監(jiān)測離網(wǎng)的情況報(bào)告。證明:1、被告的污水處理監(jiān)測系統(tǒng)設(shè)備是由原告承接和安裝。2、原告安裝的COD監(jiān)測設(shè)備于2010年4月28日發(fā)生了故障，且不能進(jìn)行在線監(jiān)測。3、設(shè)備故障發(fā)生后，被告已電話告知了原告，原告對(duì)此置之不理的客觀情況。
證據(jù)二:2011年3月17日關(guān)于馬某池煤業(yè)公司在線監(jiān)測離網(wǎng)的情況說明。證明原告安裝的COD于2010年4月28日發(fā)生故障后，利川市環(huán)境保護(hù)局（以下簡稱利川市環(huán)保局）于2010年5月18日對(duì)此進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，同時(shí)證明該故障發(fā)生后被告電話請(qǐng)求原告修復(fù)，原告對(duì)此置之不理的客觀情況。
證據(jù)三:2011年3月22日關(guān)于馬某池煤業(yè)公司在線監(jiān)測離網(wǎng)的情況報(bào)告。證明原告承接和安裝的COD監(jiān)測設(shè)備發(fā)生故障后，近一年來仍不履行協(xié)議約定的修復(fù)和更換義務(wù)。
證據(jù)四:2011年11月4日關(guān)于馬某池煤業(yè)公司污水在線監(jiān)測仍未恢復(fù)的情況報(bào)告。證明原告承接和安裝的COD監(jiān)測設(shè)備發(fā)生故障后，被告多次要求原告予以修復(fù)或者更換，也多次報(bào)告利川市環(huán)保局，環(huán)保局也督促原告予以修復(fù)或者更換，但原告置之不理的客觀情況。
證據(jù)五:技術(shù)支持與服務(wù)承諾。證明原告沒有按照其承諾履行義務(wù)，致使原告提供安裝的監(jiān)測設(shè)備多次出現(xiàn)故障。
證據(jù)六:工作日志、照片復(fù)印件。證明原告將監(jiān)測系統(tǒng)的PH值和流量系統(tǒng)設(shè)備以修復(fù)的名義拆走，至今未更換。
證據(jù)七:恩某某環(huán)保局于2011年12月26日出具的關(guān)于取消在恩某某從事污染源自動(dòng)監(jiān)控系統(tǒng)建設(shè)及運(yùn)行維護(hù)資格的函。證明:1、原告技術(shù)力量不足，提供的系統(tǒng)設(shè)備質(zhì)量不好，售后服務(wù)滯后的客觀情況；2、原告在恩某某從事污染源自動(dòng)監(jiān)控建設(shè)及運(yùn)行維護(hù)的資格已被取消。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提交的證據(jù)一、二、三、四的真實(shí)性無異議，對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為四份證據(jù)均不能達(dá)到被告的證明目的，反而證明原告提供的監(jiān)測設(shè)備已經(jīng)通過了恩某某、利川市環(huán)保局的驗(yàn)收。對(duì)于2010年4月28日出現(xiàn)故障的原因不明，與原告本身的設(shè)備是沒有關(guān)系的，因?yàn)樵?008年12月28日驗(yàn)收后至2009年12月22日一年之內(nèi)是指導(dǎo)期，在這之后的就是運(yùn)行問題，不是維護(hù)問題，故原告提供的設(shè)備在質(zhì)保期內(nèi)質(zhì)量是合格的。原告對(duì)被告提交的證據(jù)五、六提出異議，不認(rèn)可證據(jù)五的真實(shí)性。原告認(rèn)為，如果是原告提供的技術(shù)服務(wù)承諾，應(yīng)該是一份完整的資料，并且有相關(guān)人員的簽字或者蓋章，但此份證據(jù)什么都沒有，因此達(dá)不到被告的證明目的。對(duì)于證據(jù)六，原告認(rèn)為，該證據(jù)中的工作日記是誰做的，沒有簽名和環(huán)保局確認(rèn)，只是個(gè)人記錄，所以不能證明任何事實(shí)。證據(jù)六中的照片復(fù)印件，其拍照時(shí)間、來源等信息均沒有，不具備證據(jù)的形式要件，達(dá)不到被告的證明目的。原告對(duì)被告提交的證據(jù)七的真實(shí)性無異議，認(rèn)為不能達(dá)到被告的證明目的，與本案無關(guān)。恩某某環(huán)保局取消原告的資格，是因?yàn)?008年至2011年恩某某的運(yùn)營費(fèi)一直沒有給付，且資格的取消并不意味著原告就沒有從事污染源自動(dòng)監(jiān)控建設(shè)及運(yùn)行維護(hù)的資格，原告在湖北省其他地區(qū)仍然從事這一項(xiàng)工程。
本院認(rèn)為，被告提交的證據(jù)一至四是被告于2010年3月至2011年11月向利川市環(huán)保局提交的在線監(jiān)測情況報(bào)告，四份證據(jù)所反映的COD監(jiān)測儀器發(fā)生故障后與環(huán)保局脫離網(wǎng)絡(luò)，無法進(jìn)行在線監(jiān)測的事實(shí)，本院予以采信，但四份證據(jù)中涉及到證明被告因設(shè)備故障請(qǐng)求原告修復(fù)和更換，原告未予理睬的事實(shí)，因缺乏其它證據(jù)佐證，本院不予認(rèn)定，故本院部分采信證據(jù)一至四所證明的事實(shí)。證據(jù)五是一份不完整的資料，缺乏系統(tǒng)性和整體性，本院不予采信。證據(jù)六是被告拍攝的照片和記錄的日志，該資料形式上缺乏完整性，且無其他證據(jù)佐證其內(nèi)容的真實(shí)性，故本院不予采信。證據(jù)七是恩某某環(huán)保局取消原告在恩某某內(nèi)從事污染源自動(dòng)監(jiān)控系統(tǒng)建設(shè)及運(yùn)行維護(hù)資格的函，證明原告運(yùn)維技術(shù)力量不足，致使恩某某部分企業(yè)使用原告提供的污染源在線監(jiān)測設(shè)備的在線數(shù)據(jù)上傳不正常，部分企業(yè)設(shè)備整體報(bào)廢，影響恩某某在線監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)上傳的事實(shí)，本院采信，但該函的內(nèi)容沒有直接涉及被告的在線監(jiān)測設(shè)備運(yùn)行是否正常，故本院不采信被告所舉該證據(jù)的證明目的。
訴訟中，被告向本院申請(qǐng)證人唐某、姚某甲、姚某乙出庭作證。證人唐某證實(shí):盤古環(huán)保公司提供的污染源監(jiān)測設(shè)備安裝后質(zhì)量有問題、運(yùn)行不正常，馬某池煤業(yè)公司電話通知盤古環(huán)保公司維護(hù)設(shè)備，盤古環(huán)保公司一直未到現(xiàn)場維護(hù)。2010年4月8日，監(jiān)測設(shè)備壞了，馬某池煤業(yè)公司再次電話通知盤古環(huán)保公司，盤古環(huán)保公司仍未到場維修。2011年8月27日，盤古環(huán)保公司派員將在線PH值和流量設(shè)備拆走了。證人姚某甲、姚某乙證實(shí):馬某池煤業(yè)公司的監(jiān)測設(shè)備是由姓楊的人拆走的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)證人唐某、姚某甲、姚某乙的證言無異議，原告對(duì)證人唐某、姚某甲、姚某乙的證言有異議。原告認(rèn)為，證人唐某不具備監(jiān)測設(shè)備的專業(yè)知識(shí)，是從主觀上判斷監(jiān)測設(shè)備運(yùn)行是否正常，且系被告員工，有利害關(guān)系，其證言不具備證明效力；證人姚某甲、姚某乙只是證明在遠(yuǎn)處看見設(shè)備拆走的情況，至于拆走的什么設(shè)備不清楚，故達(dá)不到被告的證明目的。
本院認(rèn)為，污染源在線監(jiān)測設(shè)備運(yùn)行是否正常需要具有專業(yè)設(shè)備知識(shí)的人進(jìn)行判斷，證人唐某不具備前述專業(yè)知識(shí)，其證言不能證明監(jiān)測設(shè)備運(yùn)行是否正常。證人唐某證明在線監(jiān)測設(shè)備中的PH值和流量設(shè)備系由原告駐恩施辦事處姓楊的工作人員拆走的事實(shí)缺乏其他證據(jù)佐證，本院只能認(rèn)定監(jiān)測設(shè)備被他人拆走的事實(shí)成立，故證人唐某的證言本院部分采信。證人姚某甲、姚某乙的證言也只是證明有人在被告處拆走了部分在線監(jiān)測設(shè)備，而不能證明拆走設(shè)備是原告的工作人員所為，本院同樣部分采信證人姚某甲、姚某乙的證言。
經(jīng)審理查明:2008年5月8日，原告盤古環(huán)保公司與被告馬某池煤業(yè)公司就污染源在線監(jiān)控系統(tǒng)簽訂了《污染源在線監(jiān)控系統(tǒng)合同書》，合同約定原告給被告提供污水在線監(jiān)測系統(tǒng)設(shè)備一套，合同價(jià)款為172000元。雙方在合同中約定了下列付款方式:1、合同簽訂后3日內(nèi)，預(yù)付乙方（盤古環(huán)保公司）合同款50000元，本合同生效，乙方收到預(yù)付款15日內(nèi)設(shè)備運(yùn)到甲方（馬某池煤業(yè)公司）；2、乙方設(shè)備運(yùn)到甲方后（車上），甲方支付乙方合同款50000元作為進(jìn)度款；3、設(shè)備安裝調(diào)試完并經(jīng)管轄環(huán)保局認(rèn)可通過后7天內(nèi)，甲方再支付乙方合同款57000元；4、合同款中的15000元作為質(zhì)量保證金，一年后7日內(nèi)甲方一次性支付完畢。雙方還約定了系統(tǒng)設(shè)備的質(zhì)保期為一年，系統(tǒng)安裝調(diào)試完畢后，乙方負(fù)責(zé)對(duì)在保質(zhì)期內(nèi)的儀器故障將免收上門維修保養(yǎng)及更換配件費(fèi)用。原、被告就違約責(zé)任進(jìn)行了如下約定:1、乙方如不能按合同約定完成設(shè)備儀器交貨、系統(tǒng)工程完工，乙方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，罰金按合同金額的0.1%／天計(jì)算；2、甲方未能按合同規(guī)定日期支付各期款項(xiàng)給乙方，乙方不負(fù)違約責(zé)任，同時(shí)甲方需向乙方支付罰金，罰金按甲方支付金額0.1%／天計(jì)算。雙方在合同中還對(duì)設(shè)備的規(guī)格、安裝工期、甲乙方責(zé)任、不可抗力、法律效力與仲裁等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，被告于2008年5月給原告支付預(yù)付款50000元，原告依約給被告提供了污染源在線監(jiān)測系統(tǒng)設(shè)備一套并安裝調(diào)試完畢。2008年12月18日，湖北省恩施自治州環(huán)境監(jiān)測站出具了監(jiān)測報(bào)告，其結(jié)論為:經(jīng)監(jiān)測，恩某某利川馬某池煤礦有限責(zé)任公司水污染源在線監(jiān)測系統(tǒng)COD和PH值符合《水污染源在線監(jiān)測系統(tǒng)驗(yàn)收技術(shù)規(guī)范（試行）》（HJ／T354-2007）比對(duì)試驗(yàn)驗(yàn)收要求。同年12月19日，恩某某環(huán)保局會(huì)同利川市環(huán)保局對(duì)被告污染源在線監(jiān)測系統(tǒng)進(jìn)行了現(xiàn)場驗(yàn)收，同年12月22日，恩某某環(huán)保局作出《利川市馬某池煤業(yè)責(zé)任有限公司污染源在線監(jiān)測系統(tǒng)現(xiàn)場驗(yàn)收評(píng)審會(huì)會(huì)議紀(jì)要》，確認(rèn)污染源在線監(jiān)測系統(tǒng)通過整體驗(yàn)收。驗(yàn)收后，被告于2009年1月又支付給原告合同款20000元，尚有102000元，被告未付。被告從2010年5月至2011年11月，先后四次向利川市環(huán)保局提交書面在線監(jiān)測離網(wǎng)的情況報(bào)告，反映監(jiān)測系統(tǒng)中的COD監(jiān)測儀從2010年4月28日開始發(fā)生故障，導(dǎo)致與環(huán)保局脫離網(wǎng)絡(luò)，無法進(jìn)行在線監(jiān)測，經(jīng)聯(lián)系原告維修儀器，但仍未落實(shí)。2011年8月27日，被告的部分在線監(jiān)測儀器被他人拆走。2011年12月26日，恩某某環(huán)保局取消了原告在恩某某范圍內(nèi)從事污染源自動(dòng)監(jiān)控系統(tǒng)建設(shè)及運(yùn)行維護(hù)的資格。2011年12月16日和2012年3月2日，原告及其委托律師向被告發(fā)出法務(wù)催告函和律師函，催促被告及時(shí)支付欠款102000元。催告后，被告以原告提供的污染源在線監(jiān)測系統(tǒng)設(shè)備質(zhì)量存在問題，無法正常運(yùn)營，原告又拒不履行修理、更換零部件義務(wù)為由，不同意支付剩余合同款。為此，原、被告就剩余的合同款102000元支付與否發(fā)生糾紛，原告遂訴來本院。
本院依法主持調(diào)解，因雙方各持己見，調(diào)解未成。
本院認(rèn)為:依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告盤古環(huán)保公司與被告馬某池煤業(yè)公司簽訂的《污染源在線監(jiān)控系統(tǒng)合同書》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，該合同合法有效。上述合同生效后，原告已按合同約定履行了供貨、安裝及調(diào)試義務(wù)，并于2008年12月19日通過了利川市環(huán)保局和恩某某環(huán)保局的檢驗(yàn)驗(yàn)收，被告理應(yīng)按合同約定付清相應(yīng)款項(xiàng)，否則即屬違約，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
本案的主要爭議焦點(diǎn)是，原告在履行合同中是否有違約行為，即在設(shè)備質(zhì)保期內(nèi)原告是否免費(fèi)運(yùn)營維護(hù)，是否對(duì)設(shè)備出現(xiàn)故障后免費(fèi)進(jìn)行修理、更換零部件，在質(zhì)保期后原告是否為被告提供技術(shù)支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張負(fù)有舉證的義務(wù)，如果舉證不能或者舉證不力，將要承擔(dān)不利的法律后果。首先，根據(jù)合同約定和雙方在庭審中的陳述，原告提供的在線監(jiān)測系統(tǒng)質(zhì)保期是從驗(yàn)收合格之日起的一年以內(nèi)，即在2009年12月19日前屬于在線監(jiān)測系統(tǒng)設(shè)備的質(zhì)保期，2009年12月19日后屬設(shè)備質(zhì)保期外。被告所舉的四份情況報(bào)告是被告向環(huán)保部門提交的情況反映材料，所反映的除了設(shè)備運(yùn)行出現(xiàn)故障之外的其他問題是否存在，沒有相關(guān)部門的調(diào)查核實(shí)結(jié)論，且無其他證據(jù)佐證，故前述證據(jù)不足以證明原告提供的監(jiān)測系統(tǒng)設(shè)備在質(zhì)保期內(nèi)和質(zhì)保期后質(zhì)量存在問題，原告拒不履行修理、更換零部件義務(wù)和提供技術(shù)支持的事實(shí)。其次，被告申請(qǐng)的證人所作的證言只能證明被告處的設(shè)備有一部分被他人拆走，而不能確定系原告所為。再次，被告提交的《關(guān)于取消在恩某某從事污染源自動(dòng)監(jiān)控系統(tǒng)建設(shè)及運(yùn)行維護(hù)的資格的函》，系恩某某環(huán)保局取消原告在恩某某內(nèi)從事污染源自動(dòng)監(jiān)控系統(tǒng)建設(shè)及運(yùn)行維護(hù)的資格，是環(huán)保部門根據(jù)恩某某部分國控企業(yè)和非國控企業(yè)使用原告提供的污染源自動(dòng)監(jiān)控系統(tǒng)出現(xiàn)的系列運(yùn)行問題對(duì)原告的一種處理。該函所涉及的內(nèi)容仍不能直接證明原告給被告提供的在線監(jiān)測系統(tǒng)是否存在質(zhì)量問題和運(yùn)維技術(shù)力量不足的事實(shí)，即與本案沒有直接的因果關(guān)系。綜上所述，原告在履行合同中沒有違約行為，被告以原告提供的監(jiān)測設(shè)備質(zhì)量不好，運(yùn)維技術(shù)力量不足，拒不履行修理、更換零部件義務(wù)為由，不同意支付剩余合同款102000元和相應(yīng)違約金的理由，本院不予采納，被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)按合同的約定支付剩余合同款和承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。如被告認(rèn)為原告提供的設(shè)備因質(zhì)量問題給被告造成了經(jīng)濟(jì)損失，被告可另行主張權(quán)利。
關(guān)于違約責(zé)任問題。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)當(dāng)從簽訂合同后3日內(nèi)和設(shè)備到達(dá)被告公司后支付預(yù)付款和進(jìn)度款共計(jì)100000元，驗(yàn)收合格后七日內(nèi)支付合同款57000元，質(zhì)保期一年后的七日內(nèi)支付15000元（作為質(zhì)量保證金），逾期視為違約。從本院查明的事實(shí)看，被告實(shí)際支付給原告合同款70000元，因此，被告的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。雙方簽訂的《污染源在線監(jiān)測系統(tǒng)合同書》是被告承擔(dān)違約責(zé)任的依據(jù)，但該合同第十一條第2款約定的內(nèi)容如何理解，雙方發(fā)生爭議。原告認(rèn)為，合同第十一條的約定是指按照甲方應(yīng)付未付金額的0.1%／天計(jì)算違約金，符合雙方簽約時(shí)的真實(shí)意思、交易習(xí)慣及誠信原則，也完全符合合同的目的，如按照被告已支付金額計(jì)算違約金，則被告可以據(jù)此不支付貨款，也就無需支付違約金，這完全有悖于合同的目的、交易習(xí)慣和法律精神。被告認(rèn)為，合同第十一條約定的罰金，究竟是誰罰誰，有否“罰”的主體資格，這與“違約”無任何關(guān)聯(lián)性，從約定看，被告支付的金額越多，罰金就越多，這違背了經(jīng)濟(jì)生活原理，由此說明合同并未對(duì)違約責(zé)任作出任何約定。本院認(rèn)為，合同第十一條的約定確有歧義，如按被告已支付金額計(jì)算罰金，則被告支付貨款越多，承擔(dān)的罰金就越多，這顯然違背了雙方簽約時(shí)的真實(shí)意思表示，也不符合市場經(jīng)濟(jì)的交易習(xí)慣和誠實(shí)信用原則。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。”的規(guī)定，雙方在合同中對(duì)違約責(zé)任的約定，應(yīng)當(dāng)理解為按照被告應(yīng)付未付金額的0.1%／天計(jì)算被告支付的罰金，才是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。另外，合同中約定的支付罰金是承擔(dān)違約責(zé)任的一種方式，原告請(qǐng)求支付違約金并無不當(dāng)，故對(duì)原告提出被告按合同約定支付違約金的請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。按被告實(shí)際所支付的合同款和相應(yīng)的違約時(shí)間，截止起訴之日，所產(chǎn)生的違約金（罰金）已超過30000元，但原告在訴訟中只要求被告支付違約金30000元，主動(dòng)減少了對(duì)方的違約責(zé)任，系自愿放棄其民事權(quán)利，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百二十五條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告馬某池煤業(yè)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告盤古環(huán)保公司剩余合同款102000元及違約金（罰金）30000元，共計(jì)132000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2940元，由被告馬某池煤業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

審判長：吳建華
審判員：冉艷蓉
審判員：劉遠(yuǎn)和

書記員：趙紅玲