湖北益通建設(shè)工程有限責(zé)任公司
梅興安（湖北林華安律師事務(wù)所）
宜昌奧某商貿(mào)有限公司
王必新（湖北楚天劍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）湖北益通建設(shè)工程有限責(zé)任公司。
法定代表人陶加林，該公司董事長。
委托代理人梅興安，湖北林華安律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）宜昌奧某商貿(mào)有限公司。
法定代表人鄧道平，該公司經(jīng)理。
委托代理人王必新，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人湖北益通建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱益通公司）與被上訴人宜昌奧某商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧某公司）買賣合同糾紛一案，益通公司不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2013）鄂伍家崗民初字第00511號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員苗勁松擔(dān)任審判長，審判員張?jiān)i、代理審判員王瑞菊參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:湖北益通建設(shè)工程有限責(zé)任公司宜昌東山三路（東站路-東山四路）BT工程項(xiàng)目部系益通公司承包東山三路BT工程后組建，真實(shí)存在。陳云軍作為益通公司代表人與奧某公司簽訂的《工礦產(chǎn)品（鋼材）購銷合同》上加蓋有該項(xiàng)目部公章。益通公司稱陳云軍是該項(xiàng)目部的承包人，公章是陳云軍借用的，該訴稱證明益通公司知曉并認(rèn)可陳云軍對(duì)外以益通公司的名義簽訂、履行合同。同時(shí)奧某公司提供的鋼材用于益通公司的工程項(xiàng)目，益通公司亦向奧某公司支付了部分款項(xiàng)。益通公司應(yīng)對(duì)其違法分包項(xiàng)目并由陳云軍個(gè)人使用其公章的行為，承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。因此陳云軍與奧某公司簽訂、履行購銷合同的行為應(yīng)視為益通公司的法人行為。益通公司應(yīng)當(dāng)向奧某公司支付剩余款項(xiàng)及違約金。益通公司主張不應(yīng)由其支付貨款及違約金，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人益通公司的上訴理由均不能成立，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6497元，由上訴人湖北益通建設(shè)工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:湖北益通建設(shè)工程有限責(zé)任公司宜昌東山三路（東站路-東山四路）BT工程項(xiàng)目部系益通公司承包東山三路BT工程后組建，真實(shí)存在。陳云軍作為益通公司代表人與奧某公司簽訂的《工礦產(chǎn)品（鋼材）購銷合同》上加蓋有該項(xiàng)目部公章。益通公司稱陳云軍是該項(xiàng)目部的承包人，公章是陳云軍借用的，該訴稱證明益通公司知曉并認(rèn)可陳云軍對(duì)外以益通公司的名義簽訂、履行合同。同時(shí)奧某公司提供的鋼材用于益通公司的工程項(xiàng)目，益通公司亦向奧某公司支付了部分款項(xiàng)。益通公司應(yīng)對(duì)其違法分包項(xiàng)目并由陳云軍個(gè)人使用其公章的行為，承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。因此陳云軍與奧某公司簽訂、履行購銷合同的行為應(yīng)視為益通公司的法人行為。益通公司應(yīng)當(dāng)向奧某公司支付剩余款項(xiàng)及違約金。益通公司主張不應(yīng)由其支付貨款及違約金，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人益通公司的上訴理由均不能成立，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6497元，由上訴人湖北益通建設(shè)工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：苗勁松
審判員：張?jiān)i
審判員：王瑞菊

書記員：周菁芳