原告（反訴被告）湖北百斯某某新煉化裝備有限公司，住所地：洪湖市府場(chǎng)鎮(zhèn)中心路18號(hào)。
法定代表人顏家武，系公司董事長。
委托代理人賀揚(yáng)，系湖北園林律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）曾某某，個(gè)體戶。
被告（反訴原告）蘇某某，個(gè)體戶。
委托代理人周漢華，系湖北興湖律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）湖北百斯某某新煉化裝備有限公司（以下簡稱百斯特公司）與被告（反訴原告）曾某某、蘇某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原告（反訴被告）百斯特公司于2014年12月17日向我院提起民事訴訟，本院經(jīng)審查于2014年12月18日立案受理后，被告（反訴原告）曾某某、蘇某某于2015年4月10日向本院遞交答辯狀并提起反訴。原告（反訴被告）百斯特公司于2015年4月15日向本院提交變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書。本院于2015年7月10日公開開庭進(jìn)行合并審理。原告（反訴被告）百斯特公司的委托代理人賀楊、被告（反訴原告）蘇某某及曾某某、蘇某某的委托代理人周漢華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告（反訴原告）曾某某以營利為目的，假冒安徽鴻路鋼結(jié)構(gòu)（集團(tuán)）股份有限公司的業(yè)務(wù)員，私刻該公司印章，該公司合同專用章、財(cái)務(wù)專用章，與原告（反訴被告）簽訂《鋼結(jié)構(gòu)施工承包合同》，被告（反訴原告）曾某某該行為違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，涉嫌犯罪。被告（反訴原告）蘇某某并非鴻路公司委托的業(yè)務(wù)員，也以該公司的名義與原告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，其行為亦違反相關(guān)法律規(guī)定。二被告（反訴原告）之行為是導(dǎo)致原、被告所簽訂的施工承包合同無效的主要原因，由此給原告（反訴被告）造成的損失應(yīng)該予以賠償。但原告（反訴被告）未能就其損失向本院提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，因而本院對(duì)原告（反訴被告）要求賠償經(jīng)濟(jì)損失2847504.98元的訴求不予支持。原告（反訴被告）以雙方所簽訂的施工承包合同中違約責(zé)任約定“日罰款人民幣2萬元”標(biāo)準(zhǔn)，提出從2013年12月15日至2014年3月14日（報(bào)案之日）共計(jì)89天，要求被告（反訴原告）支付違約金178萬元的訴訟主張。本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的施工承包合同無效，該合同中約定的違約責(zé)任條款亦應(yīng)無效，因此，對(duì)原告（反訴被告）主張違約金的訴求不予支持。
被告（反訴原告）提起反訴，主張“判令被告（反訴原告）據(jù)實(shí)與原告（反訴被告）進(jìn)行工程結(jié)算，支付原告（反訴被告）已進(jìn)場(chǎng)的材料款及已完成的工程進(jìn)度款共計(jì)約170萬元（具體數(shù)額可依鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論）”。被告（反訴原告）所稱“約170萬元”是根據(jù)自擬的1份“決算單”所估算得來的。本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，合同無效，已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付相應(yīng)的工程價(jià)款；已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量不合格的，承包人請(qǐng)求支付工程價(jià)款的，不予支持。本案所訴爭的施工承包工程至今尚未完工驗(yàn)收，被告（反訴原告）提出要求原告（反訴被告）支付170萬元的工程款，但在本院指定的舉證期內(nèi)未能提交相關(guān)證據(jù)，并一再表明不申請(qǐng)司法鑒定，且在本案庭審終結(jié)前再次表明態(tài)度，不申請(qǐng)司法鑒定。2015年8月26日，被告（反訴原告）向本院遞交1份“鑒定申請(qǐng)書”，本院征詢?cè)妫ǚ丛V被告）對(duì)此意見，原告（反訴被告）認(rèn)為被告（反訴原告）應(yīng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出鑒定申請(qǐng)，本案庭審已終結(jié)多日，被告（反訴原告）應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，因而拒絕參與鑒定。本院認(rèn)為原告（反訴被告）的該抗辯理由成立，故對(duì)被告（反訴原告）逾期提交的鑒定申請(qǐng)不予支持。本院認(rèn)為，被告（反訴原告）亦承認(rèn)已收到工程款235萬元。該項(xiàng)施工承包工程已完成的工程量究竟是多少，工程質(zhì)量如何不能僅憑單方的陳述意見，需要經(jīng)過雙方的認(rèn)可或相關(guān)技術(shù)部門的鑒定。被告（反訴原告）在雙方對(duì)工程量、造價(jià)等產(chǎn)生爭議的情況下，僅憑自擬的1份“決算單”而認(rèn)定原告（反訴被告）欠其工程款170萬元缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九條、第四十二條第（二）款、第（三款）、第五十二條第（五）款、《最高人民法院﹤關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋﹥》第一條第（一）款、《最高人民法院（關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定）》第二條、第三十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告（反訴被告）湖北百斯某某新煉化裝備有限公司與被告（反訴原告）曾某某、蘇某某簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)施工承包合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》無效。
二、駁回原告（反訴被告）湖北百斯某某新煉化裝備有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
三、駁回被告（反訴原告）曾某某、蘇某某的反訴請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)20820元，反訴受理費(fèi)10050元，由原告（反訴被告）湖北百斯某某新煉化裝備有限公司負(fù)擔(dān)20820元，被告（反訴原告）曾某某、蘇某某負(fù)擔(dān)10050元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款之規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)25584元，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號(hào)：26×××32，開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　馮元林 人民陪審員　　胡圣新 人民陪審員　　孫愛國

書記員：張穎