上訴人(原審被告)：湖北百合園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：襄陽市襄州區(qū)航空路182號。
法定代表人：何道軍，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：陳詠，湖北盈謙律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張軒，湖北盈謙律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
委托訴訟代理人：史斌，湖北思揚律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)：楊家軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：賀中一，湖北水鏡律師事務所律師。

上訴人湖北百合園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱百合園公司）因與被上訴人金某、楊家軍民間借貸糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院(2016)鄂0602民初44號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月27日受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人百合園公司的委托訴訟代理人陳詠、被上訴人金某的委托訴訟代理人史斌、被上訴人楊家軍的委托訴訟代理人賀中一均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
百合園公司上訴請求：撤銷襄陽市襄城區(qū)人民法院(2016)鄂0602民初44號民事判決，發(fā)回重審。事實和理由：(一)一審多次粗暴剝奪上訴人的基本訴訟權利，企圖掩蓋事實真相。1、2016年8月26日庭審前后，上訴人復印證據(jù)材料的請求被一審承辦法官多次無理拒絕。2、一審判決稱上訴人“2016年10月12日經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭”不是事實。上訴人收到2016年10月14日開庭質(zhì)證傳票后，于當日再次申請復印證據(jù)材料被拒，為此上訴人對一審承辦法官進行書面控告，明確告知若不允許復印證據(jù)材料，則不參與庭審，這是維護上訴人合法權益，而不是一審判決所稱的無正當理由。3、剝奪上訴人基本訴訟權利的目的是為了掩蓋事實真相。一審承辦法官之所以不允許復印證據(jù)材料是因為證據(jù)違法、虛假。(二)一審判決認定事實錯誤。1、認定陳燕、聶靜個人賬戶是上訴人賬戶不僅無事實依據(jù)，而且違反法律規(guī)定。2014年1月15日，金某向陳燕個人賬戶匯款150萬元，是金某、楊家軍及陳燕個人之間的事，與上訴人無關，此時陳燕既非上訴人員工，也與上訴人無任何關系。2015年1月19日，金某向聶靜個人賬戶匯款360萬元，這是楊家軍借用聶靜個人賬戶向金某借款，該事實聶靜本人能說明。一審判決將個人賬戶認定為單位賬戶直接違反《中國人民銀行關于執(zhí)行<儲蓄管理條例>的若干規(guī)定》的第一條規(guī)定。2、認定楊家軍所借款項510萬元用于上訴人經(jīng)營毫無事實依據(jù)。其中150萬元系用于償還了楊家軍的個人債務，而非償還公司債務。上訴人向謝萬山借款和楊家軍向金某借款系不同的法律關系，且上訴人向謝萬山借款已還清，楊家軍向金某所借360萬元與上訴人經(jīng)營無關。(三)一審判決所附明細虛假。一審判決所附明細和上訴人無關，所還款項363.96萬元不是上訴人資金，亦不是從上訴人賬戶支付。
金某辯稱：原判認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
楊家軍辯稱：楊家軍是否應當與上訴人一并承擔連帶責任，請二審查明后作出公正處理。
金某向一審法院起訴請求：1、楊家軍、百合園公司共同償還金某借款本金4900000元，并支付利息（利息從2015年10月19日起，按月利率2%計算至付清借款本金之日止）；2、本案全部訴訟費用由楊家軍、百合園公司承擔。訴訟中，金某變更訴訟請求，要求支付利息的起始時間為2015年12月19日。
一審法院認定事實：2013年9月，金某舅父劉某擬承接百合園公司開發(fā)的位于襄陽市襄州區(qū)航空路182號上品百合園的二期工程，金某與楊家軍相識。2014年1月，楊家軍在擔任百合園公司法定代表人期間，以本公司資金周轉(zhuǎn)為由向金某提出借款，經(jīng)雙方協(xié)商后，2014年1月15日，楊家軍向金某出具一借條“今借到金某現(xiàn)金人民幣叁佰陸拾萬元(￥3600000元)，月息3.2%。同意此款轉(zhuǎn)入聶靜賬戶”。金某按楊家軍的要求將出借資金3600000元分兩次(￥360000元、3240000元)轉(zhuǎn)入百合園公司財務會計聶靜在建設銀行襄陽肖灣支行62×××49賬戶。2014年1月19日，楊家軍再次向金某出具一借條“今借到金某現(xiàn)金人民幣壹佰伍拾萬元(￥1500000元)，月息3.2%。同意此款轉(zhuǎn)入陳燕賬戶”。金某再次按照楊家軍的要求將出借資金1500000元轉(zhuǎn)入百合園公司財務出納陳燕在中國工商銀行xxxx2卡戶，百合園公司用于償還方清濤等五人借款及利息。該第一次借款共360萬元，經(jīng)過多次轉(zhuǎn)賬(2014年1月15日金某從建行襄陽樊東支行開設的6210802672019777賬戶，向百合園公司會計聶靜在建設銀行襄陽肖灣支行開設的xxxx9賬戶轉(zhuǎn)賬36萬元和324萬元，合計360萬元。2014年1月15日，會計聶靜將金某轉(zhuǎn)入的360萬元與之前轉(zhuǎn)入的70萬元，合計430萬元，通過“家宜通pos”機從其在建設銀行襄陽肖灣支行62×××49賬戶，轉(zhuǎn)入案外人趙莉莉在交通銀行襄陽襄城支行62×××25賬戶，2014年1月16日，趙莉莉?qū)嬄欖o轉(zhuǎn)入的430萬元與賬戶原有的120萬元，合計550萬元，從其在交通銀行襄陽襄城支行62×××25賬戶，轉(zhuǎn)入百合園公司股東謝萬山在建設銀行襄陽肖灣支行62×××23賬戶，當日，謝萬山將趙莉莉轉(zhuǎn)入的550萬元，從建設銀行襄陽肖灣支行62×××23賬戶，連同其它款項700萬元匯入百合園公司在建設銀行襄陽肖灣支行42×××06賬戶)，最終轉(zhuǎn)入百合園公司在建設銀行襄陽肖灣支行42×××06賬戶，用于該公司交納土地出讓金轉(zhuǎn)入襄州區(qū)財政賬戶（百合園公司財務會計聶靜在建設銀行襄陽肖灣支行62×××49賬戶、出納陳燕在工商××××街支行95....382卡戶現(xiàn)金交易頻繁，金額特別巨大，該二賬戶應為百合園資金往來賬戶）。
2014年1月22日，楊家軍給金某出具一份證明，內(nèi)容為“2014年元月15日與2014年元月19日金某兩筆借款共計伍佰壹拾萬元，此款轉(zhuǎn)入陳燕、聶靜賬戶后轉(zhuǎn)入百合園公司賬戶用于交土地出讓金使用”。落款為：湖北百合園房地產(chǎn)公司楊家軍。
一審法院另查明，2015年7月，楊家軍與金某協(xié)商后，將借款利率下調(diào)為月利率2%，楊家軍分別在2014年1月15日、2014年1月19日的借條上注明。同時還注明：“2015年已還款貳拾萬元”。截止2016年1月11日，楊家軍、百合園公司通過本公司的工作人員聶靜、陳燕、楊家軍、魏云、黃艾東、何淼淼等人分36次向金某轉(zhuǎn)賬支付款項(2014年1月18日至2015年7月19日按月3%計算利息，2015年7月1日之后按月2%計算利息)3639600元(己還利息3215527元、償還借款本金424073元)。截止2016年1月11日，尚欠借款本金4675927元、利息60480元(計算明細附后)，金某要求百合園公司、楊家軍償還借款本息未果，故訴至法院。
還查明，百合園公司于2012年3月21日在工商部門登記注冊，法定代表人為楊家軍，股東為：楊家軍、謝萬山。注冊資本為5000萬元，其中楊家軍出資為4500萬元(占90.0%)、謝萬山出資為500萬元(占10.0%)。2014年5月28日，百合園公司在工商部門辦理變更登記，注冊資本增加為10000萬元，變更后的股東為：楊家軍、謝萬山、何道軍，出資比例分別為4600萬元(占46.0%)、500萬元(占5.0%)、4900萬元(占49.0%)，實繳出資均為0萬。2015年8月27日，百合園公司再次辦理變更登記，變更股東為：謝萬山、何道軍、楊家軍、楊啟偉、金清善，各股東的認繳出資日期均為2016年5月20日。變更后的法定代表人為何道軍。
一審法院認為，2014年1月15日、19日楊家軍在擔任百合園公司法定代表人期間，以本公司資金周轉(zhuǎn)為由向金某提出借款要約，金某同意后，雙方即達成了借貸關系的合意。金某將出借款510萬元匯入楊家軍指定的百合園公司財務人員聶靜、陳燕（分別為：建設銀行襄陽肖灣支行62×××49、工商××××街支行....382，即百合園公司資金賬戶）賬戶后，即完成了出借人的義務。楊家軍給金某出具的借條、證明雖未加蓋百合園公司印章，但所借金某的510萬元并非楊家軍個人使用，而是匯入了百合園公司實際管理的本公司財務人員的銀行賬戶，所借資金也全部用于本公司交納土地出讓金及公司償還他人借款本息，并能與調(diào)查的銀行交易流水及案外人李勇等人筆錄相印證，原、被告民間借貸合同關系成立。上述事實有楊家軍出具的借條、證明、銀行出具的“個人活期明細查詢單”、“賬戶交易明細”、“客戶交易清單”等證據(jù)證實，而且楊家軍當庭承認該借款用于了百合園公司的經(jīng)營活動，故金某要求楊家軍、百合園公司共同償還借款并支付利息的理由正當，于法有據(jù)，一審法院予以支持。百合園公司辯稱“其與金某無借貸關系、不是本案適格的訴訟主體，請求駁回金某對百合園公司的起訴”的理由，與事實不符，不予采信。百合園公司舉證的《財務審計報告》屬于公司內(nèi)部審計，亦不能對抗公司外的權利人向其主張權利。楊家軍辯稱，向金某所借的全部借款用于了百合園公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動，應由百合園公司償還全部借款的理由，有悖于相關法律規(guī)定，該辯稱理由一審法院不予采信。楊家軍給金某出具的借條上雖約定借款利率為月息3.2%，但楊家軍向法庭提交的還款明細表中，已載明自借款之日(2014年1月15日)至2015年7月18日已按月3%支付給金某利息，故其要求已支付給金某的利息中超出年息36%的部分應抵作償還本金的抗辯理由，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。雙方當事人雖未約定借款期限，按照相關法律規(guī)定，債權人隨時可以要求債務人履行義務。自楊家軍、百合園公司向金某借款之日至訴訟時，視為給債務人足夠的準備時間，故金某向法院起訴，符合相關法律規(guī)定。百合園公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭對法院收集的相關證據(jù)進行質(zhì)證，不影響對案件事實的查明及法律關系的認定。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條、第二十六條、第三十一條之規(guī)定，判決：楊家軍、湖北百合園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)共同償還金某借款本金4675927元、并支付利息57370元。2016年1月11日后的利息，以借款本金4675927元為基數(shù)，按月利率2%計算至借款本金付清之日止。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費47472元，財產(chǎn)保全費5000元，合計52472元，由楊家軍、湖北百合園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同負擔。于判決生效后十日內(nèi)一并支付給金某。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。百合園公司共向本院提交了三組證據(jù)，分別為第一組證據(jù)：《雷清華法官違法剝奪當事人訴訟權利的控告函》及郵寄該函的憑證；本案2016年8月26日的一審開庭筆錄復印件；謝正萍向雷清華要求復印本案證據(jù)材料的電話錄音；公司員工對其于2016年8月至2016年12月多次向雷清華申請復印本案證據(jù)材料的情況說明；擬證實一審承辦法官剝奪其訴訟權利，導致其無法參與庭審以及一審違法缺席判決。第二組證據(jù)：陳燕的勞動合同以及百合園公司員工工資發(fā)放單(2014年4月)，擬證明陳燕2014年4月1日之后才是上訴人員工，金某在此前所匯入的150萬元與百合園公司無關；150萬元所匯入的陳燕工商銀行賬戶系其個人賬戶，非公司賬戶以及陳燕諸多證言虛假。證據(jù)三為聶靜的證言，擬證實360萬元所匯入的聶靜賬戶不是公司賬戶；該款未用于公司經(jīng)營，未用于交納土地出讓金，并申請聶靜本人出庭作證。二被上訴人均未提交新證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，金某對第二組證據(jù)真實性不持異議，證明力有異議；對聶靜證言有異議。楊家軍對全部證據(jù)均無異議。本院對證據(jù)一、二真實性予以確認，全部證據(jù)的證明力綜合其他證據(jù)予以評判。

本院認為，本案訴爭借款由百合園公司法定代表人楊家軍以個人名義所借，但用于公司生產(chǎn)經(jīng)營，原判判令楊家軍及百合園公司共同承擔還本付息責任，符合《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款之規(guī)定。上訴人百合園公司上訴稱款項未用于公司經(jīng)營，應由楊家軍個人還款，無事實依據(jù)，與法相悖，本院不予支持。至于其對一審法院承辦法官的控告，屬于當事人對審判人員工作作風的投訴，不屬于案件訴訟審理范疇。相反，一審訴訟中，雖未準許其復印相關證據(jù)，但一審法院書面通知其到庭對證據(jù)進行質(zhì)證，并未隱藏證據(jù)，掩蓋事實真相，亦未剝奪其基本訴訟權利。百合園公司以此為由拒絕質(zhì)證，實際是放棄相關的訴訟權利。與此同時，一審法院對此案亦未缺席判決，上訴人稱一審缺席判決程序違法，與事實不符，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費51480元，由上訴人湖北百合園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉賢玉 審判員　　趙　炬 審判員　　何紹建

書記員：余龍