上訴人（反訴被告）湖北白某某實(shí)業(yè)股份公司，住所地荊門市中天街59號東方家電七樓，組織機(jī)構(gòu)代碼76068283-3。
法定代表人趙貴香，該公司董事長。
委托代理人萬明龍，湖北京中金律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人周靜玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，特別授權(quán)代理。
被上訴人（反訴原告）荊門市交換空間裝飾工程有限公司，住所地荊門市長寧大道金地廣場A1-1402室，組織機(jī)構(gòu)代碼56549587-2。
法定代表人李正香，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭厚紅，湖北楚星律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

上訴人湖北白某某實(shí)業(yè)股份公司（以下簡稱白某某公司）因與被上訴人荊門市交換空間裝飾工程有限公司（以下簡稱交換空間公司）裝飾裝修合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00272號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年9月30日公開開庭審理了本案。上訴人白某某公司的委托代理人萬明龍、周靜玲，被上訴人交換空間公司的法定代表人李正香，委托代理人鄭厚紅，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年10月15日，交換空間公司與白某某公司簽訂了一份裝飾裝修施工合同，約定：白某某公司將位于荊門市屈家?guī)X管理區(qū)白某某風(fēng)景區(qū)兩棟別墅的裝飾裝修工程以包工包料的方式承包給交換空間公司施工，工期為75天，工程總價(jià)款為113萬元，其中材料款68萬元，施工工程款45萬元；工程款的支付方式為按施工進(jìn)度分期付款，其中工程總尾款為5.65萬元，在工程驗(yàn)收后三個(gè)月一次付清；工程竣工后，交換空間公司應(yīng)通知白某某公司驗(yàn)收，白某某公司自接到通知后兩天內(nèi)組織驗(yàn)收，并填寫工程驗(yàn)收單，工程款付清后，辦理移交手續(xù)。合同簽訂后，交換空間公司進(jìn)行了施工。工程完工后，雙方未辦理工程驗(yàn)收手續(xù)，白某某公司于2012年1月開始使用裝修房屋至今。白某某公司已支付工程款100.84萬元。白某某公司提起的本訴要求交換空間公司賠償因裝修質(zhì)量不合格的損失9.38萬元，并申請了司法鑒定，后白某某公司撤回了鑒定申請和本訴起訴。
原判認(rèn)為，交換空間公司與白某某公司簽訂的裝飾裝修施工合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)禁止性的規(guī)定，是有效合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按合同的約定履行義務(wù)。交換空間公司與白某某公司均認(rèn)可合同約定的工程總價(jià)款為113萬元以及白某某公司已支付工程款100.84萬元的事實(shí)，如果交換空間公司完全按照合同約定履行了義務(wù)，則白某某公司應(yīng)當(dāng)支付剩余工程款12.16萬元。
關(guān)于白某某公司是否可以因未辦理工程驗(yàn)收手續(xù)而拒付剩余工程款的問題。交換空間公司對該問題的陳述意見是，工程完工后，其法定代表人口頭通知白某某公司組織驗(yàn)收，白某某公司的法定代表人趙貴香認(rèn)為工程存在問題，未辦理驗(yàn)收手續(xù)，將裝修的房屋鑰匙拿走并開始使用裝修房屋。白某某公司的抗辯意見是，因裝修工程存在質(zhì)量問題，部分工程未完成，故未驗(yàn)收；使用裝修房屋屬實(shí)，是交換空間公司交付使用，不是擅自使用。從雙方的陳述來看，交換空間公司應(yīng)向白某某公司提出了驗(yàn)收要求，雙方因存在意見分歧而未辦理驗(yàn)收手續(xù)。按合同約定，白某某公司在工程驗(yàn)收后三個(gè)月一次付清工程總尾款為5.65萬元，其他工程款應(yīng)在施工中按約定的進(jìn)度支付比例支付。白某某公司認(rèn)為工程未驗(yàn)收，不符合支付工程尾款的條件，故不應(yīng)支付剩余工程款。原判認(rèn)為白某某公司拒付工程款的理由不能成立，理由是：一、按合同約定，交換空間公司提出驗(yàn)收要求后，組織驗(yàn)收應(yīng)為白某某公司的義務(wù)，白某某公司并不能以工程存在問題而拒絕驗(yàn)收，若工程確實(shí)存在問題，其可通知交換空間公司補(bǔ)正或作出驗(yàn)收不合格的結(jié)論。因此，白某某公司不履行驗(yàn)收義務(wù)，不可歸責(zé)于交換空間公司；二、白某某公司已使用裝修房屋。雖然白某某公司稱是交換空間公司交付使用，不是擅自使用，但按照合同約定，白某某公司應(yīng)在工程驗(yàn)收后，才能辦理移交手續(xù)。既然白某某公司同意在未進(jìn)行驗(yàn)收的情況下使用裝修房屋，應(yīng)推定白某某公司同意認(rèn)可裝修工程是合格的；三、白某某公司主張裝修工程存在漏項(xiàng)和質(zhì)量問題，但未舉證證實(shí)。同時(shí)，白某某公司就該主張也提起了訴訟，但又撤回了起訴，表明白某某公司的該項(xiàng)主張依據(jù)并不充分。
綜上，交換空間公司要求白某某公司支付剩余工程款12.16萬元的證據(jù)充分，理由正當(dāng)，予以支持。白某某公司提出的工程未經(jīng)驗(yàn)收，不應(yīng)支付工程款的辯解理由不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條的規(guī)定，判決：反訴被告湖北白某某實(shí)業(yè)股份公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告荊門市交換空間裝飾工程有限公司工程款12.16萬元。反訴案件受理費(fèi)2632元，減半收取1316元，由反訴被告湖北白某某實(shí)業(yè)股份公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，交換空間公司二審中自認(rèn)合同項(xiàng)下有一個(gè)浴缸因房間面積限制未進(jìn)行安裝，其對安裝浴缸的工程款報(bào)價(jià)為2600元，白某某公司對該價(jià)款予以認(rèn)可。
其他事實(shí)與一審查明事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，白某某公司在一、二審中均認(rèn)為，工程尚未竣工，存在大量漏項(xiàng)，交換空間公司也未通知其驗(yàn)收，其亦無法組織驗(yàn)收，工程質(zhì)量也不合格，原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決認(rèn)為只要交換空間公司通知驗(yàn)收其就必須驗(yàn)收的觀點(diǎn)與雙方的驗(yàn)收約定不符，語意模糊不能令人信服。經(jīng)查，白某某公司與交換空間公司簽訂的合同約定，發(fā)包人即白某某公司有接到施工人通知后組織驗(yàn)收的義務(wù)，其在2012年1月已開始使用裝修房屋。一審中，白某某公司未舉證證明交換空間公司未通知其驗(yàn)收，也未舉證證明工程存在漏項(xiàng)和質(zhì)量問題，其應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果。原判根據(jù)白某某公司已使用裝修房屋的事實(shí)及當(dāng)事人陳述，認(rèn)為交換空間公司應(yīng)向白某某公司提出了驗(yàn)收要求、工程質(zhì)量合格并無不當(dāng)。因交換空間公司二審中自認(rèn)合同項(xiàng)下有一個(gè)浴缸未安裝，且白某某公司對浴缸對應(yīng)的工程款為2600元也予以認(rèn)可，對該項(xiàng)工程款2600元從剩余應(yīng)付款總額中予以扣減，即白某某公司應(yīng)支付交換空間公司剩余工程款為119000元（121600元-2600元）。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持?！备鶕?jù)該規(guī)定，白某某公司不論是經(jīng)交換空間公司交付使用還是擅自使用，均不能以質(zhì)量問題拒付工程款尾款。原審判決白某某公司應(yīng)支付交換空間公司剩余工程款正確，本院對白某某公司要求改判駁回交換空間公司的訴訟請求的上訴請求不予支持。
綜上，原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00272號民事判決，即反訴被告湖北白某某實(shí)業(yè)股份公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告荊門市交換空間裝飾工程有限公司工程款12.16萬元；
二、湖北白某某實(shí)業(yè)股份公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付荊門市交換空間裝飾工程有限公司工程款119000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1316元，由湖北白某某實(shí)業(yè)股份公司負(fù)擔(dān)1000元，荊門市交換空間裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)316元；二審案件受理費(fèi)2632元，由湖北白某某實(shí)業(yè)股份公司負(fù)擔(dān)2000元，荊門市交換空間裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)632元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　向華波 代理審判員　　邱　泉 代理審判員　　李園園

書記員：曾靖