原告湖北白某西湖棉業(yè)有限公司，住所地：湖北省荊州市沙市區(qū)岑河鎮(zhèn)西湖村。
法定代表人朱元龍，董事長。
委托代理人謝亮（特別授權(quán)代理），北京市立方（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊義（特別授權(quán)代理），北京市立方（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告湖北省仙桃市銀豐棉花有限公司，住所地：湖北省仙桃市三伏潭漢沙路（南）。
法定代表人楊雄，董事長。
委托代理人唐艷玲（特別授權(quán)代理），湖北維力律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳勝利（特別授權(quán)代理），湖北維力律師事務(wù)所律師。

原告湖北白某西湖棉業(yè)有限公司（以下簡稱白某西湖公司）訴被告湖北省仙桃市銀豐棉花有限公司（以下簡稱仙桃銀豐公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法適用普通程序組成由審判員丁杰擔(dān)任審判長，和人民陪審員丁鳳玲、葛一紅參加的合議庭，于2015年3月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告白某西湖公司的法定代表人朱元龍及委托代理人楊義，被告仙桃銀豐公司的委托代理人唐艷玲到庭參加了訴訟。因案情復(fù)雜，雙方當(dāng)事人爭議較大，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長審理期限10日。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年9月9日，白某西湖公司（作為甲方）與仙桃銀豐公司（作為乙方）及擔(dān)保人項(xiàng)磊、王倩（兩人均為案外人，共同作為丙方）簽訂的《棉花購銷合同》一份，合同約定：甲方自2014年9月20日至2015年4月30日所收購加工的成皮夾棉由乙方全部收購；甲方應(yīng)于2014年9月19日向乙方支付不低于5，000，000元的風(fēng)險(xiǎn)保證金，乙方收到甲方支付的風(fēng)險(xiǎn)保證金后即向甲方支付采購棉花（包括皮棉及副產(chǎn)品）的預(yù)付貨款，由甲方用于籽棉收購，預(yù)付資金總額控制在保證金5倍的范圍內(nèi)周轉(zhuǎn)。若甲方的皮棉風(fēng)險(xiǎn)可控，確認(rèn)制作了倉單并已套保或?qū)崿F(xiàn)了現(xiàn)貨銷售，在合作過程中也未出現(xiàn)違反合同的行為，乙方的預(yù)付款最多可以控制在保證金的8倍范圍內(nèi)。該《棉花購銷合同》并對(duì)違約責(zé)任約定為：為保證本合同的履行，甲方須在簽訂本合同后三日內(nèi)向乙方支付100，000元保證金。甲方如未能依照本合同履行相應(yīng)的義務(wù)，乙方可單方解除合同并扣收該保證金。該《棉花購銷合同》還對(duì)皮棉訂購的價(jià)格、資金使用及監(jiān)督、銷售模式、雙方的權(quán)利義務(wù)、擔(dān)保等作了約定。該《棉花購銷合同》簽訂后，白某西湖公司分別于2014年9月10日、9月29日、10月23日向仙桃銀豐公司支付保證金100，000元、2，000，000元、200，000元，共計(jì)2，300，000元。為此，仙桃銀豐公司分別向白某西湖公司出具了相應(yīng)金額的收款收據(jù)。其后，白某西湖公司未再向仙桃銀豐公司支付其余保證金。
另查明：因仙桃銀豐公司與白某西湖公司以及案外人荊州瑞豐公司間的另案糾紛，仙桃銀豐公司于2014年10月21日向武漢中院提出訴前保全申請(qǐng)，武漢中院于同日作出（2014）鄂武漢中立保字第00601號(hào)民事裁定書，裁定凍結(jié)被申請(qǐng)人荊州瑞豐公司、白某西湖公司人民幣6，000，000元銀行存款或查封等額財(cái)產(chǎn)。2014年10月23日，仙桃銀豐公司向白某西湖公司出具《承諾書》一份，承諾不因該公司與荊州瑞豐公司的糾紛而申請(qǐng)法院查封、凍結(jié)、扣押白某西湖公司資產(chǎn)（白某西湖公司支付給仙桃銀豐公司的2，300，000元保證金除外）。2014年10月27日，武漢中院作出（2014）鄂武漢中立保字第00601號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，通知仙桃銀豐公司暫停向白某西湖公司支付保證金2，300，000元，暫停支付期限為1年（自2014年10月27日至2015年10月26日止）。目前武漢中院的暫停支付的保全措施仍在持續(xù)中。

本院認(rèn)為，白某西湖公司與仙桃銀豐公司簽訂的《棉花購銷合同》（擔(dān)保人為項(xiàng)磊、王倩）是當(dāng)事人間真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。本案爭議的焦點(diǎn)為：一、涉案《棉花購銷合同》是否應(yīng)當(dāng)解除？該合同的保證金是否應(yīng)當(dāng)返還；二、仙桃銀豐公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
一、關(guān)于涉案《棉花購銷合同》是否應(yīng)當(dāng)解除？該合同的保證金是否應(yīng)當(dāng)返還的問題。
白某西湖公司認(rèn)為因仙桃銀豐公司擅自扣押、凍結(jié)保證金，雙方失去互信基礎(chǔ)，涉案《棉花購銷合同》事實(shí)上已經(jīng)解除；仙桃銀豐公司則認(rèn)為涉案保證金已因人民法院的財(cái)產(chǎn)保全措施轉(zhuǎn)為了白某西湖公司為另案承擔(dān)保證責(zé)任的保證金，涉案《棉花購銷合同》已無保證金，該公司無權(quán)要求返還，白某西湖公司應(yīng)補(bǔ)足保證金，繼續(xù)履行合同。
從合同的履行情況分析，在經(jīng)仙桃銀豐公司申請(qǐng)，人民法院對(duì)涉案保證金采取暫停支付的財(cái)產(chǎn)保全措施后，白某西湖公司未繼續(xù)向仙桃銀豐公司支付其余保證金，仙桃銀豐公司在其后的合同履行期限內(nèi)也未向白某西湖公司支付成皮夾棉預(yù)付款，雙方亦無成皮夾棉的購銷行為，均系以自己的行為表明不再履行前述《棉花購銷合同》，現(xiàn)合同履行期限已屆滿，雙方并無繼續(xù)履行或延期履行合同的意思表示，此情形符合《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定的合同解除條件，《棉花購銷合同》事實(shí)上已解除。合同解除的直接后果是返還財(cái)產(chǎn)，賠償損失。雖涉案保證金已因雙方間的另案由人民法院采取暫停支付的財(cái)產(chǎn)保全措施，但人民法院的保全措施并非糾紛的最終處理，保全措施本身不改變被凍結(jié)、查封財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)及權(quán)利屬性，在該另案最終作出生效裁判并對(duì)該保證金處理前，涉案保證金的權(quán)利狀態(tài)仍依附于《棉花購銷合同》繼續(xù)存在。仙桃銀豐公司所述涉案保證金已因人民法院的保全措施改變性質(zhì)及用途的抗辯觀點(diǎn)無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納?！睹藁ㄙ忎N合同》解除后，法律意義上，仙桃銀豐公司應(yīng)當(dāng)向白某西湖公司返還相應(yīng)保證金。故本院對(duì)白某西湖公司要求仙桃銀豐公司返還保證金2，300，000元的主張予以支持。
二、關(guān)于仙桃銀豐公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的問題。
白某西湖公司主張《棉花購銷合同》的實(shí)際簽訂日期應(yīng)為2014年10月3日，該公司并未違約。仙桃銀豐公司因違約應(yīng)賠償資金占用損失（以2，300，000元為本金，按月息15‰的標(biāo)準(zhǔn)，自2014年9月10日起計(jì)算至該款項(xiàng)全部返還時(shí)止）。仙桃銀豐公司則認(rèn)為白某西湖公司未按合同約定時(shí)間支付足額保證金，白某西湖公司構(gòu)成違約。
首先，白某西湖公司雖稱《棉花購銷合同》的實(shí)際簽訂日期為2014年10月3日，但對(duì)此不能提交證據(jù)予以證明，本院不予采納；其次，涉案保證金是因另案訴訟被人民法院采取了財(cái)產(chǎn)保全措施，而白某西湖公司在本案審理期間未提交證據(jù)證明該另案系仙桃銀豐公司惡意訴訟所為，且不能提交證據(jù)證明其為另案已履行了相關(guān)保證責(zé)任，故仙桃銀豐公司所提起的另案訴訟及其申請(qǐng)人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施均系其主張權(quán)利的一種方式，不違反法律禁止性規(guī)定，白某西湖公司所稱仙桃銀豐公司為另案訴訟申請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)保全措施損害了雙方的信任，造成合同不能履行，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的觀點(diǎn)不能成立；再次，依照涉案《棉花購銷合同》約定，仙桃銀豐公司向白某西湖公司預(yù)付成皮夾棉收購款的前提是白某西湖公司應(yīng)于2014年9月19日前向仙桃銀豐公司支付不少于5，000，000元的保證金，但截止該合同約定的2014年9月19日日或在《棉花購銷合同》履行期內(nèi)，白某西湖公司向仙桃銀豐公司所付保證金僅為2，300，000元，不符合合同約定，對(duì)此，《中華人民共和國合同法》第六十七條規(guī)定“先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求”，故對(duì)于《棉花購銷合同》未繼續(xù)履行，仙桃銀豐公司不構(gòu)成違約，不應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任，本院對(duì)白某西湖公司要求仙桃銀豐公司賠償資金占用損失的訴訟主張不予支持。白某西湖公司未完全履行合同義務(wù)是形成此糾紛的主要原因，但仙桃銀豐公司雖辯稱白某西湖公司違約，且《棉花購銷合同》約定“為保證本合同的履行，甲方須在簽訂本合同后三日內(nèi)向乙方支付100，000元保證金。甲方如未能依照本合同履行相應(yīng)的義務(wù)，乙方可單方解除合同并扣收該保證金”，而仙桃銀豐公司并未就此在本案中提出相關(guān)權(quán)利主張，故本院對(duì)此不在本案中一并處理，仙桃銀豐公司可另行主張。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十七條、第九十四條、第九十七條、第一百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北省仙桃市銀豐棉花有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告湖北白某西湖棉業(yè)有限公司返還保證金2，300，000元；
二、駁回原告湖北白某西湖棉業(yè)有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)26，329元、郵寄費(fèi)40元，共計(jì)26，369元，由原告湖北白某西湖棉業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)13，184.50元，被告湖北省仙桃市銀豐棉花有限公司負(fù)擔(dān)13，184.50元。因原告湖北白某西湖棉業(yè)有限公司已將此款全部預(yù)交本院，故被告湖北省仙桃市銀豐棉花有限公司在返還上述款項(xiàng)時(shí)，將所負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用一并支付給原告湖北白某西湖棉業(yè)有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　丁　杰 人民陪審員　　丁鳳玲 人民陪審員　　葛一紅

書記員：鄧頔