原告：湖北白某某水泥有限公司。住所地：安陸市孛畈鎮(zhèn)朱家凹。法定代表人：陳方英，該公司董事長。委托訴訟代理人：李錫斌，安陸市府城法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人：王建波，該公司總經(jīng)理助理。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司。住所地：隨州市曾都區(qū)漢東路***號。負(fù)責(zé)人：李斌，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：袁太友，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：丁青山，該公司員工。

原告湖北白某某水泥有限公司向本院提出訴訟請求：請求人民法院依法判令被告賠付原告機(jī)器設(shè)備損失3501169.51元。事實與理由：原告為水泥生產(chǎn)企業(yè)，為規(guī)避風(fēng)險及生產(chǎn)設(shè)備得到最大限度保障，原告于2015年11月29日作為投保人在被告處分別投保機(jī)器損壞保險及財產(chǎn)綜合保險。根據(jù)機(jī)器損壞保險保險單載明，機(jī)器損壞保險的保險標(biāo)的為水泥生產(chǎn)設(shè)備，既回轉(zhuǎn)窯總成及附加設(shè)備（自2015年12月4日起變更為干法旋窯生產(chǎn)線及配套設(shè)備，共450項842臺套及其他支持以上設(shè)備正常運(yùn)轉(zhuǎn)的配套附件設(shè)備），保險金額為5000萬元，保險期間自2015年11月30日零時起至2016年11月29日24時止。根據(jù)財產(chǎn)綜合險保險單載明，財產(chǎn)綜合保險的保險標(biāo)的分別為房屋及建筑物、回轉(zhuǎn)窯總成及附屬設(shè)備（自2015年12月4日起變更為干法旋窯生產(chǎn)線及配套設(shè)備），其中干法旋窯生產(chǎn)線及配套設(shè)備的保額、標(biāo)的均與機(jī)器損壞保險相同。保險期間同樣自2015年11月30日零時起至2016年11月29日24時止。合同簽訂后，原告按照合同約定足額繳納了全部保險費(fèi)。被告向原告提供了保單同時承諾，自保險生效之日起，原告的回轉(zhuǎn)窯總成及附加設(shè)備（干法旋窯生產(chǎn)線及配套設(shè)備）如發(fā)生損壞，無論是重置還是修復(fù)，費(fèi)用均由被告承擔(dān)。此后，自2015年12月21日起至2016年11月29日止，原告的水泥生產(chǎn)干法旋窯生產(chǎn)線及配套設(shè)備因各種原因共出險總共損失為4776461.88元。根據(jù)保險合同關(guān)于免賠的約定，上述損失的免賠額合計為955292.37元，故被告還應(yīng)賠付原告損失3821169.51。每次保險事故發(fā)生后，原告均向被告報案，被告也派員到現(xiàn)場進(jìn)行了查勘，原告修復(fù)出險設(shè)備后均向被告提供了理賠所需全部資料。但時至今日，被告僅分多次賠付原告損失320000元，剩余損失3501169.51元經(jīng)原告多次催促，被告在沒有任何正當(dāng)拒賠理由的前提下，遲遲不予賠付。原告認(rèn)為，為保障機(jī)器設(shè)備的安全，原告按被告要求為機(jī)器設(shè)備雙重投保。被告卻在保險標(biāo)的出險后怠于賠付。被告的行為不但違反合同約定，也違反相關(guān)法律的規(guī)定，同時，也違背誠實信用原則。原告維護(hù)自身合法權(quán)益，現(xiàn)根據(jù)《保險法》及相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，具狀起訴，請求人民法院依法支持原告的訴求。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司辯稱，原告訴請理由與事實嚴(yán)重不符。2015年11月29日，原告在被告處投保了“機(jī)器損壞保險”和“財產(chǎn)綜合險”：保險期間均自2015年11月30日零時起至2016年11月29日24時止：保險金額分別為5000萬元、12003.175308萬元。合同生效后，被告積極履行了承保義務(wù)。針對原告的有效報案，被告已理賠23起保險事故，理賠總金額為448470元，不是原告訴稱的320000元。原告訴請的其他所謂的保險事故，要么沒有報案；要么無保險事故發(fā)生的事實；要么報案事由與實際票據(jù)不符；要么維修金額小于免賠額；要么屬于免賠事故，已被被告拒賠。綜上，原告的訴請與事實嚴(yán)重不符，被告在本案中已履行了保險人的全部義務(wù)，原告的訴訟請求及訴訟理由均不成立，請法院依法駁回原告的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告湖北白某某水泥有限公司于2015年11月29日在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司處分別投保機(jī)器損壞保險及財產(chǎn)綜合保險，由被告保險公司的分支機(jī)構(gòu)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣水支公司向原告出具了保險單。2015年12月8日中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣水支公司與原告簽訂《湖北白某某水泥有限公司財產(chǎn)綜合保險協(xié)議》（以下簡稱《保險協(xié)議》），對保險合同理賠服務(wù)流程等作出補(bǔ)充約定。在雙方保險合同約定的時效期間內(nèi)，原告水泥公司因保險事故向被告申請理賠51件次，被告保險公司對其中23件次作出賠付，共計賠付原告損失448470元，對于其他的28件次保險事故未做賠付，原告遂訴訟至本院，請求判令被告依據(jù)保險合同予以賠付。
原告湖北白某某水泥有限公司（以下簡稱水泥公司）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱保險公司）保險合同糾紛一案，本院于2017年5月18日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，后因案情復(fù)雜于2017年8月8日將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。原、被告的委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：一、對于2015年12月8日中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣水支公司與原告簽訂《保險協(xié)議》，被告認(rèn)為廣水公司負(fù)責(zé)人與原告實際控股人存在親屬關(guān)系而不認(rèn)可該協(xié)議效力，對此，本院認(rèn)為，該協(xié)議無論從形式或內(nèi)容上均未違反法律規(guī)定，即使廣水公司負(fù)責(zé)人與原告實際控股人存在親屬關(guān)系，但此事并非合同無效的理由，被告亦未舉證證明該協(xié)議存在《中華人民共和國合同法》第五十二規(guī)定的合同無效的情形，同時該協(xié)議雖落款為“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣水支公司”，但該合同上加蓋的公章為“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司承保業(yè)務(wù)專用章”，因此，本院可以認(rèn)定該協(xié)議內(nèi)容真實體現(xiàn)了被告隨州市分公司的合同意思表示，故該協(xié)議合法有效，與本案中雙方無爭議的投保單、簽批單、保險條款、設(shè)備明細(xì)清單等共同組成保險合同；根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！币虼?，對于《保險協(xié)議》與保險條款約定不一致的，以《保險協(xié)議》的約定為準(zhǔn)據(jù)；二、原告在訴訟中主張保險事故為63件次，被告認(rèn)為其中有12件次未向保險公司報案而拒絕賠償。對此，本院認(rèn)為，該12件次保險事故，原告僅提交了《賠案卷宗》的復(fù)印件，在該卷宗中并無保險公司蓋章或經(jīng)辦人簽字，亦無其他證據(jù)證明原告的索賠請求到達(dá)被告處，同時，在本案中的其他保險事故均有“報案號”查詢，而該12件次保險事故卻無報案號可供查詢，故本院對該12件次保險事故是否發(fā)生無法予以確認(rèn)，對此原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，該部分的訴訟請求本院依法不予支持；三、對于保險公司已作出賠付處理的23件次保險事故，原告主張應(yīng)重新與其他未做賠付的保險事故一并計算。對此，本院認(rèn)為，保險公司已經(jīng)依據(jù)保險合同約定對原告保險事故造成的合理損失作出賠付，其處理方式并無不當(dāng)，故對于該23件次保險事故，本院不予評判，對原告該部分的訴訟主張本院不予支持；四、對于其他的28件次保險事故，被告主張已經(jīng)作出了“拒賠”的處理，對此，本院認(rèn)為，在保險公司制作的賠案卷宗中，僅寫了拒賠的理由。其中，有11件以“保險條款第六條第二款載明不屬于賠償范圍”為由，對此被告未能提供現(xiàn)場查勘資料，以證實該組損失屬于雙方約定的易損、易耗品，故對于被告保險公司主張“拒賠”本院不予支持；對于其中部分以“現(xiàn)場查勘，未見受損部位及損失”為由，但在被告保險公司舉證的賠償卷宗中，并無現(xiàn)場的查勘記錄，不能證明被告所主張的事實客觀存在，故對于被告保險公司主張“拒賠”本院不予支持；對于保險公司主張“預(yù)計維修金額小于免賠額”為由拒賠的，根據(jù)原告報案資料顯示其損失超過雙方約定的最小免賠額2000元，故對于被告保險公司主張“拒賠”本院亦不予支持；對于其他的拒賠部分，保險公司所主張的“拒賠”理由明顯缺乏事實基礎(chǔ)或法律依據(jù)，本院均不予支持。根據(jù)《保險協(xié)議》的約定，對于事故現(xiàn)場的查勘由乙方（保險公司）決定是否需要進(jìn)行，如需現(xiàn)場查勘應(yīng)立即指派專人進(jìn)行，該約定說明，即使保險公司作出拒賠決定，也應(yīng)履行一定程序，并對拒賠的事實作出證據(jù)的采集和固定，以備鑒定、評估、仲裁或訴訟之需要，在賠償卷宗以及在訴訟中并無證據(jù)表明保險公司作出的拒賠決定有其合理性、合法性，故對于保險公司作出拒賠決定的理由，本院實難予以采信；《保險協(xié)議》還約定：“如乙方（保險公司）無法按照約定時間到達(dá)事故現(xiàn)場，應(yīng)以甲方（水泥公司）提供的現(xiàn)場照片、損失清單、事故說明、相關(guān)發(fā)票及其他證明材料為賠付理算依據(jù)。如甲方（水泥公司）當(dāng)時無法拍照，可不提供現(xiàn)場照片；如乙方（保險公司）未按約定時間定損，造成財產(chǎn)損傷無法確定，應(yīng)以甲方（水泥公司）提供的財產(chǎn)損毀照片、損失清單和修理發(fā)票作為賠付理算依據(jù)。”可見，對于保險公司怠于行使合同權(quán)利時，雙方約定了保險賠付的方式、方法，水泥公司根據(jù)雙方約定提供了理賠所需的書面材料，則保險公司應(yīng)根據(jù)合同約定予以賠付；該組（28件次）索賠額經(jīng)計算為2188424.50元，扣除雙方約定的20%免賠額后，被告應(yīng)依據(jù)保險合同賠付原告1750739.60元。綜上，雙方所簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)根據(jù)合同約定全面履行各自義務(wù)，雙方在合同中約定被告可以行使否定之權(quán)利，但保險公司所行使的否定權(quán)缺乏證據(jù)支持和印證，故對于其關(guān)于“拒賠”部分的抗辯本院不予采信，對于原告主張的無證據(jù)支持部分，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十一條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定,判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司向原告湖北白某某水泥有限公司支付1750739.60元；上列應(yīng)付款項，于本判決生效后5日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告湖北白某某水泥有限公司的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)34809元由原、被告各負(fù)擔(dān)17404.50元，受理費(fèi)已由原告湖北白某某水泥有限公司預(yù)交，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司在執(zhí)行中直接給付原告17404.50元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長　李　　　波　　　林
審判員　徐斌人民陪審員江珊

書記員：胡建毅