原告湖北申港建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司。住所地：湖北省襄陽(yáng)市高新區(qū)長(zhǎng)虹北路72號(hào)附02-07號(hào)。
法定代表人周峙峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人熊永祥，該公司員工。代理權(quán)限：代為參加訴訟，參加調(diào)解，代收法律文書，代領(lǐng)執(zhí)行款物。
委托代理人韓歆，湖北高見律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為參加訴訟，參加調(diào)解，代收法律文書，代領(lǐng)執(zhí)行款物。
被告十堰凱某酒店管理有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)人民北路25號(hào)。
法定代表人李峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張子林，湖北經(jīng)立律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告茅箭區(qū)五堰新凱某酒店，住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)人民北路25號(hào)，個(gè)體工商戶類型，經(jīng)營(yíng)者：李峰，女，約47歲，住湖北省十堰市張灣區(qū)車城西路102號(hào)。
委托代理人張子林，湖北經(jīng)立律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告湖北申港建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱申港公司）訴被告十堰凱某酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱某公司）、茅箭區(qū)五堰新凱某酒店（以下簡(jiǎn)稱新凱某酒店）裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法由審判員楊思孝適用簡(jiǎn)易程序，于2016年5月31日公開開庭進(jìn)行了審理。熊永祥、韓歆、張子林到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年11月6日，申港公司承擔(dān)了新凱某酒店的裝飾、裝修工程。2013年11月8日正式開工。2014年3月21日，申港公司與新凱某酒店簽訂了《關(guān)于新凱某酒店裝修進(jìn)度的補(bǔ)充協(xié)議》，約定工程于2014年4月5日竣工，協(xié)議簽訂日付工程款30萬(wàn)元，竣工時(shí)付30萬(wàn)元。同時(shí)約定違約的，每延誤一日支付對(duì)方違約金10000元。工程按期竣工驗(yàn)收后交付使用，雙方于2015年2月12日簽訂了一份《裝修工程款支付協(xié)議書》，協(xié)議抬頭部分打印的甲方為“十堰凱某酒店有限公司”，李峰在協(xié)議上簽了名。協(xié)議約定：1、工程總造價(jià)為160萬(wàn)元；2、已付工程款90萬(wàn)元，尚欠70萬(wàn)元，2015年2月16日前付20萬(wàn)元，2015年4月30日前付20萬(wàn)元，2015年5月30日前付30萬(wàn)元；3、甲方放棄對(duì)乙方主張延誤工期、工程質(zhì)量、維修、維護(hù)等相關(guān)權(quán)利，乙方放棄對(duì)甲方主張其他工程款的權(quán)利；4、甲方不能按付款時(shí)間支付，乙方有權(quán)追索決算報(bào)告工程余款，甲方不可以其他任何理由拒付。根據(jù)雙方的決算，前期工程的工程造價(jià)為1871855.26元。后期工程中有部分工程雙方進(jìn)行了確認(rèn)，但多數(shù)只有申港公司提供的資料。庭審中，申港公司提出了對(duì)后期工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)。
新凱某酒店于2014年1月4日支付現(xiàn)金30萬(wàn)元，2014年3月21日轉(zhuǎn)款30萬(wàn)元，2014年4月1日轉(zhuǎn)款239465元，2015年2月16日轉(zhuǎn)款20萬(wàn)元，2015年4月30日轉(zhuǎn)款20萬(wàn)元，2015年5月31日轉(zhuǎn)款20萬(wàn)元，2015年6月2日轉(zhuǎn)款7萬(wàn)元。另有申港公司2014年4月8日領(lǐng)取30萬(wàn)元工程款的《領(lǐng)款單》。

本院認(rèn)為：申港公司與新凱某酒店間簽訂的裝飾裝修合同合法有效，雙方應(yīng)予履行。雖然《裝修工程款支付協(xié)議書》中抬頭部分打印為“十堰凱某酒店有限公司”，但該名稱與凱某公司的名稱不符，且協(xié)議中也沒有公司印章，因此申港公司主張凱某公司承擔(dān)責(zé)任不符合法律規(guī)定，該請(qǐng)求本院不予支持；從《裝修工程款支付協(xié)議書》的內(nèi)容來(lái)看，該協(xié)議系對(duì)工程中的全部權(quán)利義務(wù)的重新約定，因此申港公司要求新凱某酒店按照此前協(xié)議約定支付延付工程款違約金5萬(wàn)元不符合法律規(guī)定，該請(qǐng)求本院不予支持；雙方約定抵扣工程款的項(xiàng)目及具體費(fèi)用不明確，新凱某酒店認(rèn)為還有地板磚費(fèi)用、墻紙費(fèi)用、就餐費(fèi)用、床鋪費(fèi)用等，其證據(jù)不足。而且從《裝修工程款支付協(xié)議書》來(lái)看，簽訂協(xié)議時(shí)已付工程款為90萬(wàn)元，因此，《領(lǐng)款單》中的30萬(wàn)元應(yīng)該是2014年4月1日轉(zhuǎn)款239465元與沖抵工程款部分之和。據(jù)此計(jì)算，新凱某酒店共支付了工程款157萬(wàn)元，尚欠3萬(wàn)元。從《裝修工程款支付協(xié)議書》第三條的約定來(lái)看，申港公司放棄對(duì)新凱某酒店主張其他工程款的權(quán)利是基于新凱某酒店放棄對(duì)申港公司主張延誤工期、工程質(zhì)量、維修、維護(hù)等相關(guān)權(quán)利，如果申港公司因?yàn)樾聞P某酒店欠3萬(wàn)元工程款而主張其他工程款顯然對(duì)新凱某酒店不公平。新凱某酒店欠付工程款3萬(wàn)元應(yīng)予支付，同時(shí)應(yīng)按照法律規(guī)定支付逾期付款的利息，利息自2015年5月31日起計(jì)算，利率為中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率。新凱某酒店對(duì)本案的發(fā)生負(fù)有重大責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)更多的案件受理費(fèi)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告茅箭區(qū)五堰新凱某酒店支付原告湖北申港建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司工程款3萬(wàn)元及利息，利息自2015年5月31日起計(jì)算，利率為中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率；
二、駁回原告湖北申港建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
以上應(yīng)付款項(xiàng)應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)支付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14003元，減半收取7001元，由被告茅箭區(qū)五堰新凱某酒店負(fù)擔(dān)6500元，原告湖北申港建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司負(fù)擔(dān)501元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。賬戶名稱：湖北省十堰市中級(jí)人民法院；開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場(chǎng)支行；帳號(hào)：17×××01。通過郵局匯款的，款匯十堰市中級(jí)人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計(jì)算。

審判員　　楊思孝

書記員：陳芳