湖北申佳高新建材有限公司
路海清（湖北鐘祥磷礦法律服務(wù)所）
高家宏
鄭鵬（湖北亙恒律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:湖北申佳高新建材有限公司，住所地鐘祥市磷礦鎮(zhèn)劉沖村。
法定代表人:鐘守福，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:路海清，鐘祥市磷礦法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:高家宏，個體工商戶。
委托代理人:鄭鵬，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北申佳高新建材有限公司（以下簡稱申佳建材公司）因與被上訴人高家宏產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥磷民一初字第00069號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月25日受理后，依法組成合議庭于2016年3月24日公開開庭審理了本案。上訴人申佳建材公司的法定代表人鐘守福、委托代理人路海清，被上訴人高家宏的委托代理人鄭鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)為，高家宏、申佳建材公司之間就銷售水泥達(dá)成的買賣合同合法、有效。申佳建材公司作為產(chǎn)品生產(chǎn)者對其產(chǎn)品流入市場，理應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任，在民事活動中，誠實(shí)守信，嚴(yán)格履行生效合同確定的合同義務(wù)。?？悼h公安局調(diào)查高家宏雇請的鄂F×××××車輛司機(jī)唐廣貴、鄂F×××××車輛司機(jī)王俊林、F52666車輛司機(jī)趙德旭的筆錄能證明高家宏在申佳建材公司生產(chǎn)線上直接裝運(yùn)水泥共計(jì)204噸并托運(yùn)至楊維亭施工現(xiàn)場，故申佳建材公司應(yīng)對其出廠的204噸水泥承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。（2010）保民一初字第105號民事判決書、（2013）鄂襄陽中民二終字第00243號民事判決書確定，楊維亭因使用高家宏銷售的由申佳建材公司生產(chǎn)的申佳牌32.5級不合格水泥，遭受重大損失，確認(rèn)3處1000.10米需要返工重新澆筑的費(fèi)用為278340.76元。故申佳建材公司以質(zhì)檢部門水泥取樣程序違法，該公司未派員參與，取樣水泥不是申佳建材公司的水泥為由不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解理由不能成立。申佳建材公司另辯稱，本案訴訟時效已超過，因楊維亭起訴高家宏產(chǎn)品質(zhì)量損失賠償糾紛一案，高家宏于2014年1月23日履行完畢，其追償權(quán)的行使未超過訴訟時效，故申佳建材公司此辯駁意見不能成立。高家宏作為產(chǎn)品的銷售者對生產(chǎn)者申佳建材公司享有產(chǎn)品責(zé)任的追償權(quán)利，申佳建材公司理應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量的最終賠償責(zé)任，高家宏已經(jīng)賠償楊維亭經(jīng)濟(jì)損失278340.76元，故高家宏要求申佳建材公司賠償經(jīng)濟(jì)損失278340.76元，原審予以支持。高家宏要求申佳建材公司退還已經(jīng)支付的水泥貨款42700元，因其不能提供充分證據(jù)證明每次提貨的價款，無法確認(rèn)支付申佳建材公司貨款的具體金額，故原審對該項(xiàng)請求，因證據(jù)不足，不予支持。高家宏要求申佳建材公司支付因楊維亭起訴其產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛一審、二審承擔(dān)的訴訟費(fèi)合計(jì)10492元，因申佳建材公司不是楊維亭起訴高家宏產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛一案的當(dāng)事人，故該項(xiàng)請求，原審不予支持。高家宏另要求申佳建材公司支付楊維亭訴訟案的代理費(fèi)及本案訴訟代理費(fèi)30000元，因聘請律師代理訴訟不是當(dāng)事人訴訟必要條件，故對此項(xiàng)訴訟，原審不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條 ?、第四十三條 ?，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條 ?、第四十四條 ?、第四十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，原審判決:一、湖北申佳高新建材有限公司賠償高家宏經(jīng)濟(jì)損失
278340.76元；二、駁回高家宏的其他訴訟請求。上述第一項(xiàng)限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6700元，由高家宏負(fù)擔(dān)700元，由湖北申佳高新建材有限公司負(fù)擔(dān)6000元。
宣判后，申佳建材公司對原審判決不服，向本院提起上訴稱，1、高家宏銷售給案外人楊維亭的水泥是否系該公司生產(chǎn)證據(jù)不足；2、即便上述水泥系該公司生產(chǎn)，但確定水泥存在產(chǎn)品質(zhì)量問題的取樣過程、鑒定過程違反法定程序，水泥質(zhì)量《檢驗(yàn)報(bào)告》不具有法律效力，?？悼h人民法院、襄陽市中級人民法院依此《檢驗(yàn)報(bào)告》認(rèn)定該公司生產(chǎn)水泥產(chǎn)品質(zhì)量不合格，明顯錯誤，原審法院未對此關(guān)鍵事實(shí)進(jìn)行嚴(yán)格審核，僅以?？悼h人民法院、襄陽市中級人民法院錯誤判決為依據(jù)，認(rèn)定涉案水泥有質(zhì)量問題存在錯誤。故請求二審法院依法撤銷原判，駁回高家宏全部訴訟請求。
高家宏答辯稱，原審查明事實(shí)清楚，高家宏所提供的證據(jù)足以證明其銷售給楊維亭的水泥，系由申佳建材公司生產(chǎn)，該水泥存在質(zhì)量問題亦已經(jīng)人民法院生效判決確認(rèn)，故請求駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當(dāng)事人未向合議庭提交新的證據(jù)材料。
原審查明事實(shí)有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)為:1、原審認(rèn)定高家宏銷售給案外人楊維亭的水泥，系高家宏從申佳建材公司購買，由該公司生產(chǎn)的事實(shí)是否正確；2、原審依據(jù)生效判決確定涉案水泥存在產(chǎn)品質(zhì)量問題是否正確。
關(guān)于涉案水泥是否系申佳建材公司生產(chǎn)的問題，原審中高家宏已提供以下證據(jù)予以佐證:1、高家宏從申佳建材公司購買水泥的相關(guān)證據(jù)，包括高家宏在申佳建材公司的水泥提貨單（該提貨單載有提貨車輛牌號及申佳建材公司時任經(jīng)理郭長德的簽名等）、高家宏向申佳建材公司時任法定代表人劉殷希支付部分水泥款的銀行回執(zhí)以及公安機(jī)關(guān)對時任申佳建材公司經(jīng)理郭長德的詢問筆錄，上述證據(jù)可以證明高家宏2010年6月-7月期間曾在申佳建材公司購買水泥204噸。申佳建材公司雖對上述證據(jù)中郭長德身份提出異議，認(rèn)為其與公司間不存在任何關(guān)系，但從申佳建材公司在工商行政部門備案的2011年股東會決議可知，郭長德在2011年5月31日被免去該公司經(jīng)理職務(wù)前，確為該公司經(jīng)理，故對此異議，本院不予采納。2、高家宏將上述所購水泥銷售給案外人楊維亭并運(yùn)送至楊維亭施工工地的相關(guān)證據(jù)，包括高家宏與楊維亭簽訂的購買“申佳”牌水泥的購銷合同、公安機(jī)關(guān)對上述水泥提貨單中所載提貨車輛司機(jī)趙德旭、唐廣貴、王俊林的詢問筆錄、申佳建材公司就部分水泥附發(fā)的出廠試驗(yàn)單、楊維亭收到申佳水泥的收據(jù)及付款單等，上述證據(jù)可以證明高家宏從申佳建材公司購買水泥后，通過貨運(yùn)司機(jī)趙德旭、唐廣貴、王俊林直接將水泥運(yùn)送至楊維亭施工工地的事實(shí)。3、?？悼h質(zhì)監(jiān)部門在案外人楊維亭施工工地調(diào)查、取樣的相關(guān)證據(jù)，包括質(zhì)監(jiān)部門對案外人楊維亭的詢問筆錄、施工現(xiàn)場的照片、取樣水泥包裝袋的照片及產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢查抽樣單等，以上證據(jù)可以證明?？悼h質(zhì)監(jiān)部門抽樣、送檢的水泥樣品系高家宏銷售、申佳建材公司生產(chǎn)。上述證據(jù)相互印證，能夠證明涉案水泥系申佳建材公司生產(chǎn)，原審對該事實(shí)予以認(rèn)定并無不當(dāng)，申佳建材公司的此點(diǎn)上訴主張不能成立，本院予以駁回。
關(guān)于涉案水泥產(chǎn)品缺陷認(rèn)定問題，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條 ?規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。根據(jù)該條規(guī)定，在產(chǎn)品責(zé)任賠償案件中，銷售者先行賠償?shù)挠袡?quán)向應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的生產(chǎn)者一方追償自己已經(jīng)向被侵權(quán)人墊付的賠償費(fèi)用。也就是說，沒有責(zé)任的銷售者，對因缺陷產(chǎn)品而引起的賠償請求，預(yù)先替生產(chǎn)者墊付了賠償費(fèi)用，銷售者有權(quán)要求有責(zé)任的生產(chǎn)者支付自己已經(jīng)墊付的賠償費(fèi)用。本案中，產(chǎn)品責(zé)任的被侵權(quán)人為案外人楊維亭，楊維亭依上述法律規(guī)定已通過法院生效判決，即?？悼h人民法院（2010）保民一初字第105號民事判決、襄陽市中級人民法院（2013）鄂襄陽中民二終字第00243號民事判決，確認(rèn)涉案水泥自身存在產(chǎn)品缺陷，相關(guān)損失系生產(chǎn)者產(chǎn)品質(zhì)量不合格所致，并判決先行由水泥銷售者高家宏予以賠償。高家宏在履行賠償責(zé)任后，自然可據(jù)上述生效判決確定的事實(shí)和責(zé)任向水泥生產(chǎn)者申佳建材公司行使追償權(quán)。原審依據(jù)上述生效判決確定事實(shí)，認(rèn)定涉案水泥存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，并支持高家宏的追償權(quán)并無不當(dāng)，申佳建材公司在無確鑿證據(jù)可推翻生效判決認(rèn)定事實(shí)的情況下，該上訴主張不能成立，本院予以駁回。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6700元，由上訴人湖北申佳高新建材有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6700元，由上訴人湖北申佳高新建材有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：肖芄
審判員：李偉
審判員：李瑞

書記員：胡飛翔