上訴人（一審原告）：湖北瑞某礦業(yè)有限公司。住所地：湖北省英山縣南河鎮(zhèn)窯坳村。
法定代表人：林華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳偉，湖北誠信聯(lián)合律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被上訴人（一審被告）：王新定，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人，住英山縣。
委托訴訟代理人：鄧光曙，湖北畢升律師事務所律師。代理權限為一般代理。

上訴人湖北瑞某礦業(yè)有限公司因與被上訴人王新定勞動爭議糾紛一案，不服湖北省英山縣人民法院2016鄂1124民初699號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月16日受理后，依法組成合議庭，于2017年7月12日公開開庭進行了審理。上訴人湖北瑞某礦業(yè)有限公司的委托訴訟代理人陳偉，被上訴人王新定及其委托訴訟代理人鄧光曙均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經(jīng)審理查明，一審認定的事實屬實。

本院認為，本案的爭議焦點為：王新定與湖北瑞某礦業(yè)有限公司之間是否構成事實勞動關系。勞動關系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供勞動而產(chǎn)生的權利義務關系。勞動關系中的勞動者與用人單位具有行政隸屬關系和身份依附關系，勞動者是用人單位的內(nèi)部職工。根據(jù)勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。一用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；三勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。根據(jù)上述規(guī)定，構成勞動關系，除了用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格外，還應當根據(jù)勞動者是否實際接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督，勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務的組成部分，用人單位是否向勞動者提供基本勞動條件以及向勞動者支付報酬等因素綜合認定。勞動者與用人單位之間的關系必須同時具備上述三項標準才能構成事實勞動關系。而本案中，王新定系打石組承包人王勝明雇請到工地從事打石工作，報酬由王勝明支付，接受王勝明考勤，其并沒有接受湖北瑞某礦業(yè)有限公司的管理、指揮和監(jiān)督，湖北瑞某礦業(yè)有限公司亦沒有向王新定發(fā)放報酬，王新定與湖北瑞某礦業(yè)有限公司之間并未形成工作上的隸屬關系和工資支付關系，雙方之間不同時具備上述通知的三項標準，亦不具備勞動關系的一般特征。上述通知第四條所規(guī)定的，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位工程業(yè)務或經(jīng)營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。湖北瑞某礦業(yè)有限公司作為用人單位，將打石業(yè)務分包給不具備用工主體資格的自然人王勝明，依法應由湖北瑞某礦業(yè)有限公司承擔用工主體責任。但因用工主體責任與構成勞動關系是兩個不同的法律概念，用人單位對勞動者承擔用工主體責任并不等同于確立用人單位與勞動者之間的勞動關系，亦不能反推或擴大為勞動關系的認定。故王新定與湖北瑞某礦業(yè)有限公司之間不構成事實勞動關系，一審認定王新定與湖北瑞某礦業(yè)有限公司之間構成事實勞動關系有誤。上訴人湖北瑞某礦業(yè)有限公司認為其公司與王新定之間不構成事實勞動關系的上訴請求成立，本院依法予以支持。因上訴人的上訴請求成立，本院已依法確認湖北瑞某礦業(yè)有限公司認與王新定之間不構成事實勞動關系，故上訴人提出的其他上訴理由，無需再作審查。綜上所述，一審適用法律錯誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條，勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 陳孔齊
審判員 樊勁松
審判員 涂建鋒

書記員： 盧雪