湖北瑞某大酒店有限公司
咸寧市金冠照明有限公司
葉環(huán)（湖北佳成律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:湖北瑞某大酒店有限公司，住所地湖北省咸寧市。
法定代表人:李飛，該公司總經(jīng)理
被上訴人（原審原告）:咸寧市金冠照明有限公司（原咸安區(qū)金冠照明店），住所地湖北省咸寧市。
法定代表人:胡若曦，該公司董事。
委托訴訟代理人:葉環(huán)，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北瑞某大酒店有限公司（以下簡稱瑞某大酒店）因與被上訴人咸寧市金冠照明有限公司（以下簡稱金冠照明公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院﹝2016﹞鄂1202民初2749號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2017年3月16日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
瑞某大酒店上訴提出:撤銷一審判決，判決駁回被上訴人利息損失的訴訟請求。
事實和理由:1.一審判決支持被上訴人利息損失的訴訟請求缺乏法律依據(jù)。
2.雙方于2015年8月7日對工程款進(jìn)行對賬時議定上訴人只支付工程款本金，不承擔(dān)利息，一審判決上訴人自2016年3月25日起以340000元本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率計付利息損失缺乏事實依據(jù)，違反了當(dāng)事人意思自治的原則。
金冠照明公司未提交書面答辯。
該公司口頭答辯稱，2014年8月5日，雙方簽訂裝飾燈具照明安裝合同，合同中約定了付款期限及違約責(zé)任。
2015年8月7日經(jīng)雙方確認(rèn)，燈具工程總金額為518000元，到目前止，瑞某大酒店已還款228000元，尚欠290000元未還，因該公司逾期給付工程款違約，依法應(yīng)承擔(dān)因此造成的損失，故我公司要求該公司承擔(dān)相應(yīng)的利息損失符合法律規(guī)定，一審判決結(jié)果正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
金冠照明公司向一審法院訴訟請求:判令被告瑞某大酒店支付貨款448000元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率計算逾期付款利息至欠款還清之日止。
一審法院認(rèn)定事實:2014年8月5日，金冠照明公司與瑞某大酒店簽訂合同，約定由金冠照明公司負(fù)責(zé)咸寧市駿豪大酒店餐廳裝飾燈具照明安裝工程，包括工程所需燈具的生產(chǎn)、運(yùn)輸、安裝、調(diào)試；工程總造價為435000元。
同時約定合同僅限清單內(nèi)燈飾，如有增加需另行計費(fèi)（增加部分現(xiàn)金結(jié)算貨款）。
2015年8月7日，經(jīng)雙方對賬確認(rèn)，清單外增加部分貨款為83000元。
瑞某大酒店已支付貨款125000元，金冠照明公司消費(fèi)抵款10000元，另外43000元燈具未安裝，合計178000元，瑞某大酒店還欠咸安市金冠照明有限公司貨款340000元。
一審法院認(rèn)為，經(jīng)雙方確認(rèn)，瑞某大酒店尚欠金冠照明公司貨款共計340000元，予以確認(rèn)；關(guān)于是否應(yīng)支付利息問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，合同沒有約定逾期付款違約金及計算方法，出賣人有權(quán)以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失，具體標(biāo)準(zhǔn)可參照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，起算時間可自金冠照明公司起訴之日即自2016年3月25日起計算，故一審法院對金冠照明公司的利息損失請求予以支持。
判決:被告瑞某大酒店在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告金冠照明公司貨款340000元及利息損失（利息以340000元為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率從2016年3月25日起計算至付清之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3200元，由被告瑞某大酒店承擔(dān)。
二審訴訟中，金冠照明公司向本院提交咸寧市咸安區(qū)工商行政管理局出具的個體工商戶轉(zhuǎn)型升級為企業(yè)證明及營業(yè)執(zhí)照，用以證明咸安區(qū)金冠照明店（個體工商戶）于2017年3月17日經(jīng)工商行政管理部門批準(zhǔn)設(shè)立，登記變更為咸寧市金冠照明有限公司。
瑞某大酒店對金冠照明公司提交的證據(jù)不持異議。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下:2014年8月5日，瑞某大酒店（甲方）與金冠照明公司（乙方）簽訂合同，約定由金冠照明公司負(fù)責(zé)咸寧市駿豪大酒店餐廳裝飾燈具照明安裝工程，工程總造價為435000元。
合同生效后甲方于2014年9月30日前支付乙方貨款235000元，2015年1月1日前支付100000元，余款100000元于2015年5月1日前一次性付清。
同時約定，甲乙雙方任何一方如果有違反本合同規(guī)定的行為，必須承擔(dān)因此而給對方造成的所有損失，并按照合同法相關(guān)條款予以處理。
2015年8月7日，經(jīng)雙方結(jié)算，確認(rèn)結(jié)算燈具工程總金額為518000元，尚欠488000元。
因瑞某大酒店逾期未給付工程款，金冠照明公司于2016年3月25日向咸寧市咸安區(qū)人民法院起訴，請求判令瑞某大酒店公司給付工程款488000元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率計算逾期付款利息至欠款還清之日止。
截止一審判決前，瑞某大酒店尚欠金冠照明公司工程款340000元。
一審判決后，瑞某大酒店又給付金冠照明公司工程款50000元，尚欠290000元。
一審判決認(rèn)定的其他事實屬實。
本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
被上訴人金冠照明公司在承接咸寧市駿豪大酒店餐廳裝飾燈具照明安裝工程中，已按合同約定履行了工程所需燈具的安裝、調(diào)試及交付義務(wù)，上訴人瑞某大酒店應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定支付價款。
《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。
《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算。
綜上法律規(guī)定，瑞某大酒店與金冠照明公司簽訂裝飾燈具照明安裝工程合同，明確約定了工程款給付期限及違約責(zé)任，因瑞某大酒店未依據(jù)合同約定支付工程款，依法應(yīng)當(dāng)支付合同價款并承擔(dān)違約責(zé)任，一審法院依據(jù)金冠照明公司的訴請，作出的判決并無不當(dāng)。
瑞某大酒店在一審判決后已支付金冠照明公司工程款50000元，在本案執(zhí)行中予以扣減。
綜上所述，瑞某大酒店的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回。
一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)75元，由上訴人湖北瑞某大酒店有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
被上訴人金冠照明公司在承接咸寧市駿豪大酒店餐廳裝飾燈具照明安裝工程中，已按合同約定履行了工程所需燈具的安裝、調(diào)試及交付義務(wù)，上訴人瑞某大酒店應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定支付價款。
《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。
《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算。
綜上法律規(guī)定，瑞某大酒店與金冠照明公司簽訂裝飾燈具照明安裝工程合同，明確約定了工程款給付期限及違約責(zé)任，因瑞某大酒店未依據(jù)合同約定支付工程款，依法應(yīng)當(dāng)支付合同價款并承擔(dān)違約責(zé)任，一審法院依據(jù)金冠照明公司的訴請，作出的判決并無不當(dāng)。
瑞某大酒店在一審判決后已支付金冠照明公司工程款50000元，在本案執(zhí)行中予以扣減。
綜上所述，瑞某大酒店的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回。
一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)75元，由上訴人湖北瑞某大酒店有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳飚

書記員：陳丹