原告湖北瑞美福農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司。
法定代表人程金華，董事長(zhǎng)。
委托代理人袁勇飛，系該公司員工。
委托代理人吳師斌，安徽巨銘律師事務(wù)所律師。
被告武漢優(yōu)安某科技有限公司。
法定代表人張亞媛，董事長(zhǎng)。
委托代理人秦筱，湖北森生律師事務(wù)所律師。
委托代理人曲樂(lè)，湖北森生律師事務(wù)所律師。

原告湖北瑞美福農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞美福公司）與被告武漢優(yōu)安某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱優(yōu)安某公司）房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，由審判員屠俊霞擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員姚慧、徐娟組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告瑞美福公司的委托代理人袁勇飛、吳師斌，被告優(yōu)安某公司的委托代理人秦筱、曲樂(lè)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，第一、關(guān)于《廠房銷售合同》及《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的效力，以及兩份合同中有沖突的應(yīng)以哪份合同為準(zhǔn)的問(wèn)題。
審理中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可兩份合同的效力，但對(duì)兩份合同中有沖突時(shí)應(yīng)以哪份合同為準(zhǔn)有爭(zhēng)議。原告瑞美福公司稱，《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》僅是為了辦理備案登記及兩證而簽訂的，故兩份合同中有沖突的，應(yīng)以《廠房銷售合同》為準(zhǔn)。被告優(yōu)安某公司辯稱《廠房銷售合同》簽訂在前，《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》簽訂在后，《廠房銷售合同》并非正式合同，故兩份合同中有沖突的，應(yīng)以《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，《廠房銷售合同》及《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容無(wú)違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)為有效。雖然《廠房銷售合同》簽訂在《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》之前，但是《廠房銷售合同》中已明確約定“甲乙雙方在本合同中約定購(gòu)買(mǎi)廠房的相關(guān)條款與當(dāng)?shù)卣鞴懿块T(mén)備案的網(wǎng)簽合同的內(nèi)容不一致的，以本合同的約定為準(zhǔn)?！惫蕛煞莺贤杏袥_突的，應(yīng)以《廠房銷售合同》為準(zhǔn)。被告優(yōu)安某公司的該節(jié)辯稱意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。
第二、關(guān)于被告優(yōu)安某公司是否構(gòu)成違約的問(wèn)題。
審理中，原告瑞美福公司認(rèn)為，根據(jù)《廠房銷售合同》的約定，被告應(yīng)于辦理網(wǎng)簽合同之日起六個(gè)月內(nèi)為原告辦理兩證，但至今未能辦妥，據(jù)此，原告有權(quán)要求解除合同并退房。被告優(yōu)安某公司則認(rèn)為，根據(jù)《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》約定，如因國(guó)家相關(guān)政策改變及其他不可抗拒因素造成××不能辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)的，××不承擔(dān)任何責(zé)任。本院認(rèn)為，如前所述，《廠房銷售合同》及《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》對(duì)辦理兩證的期限及××逾期辦證責(zé)任約定不一致時(shí)，應(yīng)以《廠房銷售合同》的約定為準(zhǔn)。雙方在《廠房銷售合同》約定“甲方應(yīng)在辦理網(wǎng)簽合同之日起六個(gè)月內(nèi)為乙方辦理完整的房產(chǎn)證和土地證?！笨梢?jiàn)，被告應(yīng)于2015年2月28日前為原告辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)，但因其未按規(guī)定繳納相關(guān)的土地增值收益，致使原告購(gòu)買(mǎi)的廠房無(wú)法辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)，導(dǎo)致其合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，已構(gòu)成違約，應(yīng)依約承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告優(yōu)安某公司認(rèn)為其不構(gòu)成違約的辯稱意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。
第三、關(guān)于被告優(yōu)安某公司應(yīng)如何承擔(dān)違約責(zé)任的問(wèn)題。
1、關(guān)于購(gòu)房款及違約金?！稄S房銷售合同》約定：“如甲方在合同約定的期限內(nèi)無(wú)法為乙方辦理房產(chǎn)證和土地證，乙方有權(quán)解除合同并退房，甲方同意無(wú)條件給乙方退房，乙方退房通知送達(dá)甲方之日即視為雙方解除合同退房之日。甲方應(yīng)在乙方退房后一周內(nèi)返還乙方全部購(gòu)房款，并賠償乙方違約金400，000元?！币虮桓嫖茨茉诩s定期限內(nèi)為原告辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)，原告遂于2015年4月2日向被告送達(dá)了退房退款的通知，故根據(jù)合同約定，原、被告之間簽訂的《廠房銷售合同》已于該日解除。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條、九十八條的規(guī)定，合同解除后，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力，即原告將案涉廠房騰退給被告后，被告應(yīng)在一周內(nèi)退還原告購(gòu)房款4，494，614元，并支付違約金400，000元。
2、關(guān)于資金占用損失。審理中，原告瑞美福公司稱被告逾期未退還購(gòu)房款給其造成損失，故要求被告支付資金占用期間的利息損失。被告優(yōu)安某公司則辯稱原告既主張違約金，又主張資金占用期間的利息損失，系重復(fù)主張，不應(yīng)支持。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條等規(guī)定已確定我國(guó)違約金制度系以賠償非違約方的損失為主要功能，而不是旨在嚴(yán)厲懲罰違約方，且關(guān)于逾期辦證的違約責(zé)任，雙方在《廠房銷售合同》僅約定了違約金，并未約定賠償資金占用期間的利息損失。故原告要求被告賠償其資金占用期間的利息損失，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
3、關(guān)于裝修損失?！稄S房銷售合同》約定：“甲方應(yīng)賠償乙方裝修所購(gòu)買(mǎi)廠房的全部費(fèi)用（以乙方與裝修公司簽訂的合同金額為準(zhǔn)）?！备鶕?jù)原告與案外人富萊德公司簽訂《工程施工合同》約定，裝修工程總造價(jià)為68，000元，但原告瑞美福公司實(shí)際僅支付54，400元，故本院認(rèn)定其裝修實(shí)際損失為54，400元，此款被告依約應(yīng)予以賠償。
4、關(guān)于律師費(fèi)?！稄S房銷售合同》約定：“因一方違約，守約方通過(guò)訴訟主張權(quán)利的，違約方還應(yīng)賠償守約方為此支付的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等損失?！北景钢校嫒鹈栏９疽兰s向被告優(yōu)安某公司送達(dá)了退房退款的通知，但其收悉后并未履行，后經(jīng)雙方多次協(xié)商未果。原告瑞美福公司遂委托律師通過(guò)訴訟主張權(quán)利，為此支付律師代理費(fèi)72，508元，事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，原告瑞美福公司向被告優(yōu)安某公司購(gòu)買(mǎi)工業(yè)廠房，并按時(shí)支付了購(gòu)房款，被告優(yōu)安某公司應(yīng)依約在辦理網(wǎng)簽合同之日起六個(gè)月內(nèi)為原告瑞美福公司辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)?，F(xiàn)因被告優(yōu)安某公司未按規(guī)定繳納土地增值收益，致使原告瑞美福公司所購(gòu)房屋無(wú)法辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)，根據(jù)合同約定，原告瑞美福公司有權(quán)解除合同，并在退房后一周內(nèi)要求被告優(yōu)安某公司返還全部購(gòu)房款4，494，614元，支付違約金400，000元，賠償裝修損失54，400元及律師費(fèi)72，508元。故對(duì)原告瑞美福公司要求被告優(yōu)安某公司退還購(gòu)房款4，494，614元并支付違約金400，000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)原告瑞美福公司要求被告優(yōu)安某公司賠償其資金占用損失的訴訟請(qǐng)求，因不符合合同約定和法律規(guī)定，本院不予支持。對(duì)原告瑞美福公司要求被告優(yōu)安某公司賠償裝修損失68，000元的訴訟請(qǐng)求，本院在54，400元范圍內(nèi)予以支持，超出部分，不予支持。對(duì)原告瑞美福公司要求被告優(yōu)安某公司承擔(dān)其已支付的律師費(fèi)72，508元的訴訟請(qǐng)求，符合合同約定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第九十三條、第九十七條、第九十八條、第一百零七條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢優(yōu)安某科技有限公司于本判決生效后七日內(nèi)返還原告湖北瑞美福農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司購(gòu)房款4，494，614元，支付違約金400，000元，賠償裝修損失54，400元及律師費(fèi)72，508元，合計(jì)5，021，522元；
三、駁回原告湖北瑞美福農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)47，859元、保全費(fèi)5，000元，合計(jì)52，859元（原告湖北瑞美福農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司已預(yù)交），由原告湖北瑞美福農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)1，207元，被告武漢優(yōu)安某科技有限公司負(fù)擔(dān)51，652元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定預(yù)交上訴費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　屠俊霞 人民陪審員　　姚　慧 人民陪審員　　徐　娟

書(shū)記員：錢(qián)嫚