上訴人（原審原告）：湖北瑞德福某典當有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)四唯街中山大道1541號金陽新城B棟1層8、9室。
法定代表人：范文俊，董事長。
委托訴訟代理人：杜文皓，湖北謙順律師事務所律師。
委托訴訟代理人：杜光安，湖北謙順律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：西南證券股份有限公司，住所地重慶市江北區(qū)橋北苑8號。
法定代表人：吳堅，總裁。
委托訴訟代理人：謝文漢，湖北法輝律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：西南證券股份有限公司武漢中北路證券營業(yè)部，營業(yè)場所湖北省武漢市武昌區(qū)中北路119號水果湖街同成富苑A座5層。
負責人：卓峰，副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧雯文，湖北法輝律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：楊濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市西塞山區(qū)，

上訴人湖北瑞德福某典當有限公司（以下簡稱湖北瑞德公司）與被上訴人西南證券股份有限公司（以下簡稱西南證券公司）、西南證券股份有限公司武漢中北路證券營業(yè)部（以下簡稱西南證券公司中北路營業(yè)部）、楊濤侵權責任糾紛一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2015）鄂武昌民初字第02752號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月16日立案后，依法組成合議庭于2017年8月28日公開開庭進行了審理。上訴人湖北瑞德公司委托訴訟代理人杜文皓、杜光安，西南證券公司委托訴訟代理人謝文漢，西南證券公司中北路營業(yè)部委托訴訟代理人鄧雯文到庭參加訴訟；被上訴人楊濤經(jīng)本院公告送達傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人湖北瑞德公司上訴請求：一、撤銷一審判決并依法改判西南證券公司、西南證券公司中北路營業(yè)部承擔侵權賠償責任；二、由西南證券公司、西南證券公司中北路營業(yè)部承擔本案的訴訟費用。事實與理由：一、一審法院審理此案，歷時一年半，嚴重超過審理期限，同時還存在以下程序錯誤。1、案件審理過程中，為簡化案件審理過程，湖北瑞德公司曾提交《關于申請撤銷被告楊濤的申請及本案中楊濤涉嫌刑事犯罪的事實與本案審判結果之間關系的代理意見》，要求撤回對本案楊濤的起訴，然而，一審法院收到該文件后未作出任何口頭或書面回復。2、西南證券公司中北路營業(yè)部于2016年2月25日所提交的證據(jù)文件，六個多月后，一審法院才通知湖北瑞德公司質證，并且湖北瑞德公司代理人至一審法院復制上述證據(jù)時，主審法官告知湖北省證監(jiān)局向一審法院出具了一個回復。然而，該法官認為該回復屬于一審法院自行調查的事實，拒絕向湖北瑞德公司代理人出示。3、本案2015年6月立案之后本已確定由另一名法官主審，截止2015年12月底湖北瑞德公司代理人領取2016年2月14日開庭傳票時，湖北瑞德公司仍未得知更換合議庭成員及其原因，直至開庭時一審法院亦未對湖北瑞德公司進行任何說明，使湖北瑞德公司認為這種更換從程序到內(nèi)容是不正常的。二、一審判決書的說理部分內(nèi)容簡單，并且，對于湖北瑞德公司的觀點進行斷章取義式的簡要概括，甚至偏離了湖北瑞德公司的觀點。1、一審判決沒有對西南證券公司、西南證券公司中北路營業(yè)部是否弄虛作假、誤導性陳述、重大遺漏這些明顯違反證券法和相關法規(guī)的基本事實進行認定，造成事實認定一邊倒，回避了要害性基本事實。要明確的是，湖北瑞德公司針對的不是流程，而是在這一流程中顯示的弄虛作假、誤導性陳述、重大遺漏這些明顯違反證券法和相關法規(guī)的基本事實。湖北瑞德公司的主要觀點是西南證券公司中北路營業(yè)部對于1,200萬元的表述在性質上表述不明，進行了誤導性陳述。2、《重要事項操作單》的屬性，首先是西南證券公司、西南證券公司中北路營業(yè)部以簽字蓋章的審查方式證明楊濤資金賬戶中存在有1,200萬元資金，其次是保證沒有此單決不解除禁取設置。這種明確的證明效力和保證性質足以證明楊濤具有1,200萬元資金，足以證明西南證券公司、西南證券公司中北路營業(yè)部不憑此單決不解除禁取設置的保證事實。3、一審判決認定楊濤未口頭或書面告知辦理禁取設置的目的而直接推理出西南證券公司、西南證券公司中北路營業(yè)部承擔社會責任沒有事實及法律依據(jù)。4、關于是否應辦理國債質押業(yè)務，本案中雖涉及到卻并非案件重點的國債質押業(yè)務本身，《典當質押合同》中明確約定的是國債和資產(chǎn)的質押，并非僅僅限于國債。在西南證券公司中北路營業(yè)部出具《重要事項操作單》并在該操作單上說明了對l200萬元資金進行禁取設置之后，湖北瑞德公司已經(jīng)完全沒有必要再進行國債質押，也完全沒有必要或可能向西南證券公司、西南證券公司中北路營業(yè)部調查楊濤賬上金額。湖北瑞德公司需要的就只是1,200萬元資金禁取設置，該選擇完全符合《典當質押合同》的約定。5、一審判決為湖北瑞德公司增設所謂辦理國債質押業(yè)務的額外義務，忽視了湖北瑞德公司一直強調的西南證券公司中北路營業(yè)部在《重要事項操作單》上就資金賬戶上進行禁取設置這一事實，與證券賬戶沒有任何關聯(lián)，一審判決顯屬事實認定錯誤。6、一審判決沒有認定西南證券公司、西南證券公司中北路營業(yè)部自認的湖北瑞德公司陪同辦理資金禁取設置的過程且放任楊濤將《重要事項操作單》交給湖北瑞德公司。這是構成西南證券公司、西南證券公司中北路營業(yè)部過錯及其因果關系的一般事實，是一審判決所回避的社會責任的事實基礎。它還證實《重要事項操作單》不是押在辦公室的內(nèi)部文件，它已經(jīng)進入社會，已交給有利害關系的湖北瑞德公司。同時，《重要事項操作單》并未寫明不得對外或僅供內(nèi)部使用的注意事項，造成蓋章文件進入社會的因果必然。三、關于證券公司不得有虛假陳述，證券法及《證券公司監(jiān)督管理條例》從未有過內(nèi)部還是外部的區(qū)別，沒有任何法規(guī)規(guī)定證券公司內(nèi)部文件及規(guī)范可以無需遵守證券法相關規(guī)定，即不論對內(nèi)還是對外，證券公司披露、報送或者提供的資料均應真實、準確、完整，不得有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏。一審判決將中北路營業(yè)部的義務進行了內(nèi)部以及外部的劃分，顯然違反了上述法規(guī)的規(guī)定，應予糾正。具備非常專業(yè)性的證券公司，應當對其出具的所有文件給予必要的注意義務，證券公司所出具的任何文件都可以視作一份具備相當專業(yè)性的文件，都應當被大眾予以信任和認可。湖北瑞德公司認為，法律的運行由立法、守法、執(zhí)法、司法、和法律監(jiān)督環(huán)節(jié)構成，證監(jiān)局的回復僅僅談的是立法層面的問題，告知一審法院目前對于禁取設置還沒有操作規(guī)范或強制性規(guī)定，但是，這不代表西南證券公司中北路營業(yè)部可以不遵守證券公司不得有虛假陳述的原則性法律規(guī)定。在侵權責任中，判斷過錯的成立所應考慮的問題應該是西南證券公司中北路營業(yè)部是否違反法律法規(guī)規(guī)定，而并非其是否違反“強制性規(guī)定”。過錯的認定與西南證券公司的內(nèi)部流程無關。如果西南證券公司內(nèi)部控制及制度設置不合理導致違反法律法規(guī)規(guī)定，同樣需承擔相應侵權責任，因此，一審判決以西南證券公司內(nèi)部制度來判斷其操作是否構成過錯同樣是錯誤的。證券公司所應遵守的原則性的規(guī)范就應該是湖北瑞德公司反復強調的，不得有任何虛假記載、誤導性陳述或重大遺漏。

本院認為，關于西南證券公司中北路營業(yè)部在為楊濤辦理禁取設置手續(xù)中是否存在過錯的問題。侵權責任法上的過錯判斷，需要考慮按照法律、法規(guī)所確立的注意義務和一個合理的、謹慎的人所應當具有的注意義務，來確定行為人是否達到了應當達到的行為標準。從一審法院向中國證券監(jiān)督管理委員會湖北監(jiān)管局咨詢的復函來看，目前相關法律法規(guī)及規(guī)范性文件未對禁取設置進行強制性規(guī)定，實踐中各證券公司通過內(nèi)部制度規(guī)范其操作流程。本案中西南證券公司中北路營業(yè)部為楊濤所辦理的禁取設置手續(xù)，并沒有違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，不能認定該手續(xù)存在違法性。從楊濤向西南證券公司中北路營業(yè)部提出申請的營業(yè)部重要事項操作單的形式來看，該操作單為楊濤向西南證券公司中北路營業(yè)部申請對其賬戶進行設置的請求，系雙方依照合同約定進行變更賬戶操作的意思表示，僅對雙方有約束力。從該操作單的具體內(nèi)容來看，即使該操作單表達的意思實為對賬戶內(nèi)資金額度1,200萬進行禁取設置，但該操作單上的表述內(nèi)容不影響雙方的意思表達，該操作單實際亦達到了對賬戶內(nèi)資金額度1,200萬進行禁取設置的目的；應當視為西南證券公司中北路營業(yè)部對楊濤盡到了合理的、謹慎的注意義務。針對湖北瑞德公司所主張的該操作單存在表述錯誤而言，湖北瑞德公司系站在合同相對方之外，希望核實楊濤賬戶資金數(shù)額的角度來考慮的；而西南證券公司中北路營業(yè)部對此是不知曉亦無法預見的，其辦理操作單手續(xù)的目的性也不在于此；因此，西南證券公司中北路營業(yè)部并不存在過錯。
關于湖北瑞德公司主張該操作單存在任何虛假記載、誤導性陳述或重大遺漏的問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十七條的規(guī)定，證券市場虛假陳述是指信息披露義務人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或交易過程中，對重大事件作出違背事實真相的虛假記載、誤導性陳述，或者在披露信息時發(fā)生重大遺漏、不正當披露信息的行為。本案中，楊濤在操作單上的表述并非針對證券發(fā)行或交易中，應當披露的信息，而僅僅是針對楊濤個人賬戶設置請求的陳述，相對于合同相對方的第三人而言，并非必須公開的信息。因此，湖北瑞德公司的此項主張沒有依據(jù)，本院不予支持。
本案中，湖北瑞德公司主張其向楊濤典當質押借款中因楊濤未能還款而遭受損失。縱觀湖北瑞德公司在向楊濤典當質押借款的過程，湖北瑞德公司未按合同約定與楊濤辦理質押手續(xù)，以及未盡到核實楊濤真實資金狀況及還款能力，是導致湖北瑞德公司向楊濤借款后無法追回借款的主要原因。如前所述，西南證券公司中北路營業(yè)部在為楊濤辦理禁取設置手續(xù)當中，對湖北瑞德公司并無法定或約定的義務，亦未與湖北瑞德公司發(fā)生直接業(yè)務往來。湖北瑞德公司基于自身的誤解而對操作單產(chǎn)生信賴，忽略了自身應當按合同約定履行的義務。無此行為，雖不必生此害，有此行為，通常足生此種損害，是為有因果關系；無此行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關系。換個角度來說，即西南證券公司中北路營業(yè)部的禁取設置手續(xù)根本沒有因果關系中的相當性，來足以直接導致湖北瑞德公司的損害后果。因此，西南證券公司中北路營業(yè)部的禁取設置手續(xù)與湖北瑞德公司的損失之間沒有因果關系。
依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十五條的規(guī)定，下列情形，可以認定為民事訴訟法第一百七十條第一款第四項規(guī)定的嚴重違反法定程序：（一）審判組織的組成不合法的；（二）應當回避的審判人員未回避的；（三）無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟的；（四）違法剝奪當事人辯論權利的。本案一審審判過程中，雖然存在對湖北瑞德公司撤回對楊濤的起訴沒有及時回應，對一審法院調查取得的材料未聽取當事人意見以及審限超期等程序瑕疵，但不存在嚴重違反法定程序的情形，實體處理并無不當，本院予以維持。
綜上所述，上訴人湖北瑞德公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80,137元，公告費560元，由上訴人湖北瑞德福某典當有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　魏　蘭 審判員　張　劍 審判員　湯曉峰

書記員：鐘家鵬