湖北瑞唐建設(shè)有限公司
史俊杰（湖北三立律師事務(wù)所）
揭夢(mèng)林（湖北三立律師事務(wù)所）
邱忠順
彭靜（湖北誠昌律師事務(wù)所）
袁昌榮

原告湖北瑞唐建設(shè)有限公司。
法定代表人唐奎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人史俊杰，湖北三立律師事務(wù)所律師。
委托代理人揭夢(mèng)林，湖北三立律師事務(wù)所律師。
被告邱忠順。
委托代理人彭靜，湖北誠昌律師事務(wù)所律師。
委托代理人袁昌榮。
原告湖北瑞唐建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞唐公司）與被告邱忠順勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法由審判員陳斌適用簡(jiǎn)易程序，于2015年8月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告瑞唐公司代理人揭夢(mèng)林，被告邱忠順及其委托代理人彭靜、袁昌榮到庭參加訴訟。審理期限到期后，雙方當(dāng)事人均同意繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，?jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長審限三個(gè)月。雙方當(dāng)事人均申請(qǐng)庭外和解一個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。被告邱忠順在原告瑞唐公司工作期間遭受工傷，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇?，F(xiàn)因瑞唐公司未為被告邱忠順繳納社會(huì)保險(xiǎn)，因此應(yīng)由用人單位瑞唐公司按照《工傷保險(xiǎn)條列》的相關(guān)規(guī)定負(fù)擔(dān)邱忠順的工傷保險(xiǎn)待遇。原告瑞唐公司辯稱與邱忠順之間未建立勞動(dòng)關(guān)系，而是其他單位員工，但其辯稱的內(nèi)容不能對(duì)抗已發(fā)生法律效力的行政決定書（宜人社工認(rèn)（2014）第0544號(hào)），故對(duì)瑞唐公司的辯稱理由，本院不予采信。邱忠順在停工留薪期滿后，并未到瑞唐公司繼續(xù)工作，因此，邱忠順與瑞唐公司之間的勞動(dòng)關(guān)系于2015年3月30日已經(jīng)解除。關(guān)于邱忠順的工資標(biāo)準(zhǔn)問題，因原、被告均未提交邱忠順的工資標(biāo)準(zhǔn)，因此，對(duì)邱忠順的工資本院按照2013年度宜昌市在崗職工平均工資2752.5元／月計(jì)算。關(guān)于鑒定費(fèi)，因邱忠順未提交證據(jù)，本院不予支持。本案中邱忠順應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇共計(jì)167484.13元，包含醫(yī)療費(fèi)4536.63元、一次性傷殘補(bǔ)助金35782.5元（2752.5元／月×13個(gè)月）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金38535元（2013年度宜昌市在崗職工平均工資33030元／年÷12個(gè)月×14個(gè)月）、一次性工傷就業(yè)補(bǔ)助金55050元（2013年度宜昌市在崗職工平均工資33030元／年÷12個(gè)月×20個(gè)月）、停工留薪期工資33030元（2752.5元／月×12個(gè)月）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元（30元／天×5天）、護(hù)理費(fèi)400元（80元／天×5天），其工傷保險(xiǎn)待遇由瑞唐公司負(fù)擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十三條 ?、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?，《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十六之規(guī)定，判決如下:
一、原告湖北瑞唐建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告邱忠順工傷保險(xiǎn)待遇167484.13元。
二、駁回原告湖北瑞唐建設(shè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告湖北瑞唐建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。被告邱忠順在原告瑞唐公司工作期間遭受工傷，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇?，F(xiàn)因瑞唐公司未為被告邱忠順繳納社會(huì)保險(xiǎn)，因此應(yīng)由用人單位瑞唐公司按照《工傷保險(xiǎn)條列》的相關(guān)規(guī)定負(fù)擔(dān)邱忠順的工傷保險(xiǎn)待遇。原告瑞唐公司辯稱與邱忠順之間未建立勞動(dòng)關(guān)系，而是其他單位員工，但其辯稱的內(nèi)容不能對(duì)抗已發(fā)生法律效力的行政決定書（宜人社工認(rèn)（2014）第0544號(hào)），故對(duì)瑞唐公司的辯稱理由，本院不予采信。邱忠順在停工留薪期滿后，并未到瑞唐公司繼續(xù)工作，因此，邱忠順與瑞唐公司之間的勞動(dòng)關(guān)系于2015年3月30日已經(jīng)解除。關(guān)于邱忠順的工資標(biāo)準(zhǔn)問題，因原、被告均未提交邱忠順的工資標(biāo)準(zhǔn)，因此，對(duì)邱忠順的工資本院按照2013年度宜昌市在崗職工平均工資2752.5元／月計(jì)算。關(guān)于鑒定費(fèi)，因邱忠順未提交證據(jù)，本院不予支持。本案中邱忠順應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇共計(jì)167484.13元，包含醫(yī)療費(fèi)4536.63元、一次性傷殘補(bǔ)助金35782.5元（2752.5元／月×13個(gè)月）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金38535元（2013年度宜昌市在崗職工平均工資33030元／年÷12個(gè)月×14個(gè)月）、一次性工傷就業(yè)補(bǔ)助金55050元（2013年度宜昌市在崗職工平均工資33030元／年÷12個(gè)月×20個(gè)月）、停工留薪期工資33030元（2752.5元／月×12個(gè)月）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元（30元／天×5天）、護(hù)理費(fèi)400元（80元／天×5天），其工傷保險(xiǎn)待遇由瑞唐公司負(fù)擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十三條 ?、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?，《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十六之規(guī)定，判決如下:

一、原告湖北瑞唐建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告邱忠順工傷保險(xiǎn)待遇167484.13元。
二、駁回原告湖北瑞唐建設(shè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告湖北瑞唐建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳斌

書記員：向靜超