湖北瑞豐糧油食品有限責(zé)任公司
楊雄剛（湖北橫空律師事務(wù)所）
陶某某
胡萌（湖北誠拓律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:湖北瑞豐糧油食品有限責(zé)任公司。
住所地:湖北省應(yīng)城市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)城中工業(yè)園。
統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。
法定代表人:吳合興，該公司董事長。
委托訴訟代理人:楊雄剛，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，和解，調(diào)解，代為簽收法律文書等。
被上訴人（原審被告）:陶某某（曾用名陶銀芳），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省應(yīng)城市。
委托訴訟代理人:胡萌，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
上訴人湖北瑞豐糧油食品有限責(zé)任公司（以下簡稱瑞豐公司）因與被上訴人陶某某勞動爭議一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2016）鄂0981民初777號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月22日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
瑞豐公司上訴請求:1.撤銷一審判決，改判瑞豐公司與陶某某之間不存在勞動關(guān)系、瑞豐公司不應(yīng)支付陶某某未簽訂書面勞動合同二倍工資差額22000元、瑞豐公司不應(yīng)為陶某某繳納社會保險。
2.本案一、二審訴訟費均由陶某某承擔(dān)。
事實與理由:一、原審認(rèn)定事實錯誤。
原審認(rèn)定陶某某于2005年11月到瑞豐公司掛面廠上班，月均平工資2000元，與客觀事實不符。
二、原審評判錯誤。
（一）原審認(rèn)為，陶某某于2005年11月起到瑞豐公司面條廠上班，雙方已形成勞動關(guān)系，該認(rèn)定不成立。
陶某某是瑞豐公司周邊農(nóng)村的居民，有空閑時間可以到瑞豐公司處幫工，不受瑞豐公司工作時間制約，為自主決定上班時間，其與瑞豐公司之間不存在被管理與管理關(guān)系。
該類人員提供包裝面的勞務(wù)工作，按計件支付報酬。
陶某某與瑞豐公司之間不存在勞動關(guān)系。
（二）原審認(rèn)為，瑞豐公司未與陶某某簽訂勞動合同，應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定支付每月兩倍的工資，該認(rèn)定不能成立。
勞動合同法實施后，瑞豐公司為規(guī)范管理，與他們簽訂了勞動（勞務(wù)）合同，明確了雙方的權(quán)利義務(wù)。
瑞豐公司認(rèn)為，瑞豐公司與陶某某之間不存在勞動關(guān)系，無需支付二倍工資。
即使雙方之間存在勞動關(guān)系，雙方簽訂勞動（勞務(wù)）合同，瑞豐公司亦不應(yīng)支付二倍工資，且該項請求，已超過一年的仲裁時效，瑞豐公司在一審中已提出過該抗辯理由，陶某某的該項請求不應(yīng)得到支持。
三、原審判決瑞豐公司為陶某某繳納社會保險錯誤。
（一）雙方之間無勞動關(guān)系。
（二）雙方的臨時用工協(xié)議，已約定社會保險包含在勞動報酬中。
如果原審判決瑞豐公司為陶某某繳納社會保險，那么瑞豐公司直接發(fā)給陶某某的用人單位出資繳納社會保險款項，屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還。
被上訴人陶某某辯稱:一、原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。
陶某某于2002年10月到瑞豐公司工作，2005年瑞豐公司改制，陶某某一直在瑞豐公司工作，按月領(lǐng)取工資，月平均工資2000元。
工作期間，瑞豐公司沒有與陶某某簽訂書面勞動合同，沒有為陶某某繳納社會保險。
其一、雖然陶某某于2015年12月13日達到50歲的退休年齡，但瑞豐公司并未給陶某某辦理退休手續(xù)，已達退休年齡但未辦理退休手續(xù)人員與用人單位用工關(guān)系性質(zhì)應(yīng)為勞動關(guān)系。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定:“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。
”勞動者達到法定退休年齡，享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金之后，與用人單位之間的用工關(guān)系才不屬于勞動關(guān)系。
因此，已達到法定退休年齡，未開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的人員，與用人單位的用工關(guān)系仍為勞動關(guān)系，屬于《勞動法》、《勞動合同法》調(diào)整范圍。
勞動者達到法定退休年齡并不意味著其與用人單位的勞動合同自動終止，在辦理完退休手續(xù)，開始享受養(yǎng)老保險待遇或者領(lǐng)取養(yǎng)老金之前，勞動者與用人單位之間仍為勞動關(guān)系。
其二、在一審的陶某某提供的兩份“臨時用工協(xié)議”上已明確說明了雙方為勞動關(guān)系。
雙方既然存在勞動關(guān)系，瑞豐公司作為用工單位就應(yīng)承擔(dān)違法用工的法律責(zé)任。
1.集體合同與勞動者個人勞動合同是兩個不同的概念，相關(guān)法律、法規(guī)對集體合同和個人勞動合同作了分別規(guī)定，二者在合同的訂立主體、合同生效要件等方面存在不同。
因此，集體合同并不能代替勞動者個人的勞動合同，未簽訂個人勞動合同的，用人單位應(yīng)向勞動者支付雙倍工資。
再加上在一審中陶某某已針對瑞豐公司的《集體勞動合同》提出過異議，其根本不符合法律、法規(guī)關(guān)于集體勞動合同的規(guī)定，本案雙方當(dāng)事人之間根本就未簽訂書面勞動合同，瑞豐公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定支付雙倍工資，《湖北高級人民法院民事審判工作座談會會議紀(jì)要》（2013年9月）第31條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同并一直未補訂的，應(yīng)當(dāng)按照《勞動合同法實施條例》第七條的規(guī)定，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日向勞動者每月支付兩倍的工資。
雙倍工資的申請仲裁時效自勞動關(guān)系終止之日起算，期間滿一年，所以時效也未超過。
即使退一步說把臨時用工協(xié)議認(rèn)定為勞動合同，那連續(xù)簽訂了兩次固定期間合同，瑞豐公司就應(yīng)該與陶某某簽訂無固定期間合同，可瑞豐公司簽訂了兩次臨時用工協(xié)議后，并未與陶某某簽訂無固定期間合同。
根據(jù)我國法律規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。
用人單位違反本法規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者支付二倍的工資，所以不論根據(jù)什么條款，瑞豐公司向陶某某支付雙倍工資都是應(yīng)該的。
2.用人單位為勞動者繳納社保是我國的強制性法律規(guī)定，不能以任何理由不予繳納，更何況陶某某在瑞豐公司工作的月平均工資本身才2000元，工資結(jié)構(gòu)中根本不包含養(yǎng)老保險補償費。
3.我國《勞動合同法》第82條規(guī)定:“己建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。
用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。
”不簽書面勞動合同是用人單位對勞動者權(quán)利的侵害，因此，時效應(yīng)從侵權(quán)行為停止之日起計算。
故雙倍工資的時效應(yīng)從用人單位與勞動者訂立書面勞動合同時起計算，但一直未簽訂書面勞動合同的時效起算時間應(yīng)該是從解除勞動合同關(guān)系的時間開始計算。
二、一審判決適用法律正確，程序合法，瑞豐公司的上訴理由不能成立。
綜上，瑞豐公司的訴訟請求與事實不符，理由無法律依據(jù)，請求二審法院予以駁回，維持原判。
瑞豐公司向一審法院起訴請求:1.判決確認(rèn)2005年11月至2016年3月期間瑞豐公司、陶某某之間不存在勞動關(guān)系；2.瑞豐公司不必支付陶某某未簽訂勞動合同雙倍工資22000元；3.瑞豐公司不必支付陶某某養(yǎng)老保險補償金40000元；4.瑞豐公司不必支付陶某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金20000元；5.本案訴訟費由陶某某負擔(dān)。
一審經(jīng)審理查明:陶某某于2005年11月到瑞豐公司掛面廠上班，月均平工資2000元，雙方未簽訂勞動合同，未依法繳納社會保險。
2012年5月25日,雙方簽訂了2012年6月1日起至2013年5月31日止的“臨時用工協(xié)議”，后續(xù)簽2013年6月1日起至2014年5月31日止的“臨時用工協(xié)議”。
2016年3月18日陶某某在工作中受傷后，因崗位問題未上班。
2016年3月28日,陶某某向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，請求裁決瑞豐公司與陶某某存在勞動關(guān)系，瑞豐公司應(yīng)支付其未簽訂書面勞動合同二倍工資、補繳社會保險、支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金。
應(yīng)城市勞動人事仲裁院受理后，于2016年6月2日做出應(yīng)勞仲案字（2016）046號“裁決書”，其內(nèi)容為:1.瑞豐公司與陶某某于2005年11月至2016年3月存在勞動關(guān)系；2.瑞豐公司支付陶某某未簽訂書面勞動合同的二倍工資22000元；3.瑞豐公司支付陶某某未繳納養(yǎng)老保險的補償40000元；4.瑞豐公司支付陶某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金20000元。
瑞豐公司對該“裁決書”不服，訴至一審法院。
一審法院認(rèn)為:陶某某于2005年11月起到瑞豐公司面條廠上班，瑞豐公司向陶某某按月支付了勞動報酬，故瑞豐公司與陶某某之間存在勞動關(guān)系。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十七條 ?的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資，瑞豐公司未依法與陶某某簽訂勞動合同，故瑞豐公司要求不支付陶某某雙倍工資的訴訟請求，未予支持。
瑞豐公司為用人單位，應(yīng)當(dāng)為陶某某補繳2005年11月1日起至2015年12月13日止勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險，故瑞豐公司不支付陶某某社會保險費的訴訟請求，未予支持；陶某某于2015年12月13日年滿50周歲，已到退休年齡，勞動關(guān)系終止，故對瑞豐公司要求不支付陶某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的訴訟請求，依法予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第三條 ?，第十六條 ?，第七十二條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第十七條 ?，第八十二條 ?，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:1.瑞豐公司與陶某某于2005年11月1日至2015年12月13日期間存在勞動關(guān)系。
2.瑞豐公司支付陶某某未簽訂書面勞動合同二倍工資差額22000元。
3.瑞豐公司為陶某某繳納社會保險（時間從2005年11月1日起至2015年12月13日止，繳納標(biāo)準(zhǔn)為雙方各自應(yīng)承擔(dān)的具體數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核算為準(zhǔn)）。
4.駁回瑞豐公司的其他訴訟請求。
上述款項，于判決書生效之日起十日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由瑞豐公司負擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實屬實。
本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點問題是:一、陶某某和瑞豐公司之間是否存在勞動關(guān)系。
二、瑞豐公司是否應(yīng)向陶某某支付未簽訂勞動合同的二倍工資22000元；瑞豐公司是否應(yīng)為陶某某繳納社會保險。
關(guān)于焦點問題一，本院認(rèn)為:《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。
”本案中，陶某某主張自2005年11月在瑞豐公司工作，且提交了2012年和2013年度《臨時用工協(xié)議》、工作證、工作服等證據(jù)證明其主張。
如瑞豐公司認(rèn)為陶某某的主張不實，則應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?“在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責(zé)任。
”的規(guī)定提交有效證據(jù)予以證明，因瑞豐公司在本案中未提交相關(guān)證據(jù)，故本院依法認(rèn)定陶某某和瑞豐公司之間存在勞動關(guān)系，該勞動關(guān)系從2005年11月1日起算至陶某某達到退休年齡的2015年12月13日止。
關(guān)于焦點問題二，本院認(rèn)為:《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第二款 ?規(guī)定:“已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。
”故瑞豐公司依法應(yīng)于2014年6月1日（2013年《臨時用工協(xié)議》期滿的次日）繼續(xù)與陶某某訂立書面勞動合同。
由于瑞豐公司未與陶某某訂立書面勞動合同，按照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?第一款 ?“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。
”的規(guī)定，瑞豐公司應(yīng)從2014年7月1日起至2015年6月30日，每月向陶某某支付二倍的工資。
由于瑞豐公司未提交證據(jù)證明陶某某2014年7月1日至2015年6月30日的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故一審判決按應(yīng)城市勞動人事仲裁院作出的“應(yīng)勞案字（2016）046號”裁決書確定陶某某的月平均工資為2000元并無不妥。
由于瑞豐公司未提交證據(jù)證明其與陶某某的勞動關(guān)系已經(jīng)解除或終止，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定2008年1月1日至2015年12月13日期間，瑞豐公司與陶某某之間的勞動關(guān)系依然存續(xù)。
2015年12月14日，陶某某因年滿退休年齡與瑞豐公司終止勞動關(guān)系后，于2016年3月28日申請勞動仲裁并未超過申請仲裁的一年時效。
按照《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?“社會保險基金按照保險類型確定資金來源，逐步實行社會統(tǒng)籌。
用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。
”的規(guī)定，為勞動者繳納社會保險費是用工單位的法定義務(wù)，故瑞豐公司應(yīng)當(dāng)為陶某某繳納社會保險費。
瑞豐公司關(guān)于其在支付給陶某某的工資中已包含社會保險費的主張缺乏證據(jù)支持，且不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第十條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴、維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人湖北瑞豐糧油食品有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點問題是:一、陶某某和瑞豐公司之間是否存在勞動關(guān)系。
二、瑞豐公司是否應(yīng)向陶某某支付未簽訂勞動合同的二倍工資22000元；瑞豐公司是否應(yīng)為陶某某繳納社會保險。
關(guān)于焦點問題一，本院認(rèn)為:《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。
”本案中，陶某某主張自2005年11月在瑞豐公司工作，且提交了2012年和2013年度《臨時用工協(xié)議》、工作證、工作服等證據(jù)證明其主張。
如瑞豐公司認(rèn)為陶某某的主張不實，則應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?“在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責(zé)任。
”的規(guī)定提交有效證據(jù)予以證明，因瑞豐公司在本案中未提交相關(guān)證據(jù)，故本院依法認(rèn)定陶某某和瑞豐公司之間存在勞動關(guān)系，該勞動關(guān)系從2005年11月1日起算至陶某某達到退休年齡的2015年12月13日止。
關(guān)于焦點問題二，本院認(rèn)為:《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第二款 ?規(guī)定:“已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。
”故瑞豐公司依法應(yīng)于2014年6月1日（2013年《臨時用工協(xié)議》期滿的次日）繼續(xù)與陶某某訂立書面勞動合同。
由于瑞豐公司未與陶某某訂立書面勞動合同，按照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?第一款 ?“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。
”的規(guī)定，瑞豐公司應(yīng)從2014年7月1日起至2015年6月30日，每月向陶某某支付二倍的工資。
由于瑞豐公司未提交證據(jù)證明陶某某2014年7月1日至2015年6月30日的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故一審判決按應(yīng)城市勞動人事仲裁院作出的“應(yīng)勞案字（2016）046號”裁決書確定陶某某的月平均工資為2000元并無不妥。
由于瑞豐公司未提交證據(jù)證明其與陶某某的勞動關(guān)系已經(jīng)解除或終止，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定2008年1月1日至2015年12月13日期間，瑞豐公司與陶某某之間的勞動關(guān)系依然存續(xù)。
2015年12月14日，陶某某因年滿退休年齡與瑞豐公司終止勞動關(guān)系后，于2016年3月28日申請勞動仲裁并未超過申請仲裁的一年時效。
按照《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?“社會保險基金按照保險類型確定資金來源，逐步實行社會統(tǒng)籌。
用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。
”的規(guī)定，為勞動者繳納社會保險費是用工單位的法定義務(wù)，故瑞豐公司應(yīng)當(dāng)為陶某某繳納社會保險費。
瑞豐公司關(guān)于其在支付給陶某某的工資中已包含社會保險費的主張缺乏證據(jù)支持，且不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第十條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴、維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人湖北瑞豐糧油食品有限責(zé)任公司負擔(dān)。

審判長：劉錚

書記員：潘潔