原告：湖北環(huán)宇時代文化傳媒有限公司，住所地：襄陽市樊城區(qū)中原路13號領(lǐng)秀中原二期1幢2層207室。
法定代表人：曹運偉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅艷，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師。
被告：湖北金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：襄陽市高新區(qū)春園東路1號。
法定代表人：姜耀玲，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：吳玉鋒，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。

原告湖北環(huán)宇時代文化傳媒有限公司（以下簡稱環(huán)宇傳媒公司）與被告湖北金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金某某房產(chǎn)公司）廣告合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序?qū)Π讣_開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人羅艷，被告的委托訴訟代理人吳玉鋒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出下列訴訟請求：一、判令被告立即向原告支付廣告制作費305100元、違約金71120元，共計376220元；二、本案的訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2016年8月15日，原、被告簽訂《廣告發(fā)布合同》，約定由原告為被告制作長虹路金座大廈LED和三元路橫跨街廣告牌，廣告發(fā)布價款260000元，另換畫面計5100元，廣告發(fā)布期6個月。2016年12月12日，原、被告簽訂《廣告發(fā)布合同》，約定原告為被告制作火車站通道燈箱廣告牌，廣告價款為40000元，廣告發(fā)布期3個月。原告按照合同約定為被告制作廣告牌經(jīng)被告驗收合格并實際投入使用，但是被告未按照合同約定支付廣告制作費，給原告造成巨大的經(jīng)濟損失。經(jīng)原告多次催要，被告均予以推諉，為維護自身合法權(quán)益，訴至法院。
被告金某某房產(chǎn)公司辯稱，對于原告訴稱的兩份廣告合同中約定的廣告，原告是否發(fā)布了廣告、何時以及以何形式、何規(guī)格、是否經(jīng)過驗收、何時撤下廣告，均未向被告辦理相關(guān)確認手續(xù)，被告無從得知廣告發(fā)布的相關(guān)事宜。本案系承攬合同糾紛，廣告制作完畢后承攬方應(yīng)當通過委托方進行驗收，只有交付了工作成果，才能要求支付報酬。
原告環(huán)宇傳媒公司向本院提交以下證據(jù)：
1.2016年8月15日《廣告發(fā)布合同》及三張現(xiàn)場圖片，2016年12月1日《廣告驗收單》，以證明廣告發(fā)布的內(nèi)容及價格、違約責任等，且2016年12月還更換了一次畫面，有被告工作人員的簽字確認；
2.2016年12月12日《廣告發(fā)布合同》及現(xiàn)場照片，以證明原、被告雙方約定在火車站出站通道燈箱刊登廣告，對發(fā)布費用、發(fā)布期、違約責任等進行了約定；
3.2018年2月及5月分兩次向被告寄送律師函的快遞單，以證明原告向被告催收欠交的廣告服務(wù)費用。
被告對兩份《廣告發(fā)布合同》的真實性無異議，但是認為合同尾處約定“簽字蓋章之日起生效”，但是合同中只有蓋章，沒有簽字，故合同沒有生效。其次，對廣告驗收單及現(xiàn)場圖片的真實性有異議，認為不知道何時發(fā)布的圖片，且僅圖片不能證明原告的履行方式符合合同的約定。對快遞單的真實性有異議，認為沒有郵戳及收件人的簽收，不能證明被告收到了原告的律師函。

原告在庭審后規(guī)定的期限內(nèi)補充提交了一組證據(jù)：2016年8月至2017年2月期間在長虹路金座大廈LED處拍攝的廣告照片7張及該照片在電腦中顯示的拍攝日期；2016年9月至2017年3月期間在三元路橫跨街處拍攝的廣告照片5張及該照片在電腦中顯示的拍攝日期；2017年1月至2017年4月期間在火車站出站通道燈箱處拍攝的廣告照片5張及該照片在電腦中顯示的拍攝日期。以證明原告按照合同約定的期間完成了廣告發(fā)布任務(wù)。被告對該組證據(jù)的真實性有異議，認為照片均沒有被告公司簽字或蓋章認可的記錄，不能證明當時發(fā)布的實際情況。本院認為，該組證據(jù)中的照片及電腦中載明的照片拍攝日期互相對應(yīng)，對其真實性予以采信，且能證明原告在分別完成三次廣告發(fā)布任務(wù)后，在發(fā)布期限內(nèi)每月拍攝照片留存，直至合同約定的廣告發(fā)布期限屆滿。
被告金某某房產(chǎn)公司未向本院提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理認定如下事實：2016年8月15日，被告金某某房產(chǎn)公司作為甲方與原告環(huán)宇傳媒公司作為乙方簽訂《廣告發(fā)布合同》，約定甲方委托乙方在廣告牌位上發(fā)布廣告事宜，廣告地點為長虹路金座大廈LED及三元路橫跨街，雙方對廣告形式、尺寸、廣告發(fā)布時間均進行了明確約定，價格均為13萬元。廣告發(fā)布期均為6個月，以實際上畫面時間為開始時間；乙方必須在合同簽訂之日3天內(nèi)完成廣告的報批手續(xù)及發(fā)布工作。付款方式為在本合同廣告發(fā)布期結(jié)束后一個月，甲方支付款項給乙方，甲方可以現(xiàn)金、電匯或支票方式支付；如果甲方?jīng)]有按合同要求及時支付廣告費，并逾期支付超過1個月，乙方有權(quán)單方面終止合同；甲方應(yīng)及時向乙方提供廣告發(fā)布審批的相關(guān)資料，負責提供廣告設(shè)計畫面，乙方有權(quán)審查甲方需發(fā)布的廣告樣稿的內(nèi)容和表現(xiàn)形式，對不符合中國相關(guān)法律法規(guī)的，乙方有權(quán)要求甲方更正；乙方負責合同期內(nèi)廣告設(shè)施、畫面的巡視、檢查保養(yǎng)和日常維修，確保廣告的正常發(fā)布。如發(fā)生損壞，從實際損壞之日起應(yīng)在三日內(nèi)負責修復(fù)，延誤的發(fā)布時間在期滿后以同等發(fā)布時間相應(yīng)時間予以補償；乙方在廣告發(fā)布過程中，應(yīng)做好服務(wù)工作，負責畫面的平整，并保證在廣告播放期間可以根據(jù)甲方不同的活動時間段更換新的廣告內(nèi)容，更換畫面，甲方每次按30元平方米向乙方支付費用；本合同一方出現(xiàn)違反本合同約定的情形，違約方應(yīng)賠償因其違約行為給守約方造成的損失，并支付相當于合同金額20%的違約金。合同尾處為原、被告雙方加蓋公章。合同簽訂后，2016年8月至2017年2月期間原告依約在長虹路金座大廈LED處發(fā)布廣告、2016年9月至2017年3月期間在三元路橫跨街處發(fā)布廣告。且2016年12月1日經(jīng)原、被告雙方確認后，對三元路橫跨街廣告牌的畫面內(nèi)容進行了一次更換，金額為5100元。
2016年12月12日，被告金某某房產(chǎn)公司作為甲方與原告環(huán)宇傳媒公司作為乙方再次簽訂《廣告發(fā)布合同》，約定廣告地點為火車站出站通道燈箱，尺寸為7M*2.3M，廣告發(fā)布時間為2017年1月5日至2017年4月4日，廣告發(fā)布費為4萬。乙方在廣告發(fā)布過程中，應(yīng)做好服務(wù)工作，負責畫面的平整，并保證在廣告播放期間可以根據(jù)甲方不同的活動時間段更換新的廣告內(nèi)容，更換畫面，甲方每次按150元平方米向乙方支付費用；上畫面前，甲方需要提前3天給乙方符合國家法律法規(guī)的設(shè)計稿件，乙方應(yīng)按照合同約定的時間和方式完成廣告的制作及發(fā)布工作，如果甲方原因畫面提交不及時，責任由甲方承擔；甲方及時提交了符合國家法律法規(guī)的畫面，因乙方原因逾期安裝、發(fā)布的，每逾期一日，乙方按合同總金額的1‰向甲方支付違約金；甲方無正當理由逾期付款15天（含15天）以上的，乙方有權(quán)解除本合同，或按每逾期一天，按合同總金額的1‰計算違約金。合同尾處為原、被告雙方加蓋公章。2017年1月至2017年4月期間原告依約在火車站出站通道燈箱處發(fā)布廣告?，F(xiàn)原告向被告索要廣告發(fā)布費用未果，訴至本院。
本院認為，對于被告認為合同中均約定“自雙方簽字蓋章之日起生效”，現(xiàn)合同尾處均只有蓋章并無簽字，故兩份合同均未生效的主張，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立”及第四十四條“依法成立的合同，自成立時生效”之規(guī)定，只要合同雙方當事人在合同上簽字或者蓋章，合同即成立并生效。兩份《廣告發(fā)布合同》中均僅有雙方公司公章、無授權(quán)代表的簽字，應(yīng)當認定對該“簽字蓋章之日起生效”條款的理解為簽字或蓋章，即二者之間具備其一即可。故對被告的該項主張本院不予采納。
原告與被告簽訂的《廣告發(fā)布合同》系雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按照約定履行各自義務(wù)。合同簽訂后，原告依約履行了廣告發(fā)布義務(wù)，被告未支付約定的廣告發(fā)布費及更換畫面的費用，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔相應(yīng)的違約責任?，F(xiàn)原告依據(jù)合同的約定要求被告支付廣告發(fā)布費并支付相應(yīng)逾期付款違約金的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持。被告辯稱合同中約定的違約金標準過高，應(yīng)當按照銀行同期貸款利率計算，請求本院予以適當減少。本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應(yīng)當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’。”對于原告的實際損失應(yīng)當如何認定的問題，本院認為原告實際損失的是三筆廣告發(fā)布費用從應(yīng)付之日起至實際付款之日止的收益。參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，本院酌定以應(yīng)付廣告費用為基數(shù)、年利率24%的標準計算利息為限。對于第一份《廣告發(fā)布合同》約定的26萬元，自原告應(yīng)付之日起至今已超過一年，原告主張按照合同約定以26萬元×20%=52000元為違約金，未超過本院認定的標準，對該項違約金金額予以支持；對于第二份《廣告發(fā)布合同》約定的4萬元，自原告應(yīng)付款之日2017年5月5日至起訴之日2018年8月26日共計478天，原告的實際損失為40000元×24%÷365×478=12572元。原告主張按照合同約定計算40000元×0.001×478=19120元，明顯過分高于造成的損失，本院核定被告應(yīng)當向原告支付的該筆逾期付款違約金為12572元×1.3=16343元。以上兩筆逾期付款違約金共計52000元+16343元=68343元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十二條、第四十四條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北環(huán)宇時代文化傳媒有限公司支付廣告發(fā)布費用305100元及違約金68343元；
二、駁回原告湖北環(huán)宇時代文化傳媒有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6940元，由被告湖北金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 張艷
人民陪審員 楊光久
人民陪審員 時金愛

書記員： 孫心銳