原告：湖北玉某華某建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地：湖北省通城縣雋水鎮(zhèn)玉某大道216號(hào)。法定代表人：邱定甫，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：李智，湖北海舟律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限：特別授權(quán)）。委托訴訟代理人：王新，湖北海舟律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限：特別授權(quán)）。被告：湖北融某資產(chǎn)管理股份有限公司，住所地：武漢市武昌區(qū)中北路109號(hào)安順家園1棟1單元17層1號(hào)。法定代表人：鄧某某，該公司董事長(zhǎng)。被告：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜昌市人，住湖北省長(zhǎng)陽土家族自治縣，被告：張勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市人，住武漢市洪山區(qū)，被告：朱云琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊州市人，住武漢市武昌區(qū)，被告朱云琳委托訴訟代理人：孫江平，武漢市武昌區(qū)振興法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限：特別授權(quán)）。被告：白星利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市蔡甸區(qū)，被告：王彧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市人，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣，被告：郭威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市青山區(qū)，被告：黃志超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市硚口區(qū)，被告張勇、白星利、王彧、郭威、黃志超共同委托訴訟代理人：何靜，湖北關(guān)山律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限：特別授權(quán)）。

原告玉某華某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原告與被告融某資產(chǎn)公司簽訂的《建設(shè)工程施工總承包協(xié)議書》，被告融某資產(chǎn)公司償還原告保證金300萬元，按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付自2016年5月17日起至還清之日止的利息（暫計(jì)算至2017年4月25日為122,634.25元）；2、判令被告融某資產(chǎn)公司向原告支付違約金50萬元；3、判令被告鄧某某、張勇、朱云琳、白星利、王彧、郭威、黃志超在被告融某資產(chǎn)公司未繳出資范圍內(nèi)與被告融某資產(chǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年5月12日，原告與被告融某資產(chǎn)公司簽訂《建設(shè)工程施工總承包協(xié)議書》，約定被告將位于鄂州市花湖經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)的融某外國語學(xué)校項(xiàng)目交與原告施工，原告在協(xié)議簽訂后向被告融某資產(chǎn)公司支付300萬元保證金。2016年5月17日，原告依約支付300萬元保證金。同年12月26日，被告融某資產(chǎn)公司鄂州××湖經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)區(qū)管理委員會(huì)簽訂《解除合同協(xié)議書》，約定雙方《項(xiàng)目合同書》解除，致使原告與被告融某資產(chǎn)公司之間的《建設(shè)工程施工總承包協(xié)議書》無法繼續(xù)履行，后原告函告被告融某資產(chǎn)公司解除上述合同，退還300萬元保證金，但被告一直未予回應(yīng)。另查，融某資產(chǎn)公司股東認(rèn)繳的出資未足額出資，故原告訴至法院。被告融某資產(chǎn)公司、鄧某某辯稱，原告支付的保證金，融某資產(chǎn)公司已收取，但因公司涉及刑事案件，導(dǎo)致建設(shè)工程未做。接這個(gè)工程，前期花費(fèi)很多，公司股東注冊(cè)資本未到位，公司形成負(fù)債。被告張勇、白星利、王彧、郭威、黃志超辯稱，本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴請(qǐng)。被告朱云琳辯稱，原告起訴被告朱云琳沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。1、被告朱云琳不是融某資產(chǎn)公司的股東；2、朱云琳是被人用失效的身份證在融某資產(chǎn)公司注冊(cè)的股東；3、融某公司所有的文件簽字都不是被告朱云琳所簽；4、朱云琳不是適格的被告。綜上所述，請(qǐng)求法庭查明事實(shí)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告玉某華某公司為支持其主張，向法院提交如下證據(jù)：證據(jù)一，原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書、工商變更材料。擬證明原告適格的主體資格。證據(jù)二，被告營(yíng)業(yè)執(zhí)照、身份證復(fù)印件、融某資產(chǎn)公司工商登記資料、公司章程。擬證明被告適格的主體資格；被告鄧某某、張勇、朱云琳、白星利、王彧、郭威、黃志超未履行對(duì)融某資產(chǎn)公司的出資義務(wù)的事實(shí)。證據(jù)三，原、被告簽訂的《建設(shè)工程施工總承包協(xié)議書》。擬證明原、被告的合同關(guān)系及合同約定的內(nèi)容。證據(jù)四，匯款憑證。擬證明原告向被告支付300萬元保證金的事實(shí)。證據(jù)五，被告與花湖開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)簽訂的《解除合同協(xié)議書》。擬證明因被告原因致使合同無法履行的事實(shí)。證據(jù)六，原告向被告發(fā)出的《工作聯(lián)系函》及郵寄底單、郵件查詢截屏。擬證明因合同無法履行原告依法解除合同，并向被告主張權(quán)利的事實(shí)。證據(jù)七，被告鄧某某等人訊問、詢問筆錄。擬證明鄧某某等人未履行出資義務(wù)，應(yīng)在未繳出資范圍內(nèi)與被告融某資產(chǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。證據(jù)八，不予立案裁定書、刑事判決書。擬證明本案不屬于刑事犯罪。證據(jù)九，武漢市武昌區(qū)人民法院的執(zhí)行裁定書。擬證明被告融某資產(chǎn)公司沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，股東沒有如實(shí)出資已被生效文書確認(rèn)，朱云琳提起過異議但被法院駁回。證據(jù)十，武漢市中級(jí)人民法院行政裁定書。擬證明朱云琳在本案中應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告融某資產(chǎn)公司、鄧某某在舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)。被告張勇、白星利、王彧、郭威、黃志超為支持其辯稱理由，向法院提交（2017）鄂0106民初6737號(hào)民事裁定書。擬證明鄧某某涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，本案應(yīng)當(dāng)予以駁回。被告朱云琳為支持其辯稱理由，向法院提交如下證據(jù)：證據(jù)一，朱云琳身份證掛失回執(zhí)。擬證明1、被告朱云琳的身份證已經(jīng)掛失；2、本案中朱云琳股東的身份證為失去效力的身份證件；3、采用虛假身份證進(jìn)行注冊(cè)登記。證據(jù)二，朱云琳的有效身份證。擬證明除有效合法的身份證外，使用其他身份證都是對(duì)朱云琳人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害。庭審質(zhì)證時(shí)，被告融某資產(chǎn)公司、鄧某某對(duì)原告玉某華某公司提供的證據(jù)均無異議，要強(qiáng)調(diào)的是保證金300萬元匯入的是融某資產(chǎn)公司賬戶而非鄧某某個(gè)人賬戶，同時(shí)對(duì)股東注冊(cè)資金繳納情況記不情楚了。被告張勇、白星利、王彧、郭威、黃志超對(duì)原告玉某華某公司提供的證據(jù)一、二、三、四，無異議；證據(jù)五，系復(fù)印件，無法核實(shí)真實(shí)性，真實(shí)性和證明目的均有異議；證據(jù)六，真實(shí)性無異議，不認(rèn)可證明目的，該工作聯(lián)系函由原告通過郵寄方式送達(dá)，但是簽收人為生鮮超市，無法證明原、被告雙方的合同已經(jīng)解除，在合同未解除的前提下，被告融某資產(chǎn)公司不應(yīng)當(dāng)向原告返還300萬元保證金，張勇等作為融某資產(chǎn)公司股東更不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；證據(jù)七，真實(shí)性無異議，但通過對(duì)被告融某資產(chǎn)公司財(cái)務(wù)人員鄧春燕的訊問顯示該筆保證金全部進(jìn)入了鄧某某的個(gè)人賬戶，被告張勇等認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告鄧某某的個(gè)人經(jīng)濟(jì)犯罪行為，公司只是其犯罪的手段，股東不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；證據(jù)八，真實(shí)性無異議，不認(rèn)可證明目的，公安局只是進(jìn)行了形式審查，本案確有經(jīng)濟(jì)犯罪的嫌疑，應(yīng)當(dāng)中止本案審理，將案件移送至有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)偵查；證據(jù)九，真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)，該裁定是執(zhí)行已經(jīng)生效的法律文書，本案正在審理過程中；證據(jù)十，與當(dāng)事人無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)意見。被告朱云琳認(rèn)為原告玉某華某公司提供的全部證據(jù)，與其無關(guān)，均不認(rèn)可，1、證據(jù)對(duì)朱云琳來講不具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性；2、原告說朱云琳曾是公司股東也沒有依據(jù)，故請(qǐng)求法院查明事實(shí)，駁回原告對(duì)朱云琳的起訴。原告玉某華某公司認(rèn)為被告張勇、白星利、王彧、郭威、黃志超提供的刑事判決書，已生效，本案與刑事犯罪無關(guān)聯(lián)。被告融某資產(chǎn)公司、鄧某某對(duì)被告張勇、白星利、王彧、郭威、黃志超提供的刑事判決書無異議，但認(rèn)為本案是民事糾紛。被告朱云琳對(duì)被告張勇、白星利、王彧、郭威、黃志超提供的證據(jù)無異議。原告玉某華某公司對(duì)被告朱云琳提供的證據(jù)一的真實(shí)性沒有異議，但是回執(zhí)的時(shí)間是2017年8月，而朱云琳注冊(cè)股東的時(shí)間是2014年5月，本案的受理是在2017年4月，同時(shí)公安機(jī)關(guān)無法核實(shí)是否真實(shí)遺失身份證，故不能證明朱云琳的主張；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但不能證明朱云琳虛假登記的事實(shí)。被告融某資產(chǎn)公司、鄧某某對(duì)被告朱云琳提供的證據(jù)，真實(shí)性無異議，朱云琳的身份證是其丈夫周代瓊轉(zhuǎn)交給公司的，朱云琳作為股東曾到過公司，她是知道這件事的。被告張勇、白星利、王彧、郭威、黃志超對(duì)被告朱云琳提供的證據(jù)，認(rèn)為與當(dāng)事人無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告提供的證據(jù)，或因?qū)Ψ疆?dāng)事人對(duì)其真實(shí)性無異議，或是證據(jù)所指向的當(dāng)事人未對(duì)該證據(jù)提出異議，證據(jù)真實(shí)客觀，反映客觀存在的事實(shí)，故依法予以采信。根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本案事實(shí)確定如下：2016年5月12日，原告玉某華某公司與被告融某資產(chǎn)公司簽訂《建設(shè)工程施工總承包協(xié)議書》，合同約定，融某資產(chǎn)公司將其位于鄂州市花湖經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)的融某外國語學(xué)校項(xiàng)目的一切土建、裝修、安裝、市政、園林等工程承包給玉某華某公司，融某資產(chǎn)公司不得將該工程發(fā)包給除玉某華某公司之外的第三方；本協(xié)議履約保證金為600萬元，在簽訂該協(xié)議書后，玉某華某公司支付融某資產(chǎn)公司300萬元，工程項(xiàng)目平正負(fù)零后退付50%，為150萬元，工程項(xiàng)目結(jié)構(gòu)主體封頂后退付50%，為150萬元；在雙方簽訂二次裝修協(xié)議后玉某華某公司支付給融某資產(chǎn)公司300萬元，滿一個(gè)月退100萬元，期滿三個(gè)月退200萬元；開工日期以融某資產(chǎn)公司出具的開工通知書為準(zhǔn)；融某資產(chǎn)公司不能按協(xié)議約定履行自己的各項(xiàng)義務(wù)，除本協(xié)議另有約定外，應(yīng)賠償違約給玉某華某公司造成的損失；合同還就其他事項(xiàng)作出約定。合同簽訂后，原告玉某華某公司于同月17日，通過銀行匯款方式向被告融某資產(chǎn)公司支付300萬元，融某資產(chǎn)公司出具收據(jù)一張。2016年12月6日，被告融某資產(chǎn)公司法定代表人即被告鄧某某因涉嫌非法吸收公眾存款罪被武漢市公安局武昌區(qū)分局刑事拘留。同月15日，被告融某資產(chǎn)公司鄂州××湖經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)區(qū)管理委員會(huì)提出解除合同申請(qǐng)，雙方于2016年12月26日簽訂《解除合同協(xié)議書》，約定雙方于2015年12月25日簽訂的《項(xiàng)目合同書》，即融某資產(chǎn)公司鄂州××湖經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)區(qū)內(nèi)投資辦校項(xiàng)目，因融某資產(chǎn)公司經(jīng)營(yíng)困難，雙方經(jīng)協(xié)商解除合同。2018年1月11日，武漢市武昌區(qū)人民法院作出（2017）鄂0106刑初961號(hào)刑事判決，認(rèn)為鄧某某違反國家金融管理法律規(guī)定，未經(jīng)管理部門批準(zhǔn)，向社會(huì)公開宣傳、承諾高息回報(bào)向社會(huì)公眾吸收資金，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑四年。該案已發(fā)生法律效力，鄧某某正在服刑期間。另查明，被告融某資產(chǎn)公司于2014年4月17日成立，公司注冊(cè)資本5000萬元。公司由七個(gè)自然人共同出資，分別為：鄧某某出資1250萬元，占總股本25%；張勇出資1000萬元，占總股本20%；朱云琳出資1000萬元，占總股本20%；白星利出資600萬元，占總股本12%；王彧出資400萬元，占總股本8%；郭威出資400萬元，占總股本8%；黃志超出資350萬元，占總股本7%；公司注冊(cè)資本交付期限至2016年5月31日止。截止至庭審終結(jié)，七個(gè)股東均未足額繳納各自認(rèn)繳的出資額。還查明，被告朱云琳以融某資產(chǎn)公司等人利用其已失效身份證并偽造本人簽名辦理本人的股東登記為由，訴至法院，要求撤銷工商檔案中錯(cuò)誤的股東登記。武漢市中級(jí)人民法院作出（2018）鄂01行終332號(hào)行政裁定，認(rèn)定周代瓊、朱云琳在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，周代瓊于2014年4月以朱云琳的名義，并持朱云琳的身份證辦理了融某資產(chǎn)公司股東登記；2015年12月1日，朱云琳作為債權(quán)擔(dān)保人在融某資產(chǎn)公司與周代瓊簽訂的借款合同中簽字、摁捺手印等事實(shí)，可以證明朱云琳當(dāng)時(shí)已經(jīng)知曉其在融某資產(chǎn)公司的股東身份，并參與了公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故維持了武漢市武昌區(qū)人民法院作出的（2017）鄂0106行初184號(hào)行政裁定，即駁回朱云琳起訴的裁決結(jié)果。本院認(rèn)為，原告玉某華某公司與被告融某資產(chǎn)公司簽訂的《建設(shè)工程施工總承包協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒有違反法律相關(guān)規(guī)定，合法有效，該合同履行的前提是融某資產(chǎn)公司鄂州××湖經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)區(qū)內(nèi)存在投資辦校項(xiàng)目，即興建融某外國語學(xué)校的項(xiàng)目，因涉及該項(xiàng)目的合同在2016年12月26日解除，《建設(shè)工程施工總承包協(xié)議書》的合同目的根本無法實(shí)現(xiàn)，故原告要求解除該協(xié)議書的請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持；根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條“…主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方”的規(guī)定，原告提供證據(jù)證實(shí)其曾于2017年4月18日向被告融某資產(chǎn)公司發(fā)出解除合同的工作聯(lián)系函，因其無法證實(shí)該函件已送達(dá)至被告融某資產(chǎn)公司，故應(yīng)將原告遞交起訴狀且訴狀副本送達(dá)至被告的行為視為向合同相對(duì)方發(fā)出了解除合同的通知，融某資產(chǎn)公司簽收起訴狀副本的時(shí)間為2018年9月9日，合同解除時(shí)間為2018年9月9日。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定，原告要求被告融某資產(chǎn)公司退還300萬元保證金的請(qǐng)求，依法予以支持。涉案合同解除，系因被告融某資產(chǎn)公司自身經(jīng)營(yíng)不善造成，構(gòu)成違約，原告要求其承擔(dān)違約責(zé)任，依法予以支持，在雙方未明確約定違約金計(jì)算方式和數(shù)額的情況下，融某資產(chǎn)公司收取保證金產(chǎn)生的利息損失即為其因違約造成的實(shí)際損失，違約金應(yīng)從2016年5月17日起，按年利率6%標(biāo)準(zhǔn)，以保證金300萬元為基數(shù)，算至被告融某資產(chǎn)公司履行退還義務(wù)為止，原告超出部分的請(qǐng)求，依法不予支持；在原告主張違約金的同時(shí)要求計(jì)算利息損失，屬重復(fù)計(jì)算，不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持”的規(guī)定，在被告張勇、白星利、王彧、郭威、黃志超、朱云琳無證據(jù)證實(shí)其已足額出資情況下，其應(yīng)在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)原告?zhèn)鶛?quán)在融某資產(chǎn)公司不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，原告要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任表述有誤。至于被告張勇、白星利、王彧、郭威、黃志超提出本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)駁回原告起訴的辯稱意見，本院認(rèn)為，鄧某某因非法吸收公眾存款罪已被定罪處罰，而本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，非同一法律關(guān)系，該意見不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十六條、第九十七條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款的規(guī)定，判決如下：
原告湖北玉某華某建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱玉某華某公司）訴被告湖北融某資產(chǎn)管理股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱融某資產(chǎn)公司）、鄧某某、張勇、朱云琳、白星利、王彧、郭威、黃志超建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告玉某華某公司的委托訴訟代理人李智，被告融某資產(chǎn)公司的法定代表人即被告鄧某某，被告朱云琳及其委托訴訟代理人孫江平，被告張勇、白星利、王彧、郭威、黃志超的共同委托訴訟代理人何靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。