上訴人（原審被告）：湖北玉某華某建設集團有限責任公司，住所地湖北省通城縣雋水鎮(zhèn)玉某大道216號。法定代表人：邱定甫，該公司董事長。委托訴訟代理人：黎瓊樓，湖北海舟律師事務所律師。委托訴訟代理人：蘆琳，湖北海舟律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：武漢山川正威貿易有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)解放大道2020號。法定代表人：魯海鵬，該公司董事長。委托訴訟代理人：鄢瑋，湖北民本律師事務所律師。原審第三人：魯普榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省嘉魚縣。原審第三人：吳興洲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省赤壁市。原審第三人：吳純潔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省赤壁市。原審第三人：魏鷗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省赤壁市。

玉某公司上訴請求：請求撤銷一審判決，發(fā)回重審或者依法改判，并由被上訴人承擔本案訴訟費用。事實與理由：1.上訴人不是本案適格的當事人，涉案鋼材買賣合同系被上訴人山川公司與吳興洲、吳純潔、魏鷗所簽，合同上加蓋的印章為魏鷗等人私刻，且在合同簽訂之前，上訴人已與魏鷗等三人解除了承包合同關系；2.一審程序違法，應追加案外人徐佳平為本案的第三人，涉案鋼材買賣合同系魯普榮以山川公司的名義簽訂的，合同的權利義務承擔者為魯普榮與案外人徐佳平，一審法院追加了魯普榮為本案的第三人，卻未追加徐佳平，屬程序錯誤；3.一審法院認定涉案鋼材款有誤，未扣除魏鷗已支付的鋼材款和未履行的鋼材款，逾期付款違約金過高。山川公司辯稱，一審法院認定事實、適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。魯普榮述稱，一審法院認定事實、適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。吳興洲、吳純潔、魏鷗未提供陳述意見。山川公司向一審法院起訴請求：判令玉某公司給付鋼材款842600元、滯納金136500元、違約金84000元，后期滯納金和違約金計算至貨款付清之日止，并承擔本案的訴訟費用。一審法院認定事實：2015年12月19日，案外人湖北省億恒房地產開發(fā)有限公司與被告玉某公司簽訂《赤壁市炭素社區(qū)棚戶區(qū)還建樓建設施工承包合同》1份，約定：億恒公司將其投資的炭素社區(qū)棚戶區(qū)還建樓項目所有土建工程發(fā)包給玉某公司施工。同日，第三人魏鷗以項目負責人、主承包人（乙方）與玉某公司（甲方）簽訂《建筑工程聯(lián)營項目內部承包合同》（下稱《承包合同》）1份，約定玉某公司將其承建炭素社區(qū)棚戶區(qū)還建樓項目由乙方負責并實行內部項目承包，承包方式：乙方接受并積極兌現(xiàn)甲方與建設方的各項約定和承諾，承擔甲方與建設方履約過程中的一切風險，特別是合同性質、承包范圍、工作內容、付款方式、工期、違約責任與索賠、保修期等。乙方代表甲方按建設方合同約定的內容、金額、指標進行項目承包。此后，雙方設立玉某公司赤壁市炭素社區(qū)棚戶區(qū)還建樓項目部（下稱項目部）。雙方在《承包合同》中確定魏鷗為項目執(zhí)行經理。雙方《承包合同》中乙方權利、義務實際由魏鷗、吳興洲、吳純潔共同履行。2016年3月5日，魏鷗、吳興洲以項目部的名義（乙方）與山川公司（甲方）簽訂《鋼材購銷合同》1份，約定乙方因赤壁碳素棚改7#樓工程建設需要向甲方購買鋼材，數量約900噸，甲方先期為乙方鋪墊鋼材300噸，此款由首次送貨之日起，120天后一次性結清；逾期不能結清貨款，則按每天每噸加3元費用結算；后期約600噸鋼材為每批次貨到工地后10天內付清貨款，逾期不能結清貨款則按每天每噸加3元費用結算；全部鋼材按送貨當日易達網網價定價結算，價格不含稅價，稅款全部由乙方代繳。乙方指定專人（彭工、吳工）收貨，交貨地點為赤壁碳素社區(qū)，鋼材自接收人簽收后，滅失、毀損風險轉移至乙方。在施工期間乙方因自身其他原因致工程無法進行施工，即30天內未定購甲方貨物的，乙方需在7天內付清甲方全部貨物總款。甲方應按合同約定供貨，乙方應當按約定及時付款，乙方未按合同約定付款的，每逾期一日按應付款總額的3%支付甲方違約金。雙方對質量標準、送貨要求與組織供貨及其他事項亦進行了約定?！朵摬馁忎N合同》簽訂后，山川公司自2016年3月10日至同年5月20日期間分5次向項目部供貨，由吳興洲及項目部另一工作人員彭勝接收，在山川公司提供的結算單上確認接收各類鋼材302.298噸，價款839363.59元。上述貨款839363.59元經本案山川公司經辦人多次催討，被告玉某華某公司及第三人吳興洲、吳純潔、魏鷗均未給付。為此，山川公司訴至一審法院，請求依法判決。一審法院認為，第三人魏鷗、吳興洲、吳純潔以玉某公司項目部的名義與山川公司訂立《鋼材購銷合同》并加蓋項目部印章，該項目部未依法進行設立登記，亦無財產獨立承擔民事責任，不具備訴訟主體資格，其行為后果應由設立項目部的玉某公司承擔。山川公司按《鋼材購銷合同》約定將貨物送至項目部工地并由雙方約定的項目部有關人員接收，雙方合同加蓋山川公司及玉某公司項目部印章，玉某公司雖抗辯《鋼材購銷合同》訂立時，該公司已解除與第三人魏鷗等人的《承包合同》及魏鷗等人的代理權已被終止，但未對外告知，山川公司依據雙方合同訂立、履行的情形主張魏鷗等人的行為構成表見代理的意見依法予以采信。第三人魏鷗、吳興洲、吳純潔在本案審理過程中承諾，由其共同償還本案債務，但山川公司不同意免除玉某公司的還款責任，第三人的承諾屬債務加入，即由玉某公司、魏鷗、吳興洲、吳純潔對外共同償還山川公司債務，對內雙方可依約定依法結算及追償。按雙方《鋼材購銷合同》約定，首次送貨之日（2016年3月10日）起120天后付清貨款，即2016年6月9日即應付清，逾期未付應承擔違約責任。山川公司及魏鷗、吳興洲、吳純潔均認為違約金過高申請人民法院予以調整，一審法院依法予以支持。山川公司分別主張逾期付款滯納金及違約金，其實際損失本質為資金占用利息，可參照國家對民間借貸約定利率法定最高標準年利率24%計算利息損失，超過部分不予支持。第三人魏鷗、吳興洲、吳純潔辯稱已付利息幾萬元及山川公司差欠鋼材11噸均未舉證證實，在本案中不予采信，但其可另行向行為人依法主張。第三人魯普榮僅為合同訂立的經辦人，合同權利、義務依法由山川公司享有、承擔。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條、第一百一十三條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條第一款及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、被告湖北玉某華某建設集團有限責任公司、第三人魏鷗、吳純潔、吳興洲共同給付原告武漢山川正威貿易有限公司鋼材款839363.59元，并自2016年6月9日起至清償日止按年利率24%承擔逾期付款違約金；二、駁回原告武漢山川正威貿易有限公司的其他訴訟請求。上列應付款項，于本判決生效后立即付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理。案件訴訟費用14368元，減半收取7184元，由被告湖北玉某華某建設集團有限責任公司、第三人魏鷗、吳興洲、吳純潔共同承擔6097元，原告武漢山川正威貿易有限公司承擔1087元。本院二審期間，當事人未提交新證據。本院審理查明：一審法院認定的事實與二審查明的相符，本院予以確認。
上訴人湖北玉某華某建設集團有限責任公司（以下簡稱玉某公司）因與被上訴人武漢山川正威貿易有限公司（以下簡稱山川公司）、原審第三人魯普榮、吳興洲、吳純潔、魏鷗買賣合同糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2016）鄂1281民初2347號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月8日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點問題為：1.本案是否應追加案件當事人；2.魏鷗、吳興洲、吳純潔以玉某公司項目部的名義簽訂《鋼材購銷合同》的行為是否構成表見代理，該合同對玉某公司是否具有約束力；3.一審法院認定的鋼材貨款是否正確。關于焦點1，2016年3月5日，案外人徐佳平代表山川公司與吳興洲、魏鷗代表的玉某公司赤壁碳素棚改項目部簽訂了一份《鋼材購銷合同》，雙方簽訂的買賣合同意思表示真實，內容未違反相關的法律規(guī)定，應為有效合同。山川公司是本案適格的原告，玉某公司認為應追加案外人徐佳平為本案第三人的上訴理由不能成立，本院不予支持。關于焦點2，根據《中華人民共和國合同法》第四十九條“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效”的規(guī)定，構成表見代理應同時具備行為人具有代理權的客觀表象和相對人善意無過失兩個方面的要件。具體到本案，2015年12月19日，玉某公司因《赤壁市炭素社區(qū)棚戶區(qū)還建樓建設施工承包合同》取得了炭素社區(qū)棚戶區(qū)還建樓項目的土建工程施工。同日，玉某公司與魏鷗簽訂了《建筑工程聯(lián)營項目內部承包合同》，玉某公司將其承建的該項目交由魏鷗負責并實行內部項目承包，則魏鷗已具備其享有玉某公司代理權的客觀表象，相對人山川公司有理由相信魏鷗能夠代理玉某公司與其簽訂商品買賣合同。雙方簽訂的買賣合同上加蓋有玉某公司赤壁碳素棚改項目部的公章，盡管該公章為魏鷗等人私刻，玉某公司在2016年1月2日與吳純潔、吳興洲、魏鷗解除了內部承包合同，但上述行為并未對外告知，山川公司是善意無過失的相對人，由此可以認定魏鷗的代理行為應為有效，玉某公司與山川公司存在鋼材買賣合同關系，玉某公司應按照協(xié)議的約定支付合同價款。玉某公司認為其不應該承擔支付貨款的上訴理由缺乏事實依據和法律依據，本院不予支持。關于焦點3，玉某公司違約金約定過高，一審法院在綜合衡量合同履行程度、當事人的過錯、預期利益等多項因素后，依法調整了違約金，較為恰當，本院繼續(xù)予以認定。玉某公司認為魏鷗、吳興洲已支付部分貨款，商品數量與一審認定的不一致，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”，玉某公司對其上訴主張的事實沒有提供證據加以證明，該上訴理由缺乏事實依據，本院不予支持。綜上所述，玉某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費14368元，由湖北玉某華某建設集團有限責任公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　趙　斌
審判員　湯兆光
審判員　李　偉

書記員：楊銳