湖北玉某木業(yè)有限公司
柳常青（江西惟民律師事務所）
柳青春
安徽泰和房地產開發(fā)有限公司

原告湖北玉某木業(yè)有限公司，住所地湖北省黃梅縣新開鎮(zhèn)團坡村12組。
法定代表人金潤，該公司總經理。
委托代理人柳常青，江西惟民律師事務所律師。代理權限:特別授權。
被告柳青春，又名柳清春。
被告安徽泰和房地產開發(fā)有限公司，住所地安徽省宿松縣孚玉鎮(zhèn)黎河東街黎河小區(qū)。工商注冊號:340826000023021。
法定代表人吳勇標，該公司經理。
原告湖北玉某木業(yè)有限公司（以下稱玉某木業(yè)公司）訴被告柳青春、被告安徽泰和房地產開發(fā)有限公司（以下稱泰和房地產公司）買賣合同糾紛一案。
原告玉某木業(yè)公司的法定代表人金潤及其委托代理人柳常青，被告柳青春、被告泰和房地產公司經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
本院認為，被告柳青春、被告泰和房地產公司與原告于2014年7月23日簽訂的《玉某木業(yè)銷售合同》系雙方真實意思的表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。原告按銷售合同的約定向兩被告提供了貨物，并得到被告柳青春的驗收確認。但兩被告未按銷售合同“付款方式”的約定履行義務（做到第十層時支付總貨款的50％，…最遲不超過2015年2月10日付清剩余貨款的75％），故兩被告應按銷售合同中“違約責任”的約定承擔法律責任（…已欠的貨款無法正常兌現時應以送貨之日起滯款按月息2％加計給甲方，直至全部付清…）。
原告請求支付逾期貨款月息2％的約定，即年利率24％，符合最高人民法院關于合同法解釋二第二十九條的規(guī)定，即最高不得超過損失的30％（其中損失以不超過中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍作為計算原告損失綜合值的基礎）。為體現商事審判對合同中違約責任的賠償性和懲罰性的雙重認同，鼓勵誠信交易，本院對該約定利率標準予以認可。
原告請求支付逾期貨款的利息從2014年12月9日起算，該起算時間在各次送貨時間之后，屬原告的自由處分權，本院予以準許。被告柳青春在訴訟中已履行義務3萬元，應在原告的訴訟請求中扣除，原告對該部分的主張本院不予支持。
綜此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第一百一十四條 ?、第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?，參照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告柳青春、被告泰和房地產公司共同欠原告玉某木業(yè)公司貨款23.5萬元（26.5萬-3萬），限兩被告于本判決生效之日起五日內共同清償，并從2014年12月9日起按月利率2％支付利息（其中23.5萬計息至還清之日止，3萬計息至2015年6月19日止）。
如兩被告未按判決確定的時間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告玉某木業(yè)公司其他訴訟請求。
本案案件受理費5593元，由被告柳青春、被告泰和房地產公司共同負擔5000元，原告玉某木業(yè)公司負擔593元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，被告柳青春、被告泰和房地產公司與原告于2014年7月23日簽訂的《玉某木業(yè)銷售合同》系雙方真實意思的表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。原告按銷售合同的約定向兩被告提供了貨物，并得到被告柳青春的驗收確認。但兩被告未按銷售合同“付款方式”的約定履行義務（做到第十層時支付總貨款的50％，…最遲不超過2015年2月10日付清剩余貨款的75％），故兩被告應按銷售合同中“違約責任”的約定承擔法律責任（…已欠的貨款無法正常兌現時應以送貨之日起滯款按月息2％加計給甲方，直至全部付清…）。
原告請求支付逾期貨款月息2％的約定，即年利率24％，符合最高人民法院關于合同法解釋二第二十九條的規(guī)定，即最高不得超過損失的30％（其中損失以不超過中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍作為計算原告損失綜合值的基礎）。為體現商事審判對合同中違約責任的賠償性和懲罰性的雙重認同，鼓勵誠信交易，本院對該約定利率標準予以認可。
原告請求支付逾期貨款的利息從2014年12月9日起算，該起算時間在各次送貨時間之后，屬原告的自由處分權，本院予以準許。被告柳青春在訴訟中已履行義務3萬元，應在原告的訴訟請求中扣除，原告對該部分的主張本院不予支持。
綜此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第一百一十四條 ?、第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?，參照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告柳青春、被告泰和房地產公司共同欠原告玉某木業(yè)公司貨款23.5萬元（26.5萬-3萬），限兩被告于本判決生效之日起五日內共同清償，并從2014年12月9日起按月利率2％支付利息（其中23.5萬計息至還清之日止，3萬計息至2015年6月19日止）。
如兩被告未按判決確定的時間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告玉某木業(yè)公司其他訴訟請求。
本案案件受理費5593元，由被告柳青春、被告泰和房地產公司共同負擔5000元，原告玉某木業(yè)公司負擔593元。

審判長：陳吉
審判員：柯國華
審判員：趙倩

書記員：趙凱