上訴人（原審被告）：湖北玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)長江產(chǎn)業(yè)園。法定代表人：秦勝江，該公司董事長。被上訴人（原審原告）：湖北咸寧高新技術產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會，住所地咸寧市旗鼓大道1號。主要負責人：夏福卿,該管委會主任。委托訴訟代理人：梅進白，湖北海舟律師事務所律師。

玉某房地產(chǎn)公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判駁回高新區(qū)管委會的全部訴訟請求，一、二審案件受理費由高新區(qū)管委會承擔。事實與理由：一、原審判決違反法定程序，損害上訴人的訴訟權利。1.當事人主張的法律關系性質或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，人民法院應當告知主張權利的當事人可以變更訴訟請求。當事人變更訴訟請求的，應當重新指定舉證期限。原審主審法官應當行使釋明權，因此，原審判決直接改變當事人主張的法律關系性質程序違法，從而導致上訴人對原審法院認定的《國有土地使用權出讓合同》糾紛的性質在訴訟期間無法進行舉證和提出合理抗辯，損害了上訴人訴訟權利。二、原審判決將本案定性為“國有土地使用權出讓合同糾紛”錯誤。1.上訴人與高新區(qū)管委會簽訂的協(xié)議為《招商引資協(xié)議》，該協(xié)議約定：上訴人參與公開掛牌競買出讓土地使用權后，若上訴人未能取得該出讓地塊，高新區(qū)管委會承擔違約責任。對此上訴人必須參加咸寧市國土資源局就出讓地塊土地使用權的公開招拍掛程序。事實上，上訴人于2010年2月5日通過法定程序取得涉案地塊土地使用權并與咸寧市國土資源局簽訂了《國有建設用地使用權出讓合同》，因此，上訴人與高新區(qū)管委會之間簽訂《招商引資協(xié)議》合同法律關系不屬于國有土地使用權出讓合同法律關系。原審判決定性錯誤，損害了上訴人的合法權益。三、原審判決上訴人向高新區(qū)管委會返還代繳的印花稅、契稅及土地出讓金，屬于明顯適用法律錯誤。1.原審判決認定上訴人與高新區(qū)管委會是國有土地使用權出讓合同糾紛，但高新區(qū)管委會不是一級政府，其通過下屬公司進行土地出讓金的優(yōu)惠獎勵，原審認定為無效，依據(jù)合同無效處理原則，原審判決應當判令高新區(qū)管委會退還上訴人繳納的全部土地價款，按照締結合同過錯確定由有過錯的一方承擔賠償損失的責任，原審判決僅判令上訴人返還高新區(qū)管委會代繳的稅費款和部分土地出讓地價款，對其他依無效合同取得的財產(chǎn)不作處理，明顯適用法律錯誤。2.上訴人依據(jù)《招商引資協(xié)議》及《補償協(xié)議》約定繳納的土地出讓金2016萬元及用于出讓地塊基礎建設、人防、支付各項補償費用和配套設施等費用8070123.88元應予以返還，高新區(qū)管委會應當退還另一地塊退回所交付的土地出讓金139629.5元，合計8209753.38元及資金占用期間的相關損失。四、原審認定《招商引資協(xié)議》無效，高新區(qū)管委會代繳土地出讓金及稅費違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定與事實不符。高新區(qū)管委會并不存在代上訴人繳付土地出讓金和稅費，而是由高新區(qū)管委會按土地出讓金40萬元/畝給予上訴人多出低價部分的獎勵行為及政策優(yōu)惠，是履行《招商引資協(xié)議》及《補償協(xié)議》中所約定的合同義務。1.《招商引資協(xié)議》約定，出讓“目標地塊”面積計38畝，土地出讓價格40萬元/畝為包干價，該包干價包括：土地出讓金、土地交易契稅等相關費用。上訴人所交付的土地出讓金用于扣除湖北碧云園林綠化有限公司的工程款。2010年2月5日通過招拍掛實際取得出讓土地的面積為28.87畝，上訴人履行了1840萬元土地出讓金的給付義務。2010年5月10日，上訴人與高新區(qū)管委會通過《補償協(xié)議》取得靠茶園路邊的地塊1.66畝，繳納土地出讓價款66.4萬元，2011年9月23日上訴人受讓該地塊繳付土地出讓金176萬元，因市政建設需要，上訴人將該地塊退回，面積878.74平方米，按照協(xié)議約定，高新區(qū)管委會應當退還上訴人已經(jīng)繳納的土地出讓金139629.5元。2.咸寧市政府發(fā)布高新區(qū)招商引資優(yōu)惠政策通知和推進產(chǎn)業(yè)轉移示范區(qū)建設會議紀要明確了高新區(qū)管委會具有簽訂《招商引資協(xié)議》和《補償協(xié)議》的主體資格和組織機構行為能力，符合平等民事主體之間的民事法律行為，本著誠實信用原則履行了《招商引資協(xié)議》約定的權利義務。3.高新區(qū)管委會于2010年6月3日向咸寧市政府請求關于減免松苑小區(qū)、森生置業(yè)等城市配套設施建設費用的請示，經(jīng)主要領導批示，高新區(qū)管委會履行與包括上訴人在內(nèi)的12家公司所簽訂的《招商引資協(xié)議》和《補充協(xié)議》的約定，充分表明咸寧市政府要求高新區(qū)管委會落實協(xié)議履行的意見。4.高新區(qū)管委會于2015年主持召開《關于開展清理規(guī)范稅收優(yōu)惠政策工作通知》會議時，雙方就《招商引資協(xié)議》及《補充協(xié)議》約定的權利義務已經(jīng)各自履行完畢。5.國務院2015年5月10日發(fā)布《關于稅收等優(yōu)惠政策相關事項的通知》明確指出：各地與企業(yè)簽訂合同中約定的優(yōu)惠政策，繼續(xù)有效；對已兌現(xiàn)的部分，不溯及既往。高新區(qū)管委會與上訴人簽訂的《招商引資協(xié)議》及《補充協(xié)議》約定的優(yōu)惠條件符合該通知精神并在范圍之內(nèi)，屬已經(jīng)兌現(xiàn)并履行完畢。高新區(qū)管委會答辯意見：原審依據(jù)案件事實及當事人爭議的焦點問題確定案件性質即案由符合法律規(guī)定，審判程序合法，沒有損害上訴人的訴訟權利。原審判決適用法律正確，實體處理正確，國務院國發(fā)（2015）25號文件規(guī)定與本案沒有關聯(lián)性，高新區(qū)管委會沒有權利減免國家稅費。上訴人的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，請求依法維持原判。高新區(qū)管委會向一審法院起訴請求：1.判令玉某房地產(chǎn)公司返還代繳的稅款81.64萬元及利息；2.判令玉某房地產(chǎn)公司返還代繳的土地出讓金794.8萬元及利息；3.本案受理費由玉某房地產(chǎn)公司承擔。原審法院認定事實，2008年底，受亞洲金融危機影響，咸寧市委、市政府邀請玉某房地產(chǎn)公司等企業(yè)召開招商引資會議。在會議期間，向企業(yè)口頭承諾了招商引資的優(yōu)惠政策及條件。2009年10月16日，高新區(qū)管委會與玉某房地產(chǎn)公司簽訂了一份《招商引資協(xié)議書》，協(xié)議約定：高新區(qū)管委會將位于松林路以西、凱悅酒店開發(fā)用地以南、市稅務局新建開發(fā)區(qū)地稅分局項目地塊以北、浮山辦事處預留用地以東的合圍區(qū)域的一宗土地出讓給玉某房地產(chǎn)公司。轉讓價格為：凈用地價格為40萬元/畝，共計38畝（以實測面積為準），計土地總價款為1520萬元。2.40萬元/畝價格為包干價，其內(nèi)含有：土地出讓金（70年）、土地交易契稅、土地拍賣傭金、地面附作物及勞動力安置費、青苗補償費、城市規(guī)劃建設配套費、人民防空設施易地建設補償費、園林綠化易地建設費、氣象局、水利局、消防、建設局、環(huán)保局等行政單位收取的各種費用及七通一平的費用等。土地使用權取得方式為：玉某房地產(chǎn)公司取得土地使用權應依法定程序進行，掛牌程序由高新區(qū)管委會依法操作，玉某房地產(chǎn)公司在高新區(qū)管委會的指導下參與土地使用權競拍活動。玉某房地產(chǎn)公司如因參與競價高出本協(xié)議的約定地價（40萬元/畝）部分，由高新區(qū)管委會一個月內(nèi)全額返還給玉某房地產(chǎn)公司用于該地塊的基礎設施建設。除本協(xié)議約定之外的相關行政性規(guī)費、事業(yè)性收費、政府各項基金在地價包干之內(nèi)，服務性收費享受咸寧市政府對咸寧市開發(fā)區(qū)長江產(chǎn)業(yè)園的相關優(yōu)惠政策。玉某房地產(chǎn)公司經(jīng)掛牌競買取得用地后，高新區(qū)管委會負責將該宗地的土地使用權證于3個月內(nèi)辦理至玉某房地產(chǎn)公司名下，且土地性質為國有出讓土地，土地用途分別為商業(yè)、住宅用地（商業(yè)用地期限40年，住宅用地期限70年），雙方所有稅費和費用均由高新區(qū)管委會承擔。本協(xié)議簽訂當日玉某房地產(chǎn)公司支付600萬元，此款包含競買過程中可能需要的保證金等。玉某房地產(chǎn)公司摘牌后簽訂《成交確認書》、《國有土地使用權出讓合同》的當日內(nèi)付計人民幣500萬元。2010年5月10日雙方又簽訂補充協(xié)議，經(jīng)雙方協(xié)商，就原《招商引資協(xié)議書》未盡事宜補充如下：玉某房地產(chǎn)公司在2010年2月5日拍得（2010）009號國有土地使用權，面積為28.87畝。另外，該地塊靠茶園路有1.66畝土地，因考慮道路擴寬而沒有轉讓。具體四致見紅線圖，現(xiàn)不需擴寬。高新區(qū)管委會同意按原《招商引資協(xié)議書》條件將該地塊轉讓給玉某房地產(chǎn)公司。土地價款為人民幣66.4萬元。玉某房地產(chǎn)公司同意先支付該土地款15萬元，待高新區(qū)管委會將該增加地塊的國有土地使用證辦理給玉某房地產(chǎn)公司后，再支付余款。2010年3月22日，玉某房地產(chǎn)公司竟得該宗土地，并與市國土局簽訂了合同編號鄂XN-20**-0000022的國有建設用地使用權出讓合同。合同約定：出讓宗地坐落于鄂高旁，面積為19247.46平方米，每平方米人民幣955.97元，共計1840萬元。主體建筑性質為商住樓，出讓人同意在2010年5月1日前將出讓地塊交付給受讓人，出讓人未能按期交付土地或交付土地不能達到本合同約定的土地條件，受讓人有權要求出讓人按照規(guī)定的條件履行義務，并且賠償延誤履行而給受讓人造成的直接損失。玉某房地產(chǎn)公司同意在2010年3月22日前支付土地價款1288萬元，同年6月22日前支付土地款552萬元。2011年10月24日，玉某房地產(chǎn)公司又與市國土局簽訂了合同編號鄂XN-20**-0000087的國有建設用地使用權出讓合同，合同約定：出讓宗地坐落于長江產(chǎn)業(yè)園，面積為1107.63平方米，每平方米人民幣1588.97元，共計176萬元。主體建筑性質為商住樓，出讓人同意在2011年11月23日前將出讓地塊交付給受讓人，出讓人未能按期交付土地或交付土地不能達到本合同約定的土地條件，受讓人有權要求出讓人按照規(guī)定的條件履行義務，并且賠償延誤履行而給受讓人造成的直接損失。玉某房地產(chǎn)公司同意在本合同簽訂之日起30日內(nèi)一次性付清土地價款176萬元。合同簽訂后，玉某房地產(chǎn)公司按協(xié)議約定支付了土地價款。高新區(qū)管委會指示其下屬單位咸寧榮盛農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司以玉某房地產(chǎn)公司的名義代繳印花稅1萬元、契稅80.64萬元。2010年4月，高新區(qū)管委會還指示其下屬單位咸寧榮盛農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司返還玉某房地產(chǎn)公司土地出讓金685.2萬元。2011年9月26日，玉某房地產(chǎn)公司繳納的176萬元土地出讓金中有109.6萬元是高新區(qū)管委會代繳，66.4萬元是玉某房地產(chǎn)公司預交的土地出讓金價款。之后，高新區(qū)管委會向玉某房地產(chǎn)公司交付了上述地塊。高新區(qū)管委會的原名稱為湖北咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會，2015年2月25日經(jīng)湖北省人民政府批準變更名稱為湖北咸寧高新技術產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會。本案涉及的雙方簽訂的招商引資協(xié)議書是湖北咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會與玉某房地產(chǎn)公司簽訂的。咸寧榮盛農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司是高新區(qū)管委會的下屬單位。2012年6月8日，該公司將名稱變更為咸寧市榮盛投資發(fā)展有限公司，后于2016年2月1日又將名稱變更為咸寧高新投資集團有限公司。2014年11月27日，國務院下發(fā)了國發(fā)（2014）62號國務院關于清理規(guī)范稅收等優(yōu)惠政策的通知：嚴禁對企業(yè)違規(guī)減免或緩征行政性、事業(yè)性收費和政府性基金。以優(yōu)惠價格或零地價出讓土地；對先征后返，以代繳或給予補貼等形式減免土地出讓收入等，堅決予以取消。全面清理已有的各類稅收等優(yōu)惠政策。2015年5月10日，國務院又下發(fā)了國發(fā)（2015）25號國務院關于稅收等優(yōu)惠政策相關事項的通知。明確各地區(qū)，各部門已經(jīng)出臺的優(yōu)惠政策，繼續(xù)有效；對已兌現(xiàn)的部分，不溯及既往。原審法院認為，一、關于本案的定性問題。雙方簽訂的《招商引資協(xié)議書》實質上是國有建設用地使用權出讓的合同，雙方就國有土地出讓的問題進行協(xié)商，之后在履行中發(fā)生爭議而產(chǎn)生糾紛，并不是涉及追償權方面的權利和義務關系，故本案應定性為建設用地使用權出讓合同糾紛。二、高新區(qū)管委會與玉某房地產(chǎn)公司簽訂的《招商引資協(xié)議書》是否合法、有效的問題。根據(jù)最高人民法院《關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條：“開發(fā)區(qū)管理委員會作為出讓方與受讓方訂立的土地使用權出讓合同，應當認定無效。本解釋實施前，開發(fā)區(qū)管理委員會作為出讓方與受讓方訂立的土地使用權出讓合同，在起訴前經(jīng)市、縣人民政府土地管理部門追認的，可以認定合同有效”。因此，最高法院根據(jù)無權處分的原則，通過對上述司法解釋適用范圍上的限定：以開發(fā)區(qū)管理委員會作為出讓方訂立的土地使用權出讓合同，限于在2005年8月1日該解釋實施前，且必須同時具備須在起訴前經(jīng)土地管理部門追認，僅具備其中一個條件，依然應當認定無效?！吨腥A人民共和國物權法》第一百三十七條規(guī)定：“工業(yè)、商業(yè)、旅游、娛樂和商品住宅等經(jīng)營性用地以及同一土地有兩個以上意向用地者的，應當采取招標、拍賣等公開競價的方式出讓?！眹临Y源部《招標拍賣掛牌出讓國有土地使用權規(guī)定》明令商業(yè)、旅游、娛樂和商品住宅等各類經(jīng)營性用地，必須以招標、拍賣或者掛牌方式出讓。涉案爭議的出讓土地用途為商住用地，故必須以招標、拍賣或者掛牌方式出讓。因此《招商引資協(xié)議書》未經(jīng)法定程序，因而無效。《城市房地產(chǎn)管理法》第十二條明確規(guī)定，采取協(xié)議方式出讓土地使用權的出讓金不得低于按國家規(guī)定所確定的最低價。涉案招商引資協(xié)議書出讓土地每畝地價明顯低于出讓合同每畝地價，且招商引資協(xié)議書約定土地轉讓價包括：該宗地綜合地價款不超過人民幣40萬元/畝（此地價款包括：土地出讓金、土地交易契稅、土地交易費、七通一平及市政配套費、市政增容費、遷墳、青苗補償費、人民防空設施易地建設補償費、園林費等一切相關稅、費）相關一切手續(xù)均由高新區(qū)管委會負責辦理，費用包干在綜合地價中。轉讓總價初步框算約為人民幣1586.4萬元。該系列費用如按《招商引資協(xié)議書》履行，則出讓協(xié)議約定的出讓土地價款明顯低于國家最低價。綜上，高新區(qū)管委會與玉某房地產(chǎn)公司簽訂的《招商引資協(xié)議書》違反了上述法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)《民法通則》第五十八條、《合同法》第五十二條對損害國家和社會公共利益的行為均認定無效，故《招商引資協(xié)議書》應認定無效。三、玉某房地產(chǎn)公司是否應當依據(jù)國務院國發(fā)（2015）25號文件享有優(yōu)惠政策，優(yōu)惠政策的范圍應如何界定的問題。玉某房地產(chǎn)公司依據(jù)國務院（2015）25號文件第三條：各地與企業(yè)已簽訂合同中的優(yōu)惠政策，繼續(xù)有效，對已兌現(xiàn)的部分，不溯及既往。據(jù)此認為原告代繳的稅款81.64萬元和返還的794.8萬元土地出讓金應由高新區(qū)管委會承擔。在此之前，國務院（2014）62號文件明確稅收法定原則，嚴禁對企業(yè)違規(guī)減免或緩征行政事業(yè)性收費和政府性基金，以優(yōu)惠價格或零地價出讓土地。雖然2015年5月10日國務院下發(fā)了國發(fā)（2015）25號文件，但此文件僅對國發(fā)（2014）62號文件中的專項清理工作，明確待今后另行部署后再進行，并未對國發(fā)（2014）62號文件予以廢止。故玉某房地產(chǎn)公司要求享受稅費優(yōu)惠政策與本案不具有關聯(lián)性，應不予支持。玉某房地產(chǎn)公司提出其公司已經(jīng)將合同編號為鄂XN－20**－0000087號的地塊退還給了國土資源部門但不能提交證據(jù)證明，故不能由此免除繳納土地出讓金的責任。玉某房地產(chǎn)公司取得國有土地使用權后，應依法、依規(guī)履行交納稅費和土地出讓金的義務。玉某房地產(chǎn)公司與高新區(qū)管委會簽訂的是《招商引資協(xié)議書》，但實質是國有建設用地使用權出讓協(xié)議書。依據(jù)法律規(guī)定，市、縣人民政府土地管理部門是依法有權經(jīng)辦國有土地所有權出讓行為的唯一主體，具有出讓土地使用權的民事行為能力。由于高新區(qū)管委會不具備相應的出讓土地使用權的民事權利和民事行為能力，故屬無權處分行為。而涉案的《招商引資協(xié)議書》又未經(jīng)土地管理部門追認，根據(jù)最高人民法院《關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：開發(fā)區(qū)管理委員會作為出讓方與受讓方訂立的土地使用權出讓合同，應當認定無效。故該協(xié)議違反法律、行政法規(guī)，且未履行正常的招、拍、掛程序，因而無效。雙方在該協(xié)議中約定的出讓價款，稅費負擔等約定對雙方不具有約束力，玉某房地產(chǎn)公司以高新區(qū)管委會代繳稅款81.64萬元和返還的794.8萬元土地出讓金是其依合同約定應當履行的義務的抗辯理由缺乏事實及法律依據(jù)，不予采納。高新區(qū)管委會訴請玉某房地產(chǎn)公司返還代繳稅款及土地出讓金的訴求于法有據(jù)，予以支持。對于高新區(qū)管委會同時主張玉某房地產(chǎn)公司支付代繳稅款和出讓金的利息損失的訴求，高新區(qū)管委會對造成《招商引資協(xié)議書》無效存在過錯，應承擔相應的責任，故對此請求不予支持，依法應予駁回。據(jù)此判決：一、湖北玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應返還湖北咸寧高新技術產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會代繳的印花稅1萬元、契稅80.64萬元，合計81.64萬元。二、湖北玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應返還湖北咸寧高新技術產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會代繳的土地出讓金794.8萬元。三、駁回湖北咸寧高新技術產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會的其他訴訟請求。第一、二項款項限湖北玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費73150元，由湖北玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。二審中，當事人未提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：2009年10月16日，高新區(qū)管委會與玉某房地產(chǎn)公司簽訂了一份《招商引資協(xié)議書》約定“目標地塊”定向掛牌出讓事宜，該協(xié)議就“目標地塊”的土地現(xiàn)狀、位置、面積、土地性質、土地出讓價格進行了明確規(guī)定。該“目標地塊”出讓價格為按凈用地價40萬元/畝競價，40萬元/畝為土地出讓價格包干價，內(nèi)容為：土地出讓金、土地交易契稅、土地交易（拍賣）傭金、地面附著物及勞動力安置費、青苗補償費、城市規(guī)劃實施建設配套費、人民防空設施易地建設補償費及園林綠化易地建設補償費、氣象局、水利局、消防、建設局、環(huán)保局等行政單位收取的各種費用及七通一平的費用等。玉某房地產(chǎn)公司取得“目標地塊”土地使用權應依法定程序進行，采取由高新區(qū)管委會以掛牌的方式出讓“目標地塊”，招拍掛的程序由高新區(qū)管委會依法操作，玉某房地產(chǎn)公司在高新區(qū)管委會的指導下參與“目標地塊”土地使用權的競買活動。玉某房地產(chǎn)公司享受咸寧市政府招商引資優(yōu)惠政策。宗地總面積38畝，土地總價款1520萬元，代征地價款免除。該協(xié)議簽訂后，玉某房地產(chǎn)公司交納土地出讓保證金600萬元。2010年3月22日，玉某房地產(chǎn)公司與咸寧市國土資源局正式簽訂《國有建設用地使用權出讓合同》（合同號鄂XN-20**-0000022#），確認出讓宗地面積19247.46平方米，宗地總價款1840萬元，土地出讓價款約定于2010年6月22日前付清。上訴人又于2011年10月24日與咸寧市國土資源局簽訂《國有建設用地使用權出讓合同》（合同號鄂XN-20**-0000087#）的合同項下出讓土地面積為1107.63平方米（該宗土地被收回），土地出讓價款176萬元。2010年5月10日，高新區(qū)管委會與玉某房地產(chǎn)公司簽訂補充協(xié)議約定，將2010年2月5日拍得地塊（2010-009號）土地面積28.87畝。另外，該地塊靠茶園路邊的土地1.66畝，按《招商引資協(xié)議》約定條件出讓給玉某房地產(chǎn)公司，土地價款66.4萬元。土地出讓金于該地塊辦理國有土地使用證后支付。2005年4月13日，咸寧市人民政府關于印發(fā)《湖北咸寧高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)工業(yè)園招商引資優(yōu)惠政策的通知》規(guī)定，一、工業(yè)園區(qū)內(nèi)的土地政策：由工業(yè)園管委會實行統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一征用、統(tǒng)一供應、統(tǒng)一管理。二、實行新辦的生產(chǎn)性“三資”企業(yè)財稅政策，經(jīng)營期在10年以上的，從獲利年度起，前兩年免繳企業(yè)所得稅，后三年減半繳納企業(yè)所得稅。2010年6月3日，高新區(qū)管委會向咸寧市政府發(fā)出咸開管發(fā)【2010】48號《關于請求減免松苑小區(qū)二期、森生置業(yè)等城市建設配套費的請示》對分別于2007年至2010年出讓十二宗商業(yè)用地通過招拍掛程序競得的土地包干價中包含相關配套費并享受開發(fā)園區(qū)的相關優(yōu)惠政策。2017年12月4日，湖北咸寧高新技術產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會更名為咸寧高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會，負責人變更為夏福卿。一審認定的其他事實，本院繼續(xù)予以確認。
上訴人湖北玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱玉某房地產(chǎn)公司）因與被上訴人湖北咸寧高新技術產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會（以下簡稱高新區(qū)管委會）合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第01744號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，高新區(qū)管委會經(jīng)省政府批準設立，為咸寧市人民政府的派出機構。高新區(qū)管委會的主要職能范圍包括：制定開發(fā)區(qū)招商引資政策，編制招商規(guī)劃，發(fā)布對外招商項目，組織對外招商活動；按照委托權限規(guī)定審批區(qū)內(nèi)投資項目，負責區(qū)內(nèi)土地規(guī)劃、征用、開發(fā)、利用和管理；負責區(qū)內(nèi)房地產(chǎn)開發(fā)、房屋產(chǎn)權、戶籍管理；依法管理高新區(qū)內(nèi)的財政、稅收、國有資產(chǎn)、環(huán)境保護、礦產(chǎn)資源、安全生產(chǎn)和社會治安等工作。高新區(qū)管委會在咸寧市政府授權范圍內(nèi)邀請并組織企業(yè)召開招商引資會議，組織對外招商活動，并在招商引資會議期間向企業(yè)發(fā)布有關地方招商引資的優(yōu)惠政策及條件，是履行職責的行為。高新區(qū)管委會以上述的方式向不確定對方或者企業(yè)作出的意思表示，希望不確定對方或者企業(yè)能完全接受有關地方招商引資的優(yōu)惠政策及條件，不同于締結合同所作出的要約條件的意思表示，并非法律行為。締結合同的成立取決于要約與承諾雙方面的意思表示一致。2009年10月16日，高新區(qū)管委會與玉某房地產(chǎn)公司簽訂了一份《招商引資協(xié)議書》約定“目標地塊”定向掛牌出讓事宜，該協(xié)議就“目標地塊”的土地現(xiàn)狀、位置、面積、土地性質、土地出讓價格等進行了明確規(guī)定。高新區(qū)管委會與玉某房地產(chǎn)公司簽訂了一份《招商引資協(xié)議書》的行為，實屬要約與承諾雙方面的意思表示一致的具體表現(xiàn)形式，是締結合同成立的必要條件?！吨腥A人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》第十條規(guī)定，土地使用權出讓的地塊、用途、年限和其他條件，由市、縣人民政府土地管理部門會同城市規(guī)劃和建設管理部門、房產(chǎn)管理部門共同擬定方案，按照國務院規(guī)定的批準權限報經(jīng)批準后，由土地管理部門實施。結合高新區(qū)管委會與玉某房地產(chǎn)公司簽訂的《招商引資協(xié)議書》中所約定內(nèi)容，出讓土地受讓方玉某房地產(chǎn)公司取得出讓土地使用權，應依法定程序進行，高新區(qū)管委會以掛牌方式出讓“目標地塊”，掛牌程序由高新區(qū)管委會依法操作，受讓人玉某房地產(chǎn)公司應在高新區(qū)管委會的指導下參與“目標地塊”土地使用權出讓摘牌的競買活動。因此，高新區(qū)管委會并不具有國有建設用地使用權出讓的適格主體，其與受讓人玉某房地產(chǎn)公司簽訂《招商引資協(xié)議書》并提供相關服務，符合服務合同性質。故《招商引資協(xié)議》實質上為高新區(qū)管委會與競買人簽訂的有關土地出讓預備事項與受讓人受讓后享受相關優(yōu)惠政策的意向性協(xié)議。故玉某房地產(chǎn)公司按照《招商引資協(xié)議》約定摘牌取得出讓土地并與咸寧市國土資源局分別于2010年3月22日、2011年10月24日簽訂的“目標地塊”《國有建設用地使用權出讓合同》的主體適格，合同合法有效。2010年5月10日，玉某房地產(chǎn)公司依據(jù)與高新區(qū)管委會簽訂的《補充協(xié)議》約定取得靠茶園路邊的土地1.66畝受讓權，按《招商引資協(xié)議》約定條件出讓給玉某房地產(chǎn)公司，土地價款66.4萬元。上述出讓土地使用權均已實際交付，高新區(qū)管委會已實際履行《招商引資協(xié)議》約定的相關義務，玉某房地產(chǎn)公司取得出讓土地使用權后應當依據(jù)合同約定，履行出讓土地價款的給付義務。玉某房地產(chǎn)公司上訴提出，按照《招商引資協(xié)議》約定，出讓“目標地塊”面積計38畝，土地出讓價格40萬元/畝為包干價，該包干價包括：土地出讓金、土地交易契稅等相關費用。上訴人所交付的土地出讓金用于扣除湖北碧云園林綠化有限公司的工程款。2010年2月5日通過招拍掛實際取得出讓土地的面積為28.87畝，上訴人履行了1840萬元土地出讓金的給付義務。2010年5月10日，上訴人與高新區(qū)管委會通過《補償協(xié)議》取得靠茶園路邊的地塊1.66畝，繳納土地出讓價款66.4萬元，2011年9月23日上訴人受讓該地塊繳付土地出讓金176萬元，因市政建設需要，上訴人將該地塊退回，面積878.74平方米，按照協(xié)議約定，高新區(qū)管委會應當退還上訴人已經(jīng)繳納的土地出讓金139629.5元。根據(jù)《國有土地使用權出讓收支管理辦法》的規(guī)定，國有土地使用權出讓收入是指政府以出讓等方式配置國有土地使用權取得的全部土地價款。具體包括：以招標、拍賣、掛牌和協(xié)議方式出讓國有土地使用權所取得的總成交價款（不含代收代繳的稅費）。按照規(guī)定依法向國有土地使用權受讓人收取的定金、保證金和預付款，在國有土地使用權出讓合同生效后可以抵土地價款。任何地區(qū)、部門和單位不得以“招商引資”、“舊城改造”、“國有企業(yè)改制”等各種名義減免土地出讓收入。稅收是國家作為管理者對納稅人為國家繳納的經(jīng)濟義務，具有強制性、無償性和固定性。依據(jù)《國有土地使用權出讓收支管理辦法》的相關規(guī)定，國土資源管理部門與國有土地使用權受讓人簽訂土地出讓合同時，應當明確約定國有土地使用權受讓人應當繳納的土地出讓地價具體金額、繳交地方國庫的具體時限以及違約金責任等內(nèi)容。對已經(jīng)實施政府非稅收入收繳管理制度改革的地方，土地出讓收入收繳按照地方非稅收入收繳管理制度改革的相關規(guī)定執(zhí)行。高新區(qū)管委會在提供招商服務過程中為玉某房地產(chǎn)公司代繳稅費，墊付土地出讓金，違反了法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，故玉某房地產(chǎn)公司以《招商引資協(xié)議書》內(nèi)定價格包含土地交易稅費，不應承擔返還代繳稅費的義務的理由不能成立；玉某房地產(chǎn)公司上訴提出，土地出讓價款的部分用于抵扣湖北碧云園林綠化有限公司的工程款，因市政建設需要，將受讓地塊部分退回高新區(qū)管委會面積878.74平方米，按照協(xié)議約定，高新區(qū)管委會應當退還上訴人已經(jīng)繳納的土地出讓金139629.5元。該項上訴請求屬另一法律關系，玉某房地產(chǎn)公司可另行主張權利。玉某房地產(chǎn)公司上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人玉某房地產(chǎn)公司的上訴請求不能成立，應予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費73150元，由湖北玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　陳　飚
審判員　涂海蘭
審判員　徐金美

書記員：程美蘭