原告：湖北玉某某芽業(yè)科技股份有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)汪集街汪集村3棟1-3層。
法定代表人：余建棟，公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：潘正東，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市龍某某電氣設(shè)備安裝有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)陽邏街平江東路。
法定代表人：徐家祥，公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：周曉娟，湖北佑君律師事務(wù)所律師。

原告湖北玉某某芽業(yè)科技股份有限公司與被告武漢市龍某某電氣設(shè)備安裝有限公司追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月27日立案受理后，依法由審判員黃芳獨(dú)任審判，于2018年8月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告湖北玉某某芽業(yè)科技股份有限公司的委托訴訟代理人潘正東、被告武漢市龍某某電氣設(shè)備安裝有限公司的法定代表人徐家祥及其委托訴訟代理人周曉娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湖北玉某某芽業(yè)科技股份有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令被告向原告支付墊付款31萬元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年5月13日下午四時(shí)許，受雇于被告武漢市龍某某電氣設(shè)備安裝有限公司，在原告公司內(nèi)的工地上做活的汪曉年突然倒地身亡。2018年5月14日，經(jīng)新洲區(qū)汪集街人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，汪曉年的直系親屬童春梅，汪去病，汪去疾與被告武漢市龍某某電氣設(shè)備安裝有限公司達(dá)成《人民調(diào)解協(xié)議書》，被告武漢市龍某某電氣設(shè)備安裝有限公司賠付童春梅，汪去病，汪去疾31萬元，賠償款由原告墊付，墊付后有權(quán)向被告追償?！度嗣裾{(diào)解協(xié)議書》達(dá)成當(dāng)日，原告以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向汪曉年的直系親屬春梅，汪去病，汪去疾墊付了31萬元。之后委托律師于2018年6月11日發(fā)《律師函》催被告支付墊付款，被告收到函后未予回復(fù)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故提出上述訴訟請(qǐng)求。
被告武漢市龍某某電氣設(shè)備安裝有限公司答辯稱，汪曉年不是被告的雇員，與被告無任何法律上的利害關(guān)系。原告因舊的設(shè)備改造的部分項(xiàng)目發(fā)包給沈祥春，原告明知道其沒有相應(yīng)的施工資質(zhì)，遂要求沈祥春外借資質(zhì)；汪曉年的死亡系其自身疾病引起，而非從事雇傭活動(dòng)導(dǎo)致的傷害致死，被告并非雇主，故被告不應(yīng)對(duì)汪曉年的死亡承擔(dān)任何法律責(zé)任；原告對(duì)汪曉年的死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告明知道沈祥春不具備承接公司舊設(shè)備改造工程的資質(zhì)仍慫恿沈祥春借用資質(zhì)。被告僅有建筑機(jī)電安裝工程專業(yè)承包叁級(jí)資質(zhì)和承裝（修、試）電力設(shè)施許可承裝和承修五級(jí)資質(zhì)，根本沒有土建工程承包資質(zhì)，公司不可能承接鋼構(gòu)氧焊割的工程。汪曉年已71歲，根本沒有勞動(dòng)能力，而原告監(jiān)管不力公然讓汪曉年進(jìn)入公司的施工現(xiàn)場(chǎng)錯(cuò)上加錯(cuò)，故原告對(duì)汪曉年的死亡應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任；本案中“人民調(diào)解協(xié)議書”不是被告的真實(shí)意思表示。汪曉年的親屬找到原告索賠時(shí)，汪集街道的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)通知被告到現(xiàn)場(chǎng)協(xié)調(diào)，但被告并沒有參與協(xié)調(diào)過程，在原告與汪曉年親屬協(xié)商好賠償事宜后再告知被告在協(xié)議書上簽字?，F(xiàn)場(chǎng)相關(guān)人員對(duì)被告的法定代表人徐家祥恐嚇威脅，還不讓徐家祥看協(xié)議內(nèi)容，徐家祥迫不得已在協(xié)議上簽字。本案中，汪曉年死亡系其自身疾病引起，與從事的雇傭活動(dòng)無關(guān)，即使被告因出借資質(zhì)導(dǎo)致其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，也僅僅承擔(dān)的是適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任，而非完全責(zé)任。汪曉年因自身的疾病應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。汪曉年的死亡后果應(yīng)由汪曉年本人、原告、被告、沈祥春四方共同承擔(dān)。原告未經(jīng)被告認(rèn)可的情況下擅自決定其代被告墊付賠償款31萬元，其效力不及被告，原告無權(quán)決定他人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任大小，請(qǐng)求法院在查明事實(shí)后撤銷該協(xié)議。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，被告對(duì)原告提交證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但對(duì)原告的證明目的、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，認(rèn)為被告的資質(zhì)不具備土建工程資質(zhì)，協(xié)議書是被迫簽字的。原告的工程是沈祥春承接，與被告無關(guān)。且原告提交的收條上沒有注明此款為賠償款項(xiàng)。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)一，被告公司員工花名冊(cè)的真實(shí)性無異議，對(duì)證據(jù)二，被告律師向沈祥春作的調(diào)查筆錄有異議，認(rèn)為部分屬實(shí)，部分不屬實(shí)；對(duì)證據(jù)三，被告提交的被告公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的證明目的有異議，認(rèn)為屬于對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照中經(jīng)營(yíng)范圍理解的問題；對(duì)證據(jù)四，被告與沈祥春簽訂的借用資質(zhì)協(xié)議，認(rèn)為原告不清楚；對(duì)證據(jù)五，汪集派出所的詢問筆錄的真實(shí)性無異議，但對(duì)沈祥春的證言有異議，認(rèn)為沈祥春是為了逃避責(zé)任而作的陳述。
對(duì)上述無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院結(jié)合原告提交的原、被告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、《土建工程承包協(xié)議書》、《施工安全協(xié)議書》、《人民調(diào)解協(xié)議書》、收條、付款憑證，可以認(rèn)為原告提交的證據(jù)具有證據(jù)的一般法律特征，與本案相關(guān)聯(lián)，本院認(rèn)為是有效證據(jù)。沈祥春的證言及汪集派出所向沈祥春、劉雙喜作的詢問筆錄，該證據(jù)不能達(dá)到被告為了證實(shí)汪曉年不是從事雇傭勞動(dòng)導(dǎo)致死亡，系其自身疾病引發(fā)死亡的證明目的；被告武漢市龍某某電氣設(shè)備安裝有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)范圍為電氣設(shè)備、水暖設(shè)備、機(jī)電設(shè)備安裝及維修、土石方工程施工、線路架設(shè)（國(guó)家有專項(xiàng)規(guī)定的按專項(xiàng)規(guī)定執(zhí)行），非標(biāo)準(zhǔn)鋼結(jié)構(gòu)制作，機(jī)電、電氣產(chǎn)品、建筑材料銷售。原、被告簽訂的工程承包范圍為拆除12套淋水器構(gòu)架和水管支架，安裝倉(cāng)庫庫板支架，該工作范圍不能理解為超出了被告營(yíng)業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)范圍。
本院依據(jù)認(rèn)定的證據(jù)，查明案件的事實(shí)如下：
2018年5月5日，原告湖北玉某某芽業(yè)科技股份有限公司與被告武漢市龍某某電氣設(shè)備安裝有限公司簽訂了兩份協(xié)議書，其中《土建工程承包協(xié)議書》約定：1、工程承包范圍：拆除12套淋水器構(gòu)架和水管支架安裝倉(cāng)庫庫板支架；2、工程承包價(jià)格：人工費(fèi)合計(jì)13500元（含稅），其他項(xiàng)目承包施工作業(yè)必須按甲方（原告）項(xiàng)目部指定安排；3、付款方式：驗(yàn)收合格后一次性支付；4、安全文明施工等內(nèi)容?！妒┕ぐ踩珔f(xié)議書》約定了甲方（原告）的權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)，乙方（被告）的權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)等內(nèi)容。2018年5月13日，沈祥春叫汪曉年、劉雙喜到湖北玉某某芽業(yè)科技股份有限公司做工，汪曉年在湖北玉某某芽業(yè)科技股份有限公司的廠房?jī)?nèi)倒地后身亡。
2018年5月14日，武漢市新洲區(qū)汪集街人民調(diào)解委員會(huì)組織汪曉年的親屬童春梅、汪去病、汪去疾，湖北玉某某芽業(yè)科技股份有限公司、武漢市龍某某電氣設(shè)備安裝有限公司對(duì)汪曉年的死亡賠償進(jìn)行協(xié)調(diào)。當(dāng)日，在武漢市新洲區(qū)汪集街人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解員高代明的組織下，達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議，內(nèi)容為：1、由乙方（武漢市龍某某電氣設(shè)備安裝有限公司）一次性付給甲方（童春梅、汪去病、汪去疾）有關(guān)汪曉年死亡的相關(guān)費(fèi)用共計(jì)人民幣叁拾壹萬元整（310000元），（此費(fèi)用含死亡賠償金、安葬費(fèi)、精神撫慰金、誤工交通及其他相關(guān)費(fèi)用），此賠償款由丙方（湖北玉某某芽業(yè)科技股份有限公司）墊付；2、甲方于本協(xié)議達(dá)成之日次日自行將死者火化安葬，相關(guān)費(fèi)用自行負(fù)責(zé)；3、丙方對(duì)乙方承擔(dān)的墊付責(zé)任，享有向乙方追償?shù)臋?quán)利；4、本協(xié)議簽訂后，甲、乙方自愿放棄此案有關(guān)的其他民事權(quán)利，做到案結(jié)事了。調(diào)解協(xié)議書由童春梅、汪去病、汪去疾、徐家祥、沈祥春、蔡建明、高代明簽字并加蓋了武漢市新洲區(qū)汪集街道人民調(diào)解委員會(huì)、湖北玉某某芽業(yè)科技股份有限公司公章。調(diào)解協(xié)議簽訂當(dāng)日，湖北玉某某芽業(yè)科技股份有限公司按協(xié)議約定向童春梅、汪去病、汪去疾支付墊付款310000元。當(dāng)日，王去病、汪去疾出具收條一份，內(nèi)容為“根據(jù)人民調(diào)解協(xié)議書，2018汪民調(diào)字第025號(hào)，收到一次性付給甲方有關(guān)汪曉年死亡的相關(guān)費(fèi)用共計(jì)人民幣叁拾壹萬元整”。
另查明，2018年5月3月，沈祥春與被告武漢市龍某某電氣設(shè)備安裝有限公司簽訂一份《借用資質(zhì)協(xié)議》，約定：1、武漢市龍某某電氣設(shè)備安裝有限公司免費(fèi)借給沈祥春公司執(zhí)照，公司不收取任何費(fèi)用；2、因乙方沈祥春隨后拿來施工合同，并要求出具委托書，甲方（武漢市龍某某電氣設(shè)備安裝有限公司）要求乙方（沈祥春）注意安全，并承擔(dān)任何安全責(zé)任和一切費(fèi)用。
2018年5月5日，被告武漢市龍某某電氣設(shè)備安裝有限公司出具委托書一份，內(nèi)容為：武漢市龍某某電氣設(shè)備安裝有限公司法人徐家祥，身份證號(hào)碼：，現(xiàn)授權(quán)委托沈祥春，身份證號(hào)碼：，代表我公司參加湖北玉某某芽業(yè)科技股份有限公司工廠改造拆除和新安裝構(gòu)件工程施工的相關(guān)事宜。有效期為本工程完工后終止。武漢市龍某某電氣設(shè)備安裝有限公司法人徐家祥簽字并加蓋公章。

本院認(rèn)為，本案系履行人民調(diào)解協(xié)議糾紛。本案中，被告武漢市龍某某電氣設(shè)備安裝有限公司出具相關(guān)資質(zhì)給沈祥春從事工程施工經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；沈祥春為完成施工合同，雇請(qǐng)汪曉年從事勞動(dòng)工作，汪曉年在工地倒地死亡；故被告武漢市龍某某電氣設(shè)備安裝有限公司依法對(duì)汪曉年的死亡有法律上的賠償責(zé)任。武漢市新洲區(qū)汪集人民調(diào)解委員會(huì)組織調(diào)解汪曉年死亡事務(wù)，原告湖北玉某某芽業(yè)科技股份有限公司、被告武漢市龍某某電氣設(shè)備安裝有限公司、汪曉年達(dá)成協(xié)議，并簽具了《人民調(diào)解協(xié)議書》。《人民調(diào)解協(xié)議書》系多方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，主體適格，意思表示真實(shí)，行為內(nèi)容不違反國(guó)家法律規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照《人民調(diào)解協(xié)議書》約定嚴(yán)格履行。原告湖北玉某某芽業(yè)科技股份有限公司按《人民調(diào)解書》的約定期限代被告武漢市龍某某電氣設(shè)備安裝有限公司墊付了全額款項(xiàng)310000元，依協(xié)議約定取得了對(duì)被告武漢市龍某某電氣設(shè)備安裝有限公司的追償權(quán)。原告訴請(qǐng)被告支付墊付款310000元，有事實(shí)依據(jù)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告抗辯在簽訂《人民調(diào)解書》時(shí)現(xiàn)場(chǎng)相關(guān)人員對(duì)被告的法定代表人徐家祥恐嚇威脅，不讓徐家祥看協(xié)議內(nèi)容，是被迫在協(xié)議上簽字，因系徐家祥的單方陳述，其沒有提交其他證據(jù)證實(shí)，且被告武漢市龍某某電氣設(shè)備安裝有限公司事后沒有按照法律規(guī)定及時(shí)請(qǐng)求變更或撤銷《人民調(diào)解協(xié)議書》，故被告的抗辯理由不能成立，本院不予支持。被告武漢市龍某某電氣設(shè)備安裝有限公司抗辯與沈祥春系借用資質(zhì)關(guān)系，沈祥春對(duì)汪曉年的死亡應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因被告武漢市龍某某電氣設(shè)備安裝有限公司在簽訂《人民調(diào)解協(xié)議書》中沒有對(duì)沈祥春是否擔(dān)責(zé)進(jìn)行抗辯，對(duì)自行賠付后是否向沈祥春追償明確表態(tài)，是一種權(quán)利保留行為，但不能在本案中對(duì)抗原告，故對(duì)其抗辯理由，本院不予支持。被告抗辯汪曉年的死亡不是工作時(shí)間，而是休息時(shí)間，自身應(yīng)付一定的責(zé)任。因被告在簽訂《人民調(diào)解協(xié)議書》時(shí)沒有及時(shí)抗辯，《人民調(diào)解協(xié)議書》賠償款確定為310000元是否剔除了汪曉年自身應(yīng)負(fù)的責(zé)任無法明確，故被告此項(xiàng)抗辯理由不成立。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》八十四條、第八十八條第一款、第一百零六條、第一百一十一條、第一百一十九條，《中華人民共國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條、第二條第一款、第三條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告武漢市龍某某電氣設(shè)備安裝有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)返還原告湖北玉某某芽業(yè)科技股份有限公司墊付款310000元。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)5940元，減半收2970元，保全費(fèi)2070元，共計(jì)人民幣5040元，由被告武漢市龍某某電氣設(shè)備安裝有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 黃芳

書記員： 朱玲