上訴人（原審被告）湖北玉某工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)玉某工貿(mào)公司）。
法定代表人管玉某，該公司經(jīng)理。
上訴人（原審被告）管玉某，男，漢族。
二上訴人的共同委托代理人郭強(qiáng)，湖北鳴天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被上訴人（原審原告）趙某某，男，漢族。
委托代理人張勇，湖北勝和律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。
原審被告雷某，又名雷磊，男，漢族。
原審被告史某，女，漢族。系雷某之妻。

上訴人玉某工貿(mào)公司、管玉某因與被上訴人趙某某及原審被告雷某、史某民間借貸糾紛一案，棗陽(yáng)市人民法院于2014年4月16日作出（2013）鄂棗陽(yáng)民二初字第00377號(hào)民事判決。上訴人玉某工貿(mào)公司、管玉某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人玉某工貿(mào)公司、管玉某的委托代理人郭強(qiáng)，被上訴人趙某某及其委托代理人張勇到庭參加了訴訟，原審被告雷某、史某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明事實(shí)與原審判決認(rèn)定事實(shí)一致。
二審另查明：原審法院于2014年3月9日詢(xún)問(wèn)雷某時(shí)，其承認(rèn)趙某某向其賬戶(hù)轉(zhuǎn)款100萬(wàn)元，交付現(xiàn)金36萬(wàn)元，另代為償還吳光學(xué)借款100萬(wàn)元的事實(shí)。

本院認(rèn)為：被上訴人趙某某與原審被告雷某、史某簽訂借款合同，約定借款數(shù)額、履行期限、借款利息及違約責(zé)任，同時(shí)被上訴人趙某某履行了出借義務(wù)，被上訴人趙某某與原審被告雷某、史某借款關(guān)系成立。上訴人玉某工貿(mào)公司、管玉某在該合同擔(dān)保人處簽字并捺印，同時(shí)該借款合同明確約定了擔(dān)保人責(zé)任，則保證合同關(guān)系成立。現(xiàn)被上訴人趙某某要求上訴人玉某工貿(mào)公司、管玉某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。上訴人玉某工貿(mào)公司、管玉某上訴稱(chēng)本案爭(zhēng)議的短期借款／保證合同，系原審被告雷某以欺詐手段，與被上訴人趙某某等人惡意串通訂立的，嚴(yán)重違背上訴人的真實(shí)意思表示，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。因上訴人不能提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)原審被告雷某以欺詐手段，與被上訴人趙某某惡意串通的事實(shí)，故對(duì)此主張本院不予支持。上訴人玉某工貿(mào)公司、管玉某上訴又稱(chēng)趙某某未按合同約定將借款匯入借款人（棗陽(yáng)市名衣行服裝時(shí)尚之都）的銀行賬戶(hù)，該借款合同沒(méi)有實(shí)際履行。因棗陽(yáng)市名衣行服裝時(shí)尚之都系以雷某名義登記的有字號(hào)個(gè)體工商戶(hù)，被上訴人趙某某向雷某、史某支付借款或代為還款的行為，應(yīng)認(rèn)定實(shí)際完成了出借義務(wù)，故上訴人的此項(xiàng)上訴理由也不能成立。上訴人玉某工貿(mào)公司、管玉某上訴還稱(chēng)本案中實(shí)際借款金額為2000000元，360000元為利息，應(yīng)以實(shí)際借款數(shù)額確定本金數(shù)額，因原審被告即債務(wù)人雷某認(rèn)可已實(shí)際支付236萬(wàn)元，上訴人玉某工貿(mào)公司、管玉某不能提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張，故上訴人主張雷某未收到360000元，證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人玉某工貿(mào)公司、管玉某上訴還稱(chēng)被上訴人用該借款償還了雷某在吳光學(xué)處借款1000000元，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。本案是由借款合同當(dāng)事人向該合同外其他債權(quán)人履行借款人義務(wù)，該義務(wù)由借款人承受，不符合《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第三十九條規(guī)定的情形，故上訴人玉某工貿(mào)公司、管玉某的此項(xiàng)上訴理由不能成立。上訴人玉某工貿(mào)公司、管玉某上訴稱(chēng)原審法院以本案爭(zhēng)議較大，被上訴人確有聘請(qǐng)代理人的必要為由，作為代理費(fèi)損失賠償?shù)囊罁?jù)，無(wú)法律依據(jù)。上訴人玉某工貿(mào)公司、管玉某與上訴人趙某某、原審被告雷某、史某簽訂的短期借款／保證合同明確約定因借款人違約，出借人提起訴訟而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用由雷某承擔(dān)，且被上訴人趙某某也有聘請(qǐng)代理人的必要，同時(shí)，原審被告雷某、史某也未就此項(xiàng)判決提出上訴，故上訴人玉某工貿(mào)公司、管玉某的上訴理由均不能成立。綜上所述：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定之規(guī)定，缺席判決如下：

審判長(zhǎng) 王劍波
審判員 李銳
代理審判員 尹波濤

書(shū)記員： 周思奮