湖北猴王焊材有限公司
李勇
陳軍（湖北為維律師事務所）
中國農(nóng)業(yè)銀行仙桃市支行
郭爾權
王兵年（湖北仙桃沔洲法律服務所）
湖北先達焊接材料有限公司

上訴人（原審被告）湖北猴王焊材有限公司。住所地:湖北省仙桃市毛嘴鎮(zhèn)。
法定代表人樊興龍，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人李勇，該公司職員。
委托代理人陳軍，湖北為維律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）中國農(nóng)業(yè)銀行仙桃市支行。住所地:湖北省仙桃市沔陽大道72號。
代表人房洪中，該行行長。
委托代理人郭爾權，該行職員。
委托代理人王兵年，仙桃市沔洲法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）湖北先達焊接材料有限公司。住所地:湖北省仙桃市毛嘴鎮(zhèn)。
法定代表人朱志典，該公司董事長。
上訴人湖北猴王焊材有限公司（以下簡稱猴王焊材公司）因與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行仙桃市支行（以下簡稱仙桃農(nóng)行）、湖北先達焊接材料有限公司（以下簡稱先達公司）借款合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2004）仙民二初字第344號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年3月28日受理本案后，依法組成合議庭，于2005年5月10日公開開庭進行了審理。上訴人猴王焊材公司委托代理人李勇、陳軍，被上訴人仙桃農(nóng)行委托代理人郭爾權、王兵年，被上訴人先達公司法定代表人朱志典到庭參加訴訟。2005年6月1日、6月3日，本院依職權對猴王焊材公司的工商登記情況進行了調(diào)查。2005年6月6日，本案第二次開庭，各方當事人對本院調(diào)取的證據(jù)進行了質證。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定:1995年2月17日，先達公司向中國人民銀行仙桃市支行原所屬仙桃市金興城市信用合作社借款人民幣200萬元，約定月利率為10.98‰，借款期限為3年（即自1995年2月17日起至1998年2月16日止）。1998年5月，因原仙桃市金興城市信用合作社被撤銷，該200萬元貸款債權由中國人民銀行仙桃市支行劃轉至仙桃農(nóng)行所屬毛嘴分理處。1998年10月，先達公司出資1050萬元，與猴王集團公司合資成立猴王焊材公司。2001年2月，猴王焊材公司原股東猴王集團公司退出，其所持百分之六十五的股權轉讓給海南智億技術有限公司，海南智億技術有限公司依法成為猴王焊材公司的新股東。2003年10月17日，先達公司在仙桃農(nóng)行制作的《金融債權確認書》上簽章，確認其欠仙桃農(nóng)行貸款200萬元的事實。后仙桃農(nóng)行多次向先達公司催收貸款無果，遂提起訴訟，要求先達公司和猴王焊材公司連帶清償貸款本金200萬元，利息288.3933萬元，共計488.3933萬元。
原審另認定，猴王焊材公司工商登記資料記載的股東現(xiàn)仍為海南智億技術有限公司和先達公司。
原審認為:中國人民銀行仙桃市支行原所屬仙桃市金興城市信用合作社與先達公司簽訂的借款合同合法有效。先達公司借款的事實清楚，仙桃農(nóng)行取得該200萬元貸款的債權合法有效，先達公司不按約履行義務，應承擔民事責任。猴王焊材公司辯稱先達公司的股份已轉讓給樊興龍個人，該借款與己無關的理由不能成立。先達公司以其優(yōu)質財產(chǎn)投入猴王焊材公司，猴王焊材公司應在所接收的財產(chǎn)范圍內(nèi)與先達公司共同對債務承擔連帶清償責任。故依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，最高人民法院《關于審理與企業(yè)改制相關的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《企業(yè)改制規(guī)定》）第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?的規(guī)定，作出如下判決:先達公司返還仙桃農(nóng)行借款本金200萬元，并按約定支付期內(nèi)利息801,540元（1995年2月17日起至1998年2月16日止）。逾期利息按中國人民銀行規(guī)定的逾期貸款利率分段計息至清償之日止；猴王焊材公司在所接收的先達公司的財產(chǎn)范圍內(nèi)與先達公司共同承擔連帶責任。案件受理費34430元及其他訴訟實際支出費用26000元，共計60430元，由先達公司和猴王焊材公司共同負擔。上列應付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條 ?的規(guī)定辦理。
本院認為，猴王焊材公司在二審訴訟期間新提交的證據(jù)材料不屬一審庭審結束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十三條之規(guī)定，上述證據(jù)不應采納。
根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條第（一）項關于人民法院依職權調(diào)查收集證據(jù)范圍的規(guī)定，本院依職權對先達公司原所持猴王焊材公司百分之三十五的股權是否已轉讓給案外人樊興龍，并是否辦理工商變更登記手續(xù)的事實進行了調(diào)查。經(jīng)查閱猴王焊材公司工商登記檔案，并向仙桃市工商行政管理局注冊登記分局負責人調(diào)查有關情況，上述證據(jù)證明，先達公司原所持猴王焊材公司百分之三十五的股權已轉讓給案外人樊興龍，并于2003年11月經(jīng)工商登記管理部門核準登記；猴王焊材公司在股權變更登記后，已辦理了2003年度和2004年度年檢手續(xù)。仙桃市工商行政管理局注冊登記分局現(xiàn)已對猴王焊材公司股東變更登記的電腦資料進行了清理、更正。
猴王焊材公司、仙桃農(nóng)行、先達公司對本院依職權調(diào)查收集證據(jù)的真實性、合法性均不持異議。猴王焊材公司、先達公司對相關證據(jù)所證明的內(nèi)容亦無異議。但仙桃農(nóng)行認為，其在一審訴訟過程中所舉工商登記管理部門提供的電腦信息資料，與原審法院庭審后調(diào)查仙桃市工商行政管理局注冊登記分局有關負責人的筆錄一致，應認定猴王焊材公司系在一審庭審結束后至二審訴訟期間補辦的手續(xù)，工商登記管理部門向二審法院反映的情況不實。
本院認為，原審法院為核實仙桃農(nóng)行所提交《公司登記基本情況》等材料，向工商登記管理部門有關負責人所作的調(diào)查筆錄，被調(diào)查人并未在調(diào)查筆錄上簽字，該筆錄亦未經(jīng)當事人質證，故不能作為有證明力的證據(jù)使用。猴王焊材公司在一審舉證期間已向法庭提交工商登記管理部門保存的2003年度年檢資料，仙桃農(nóng)行稱股權變更資料系猴王焊材公司在一審庭審結束后至二審訴訟期間補辦缺乏事實依據(jù)，因而對該意見不予采納。仙桃市工商行政管理局注冊登記分局已就其原審期間提供證明材料的有關情況作出了合理解釋，并有相關檔案資料印證，足以證明猴王焊材公司股權變更登記的事實，因此本院對猴王焊材公司已于2003年11月進行股東變更登記的事實予以確認。
綜合本案一、二審可以采信的證據(jù)所證明的事實及各方當事人無異議的其他事實，本院確認本案法律事實如下:
1995年2月17日，先達公司向中國人民銀行仙桃市支行原所屬仙桃市金興城市信用合作社借款人民幣200萬元，用于購置設備。雙方約定，借款月利率10.98‰，借款期限為3年，即自1995年2月17日起至1998年2月16日止。該借款逾期后，先達公司未依約還款。1998年5月，因原仙桃市金興城市信用合作社被撤銷，中國人民銀行仙桃市支行對先達公司發(fā)出《關于專項貸款債權轉移的通知》，將上述貸款本息債權劃轉至仙桃農(nóng)行。2003年10月17日，先達公司在仙桃農(nóng)行制作的《金融債權確認書》上簽章，確認其欠仙桃農(nóng)行貸款本金200萬元、利息200萬元。
另查明，先達公司是一家以生產(chǎn)、銷售焊絲為主營業(yè)務的中外合資經(jīng)營企業(yè)，由仙桃市鍛壓件廠、香港永達國際貿(mào)易有限公司于1994年3月共同出資組建，注冊資本為410萬美元，其中中方出資287萬美元、港方出資123萬美元。1997年8月，仙桃市鍛壓件廠將其股本金中的222.2萬美元轉讓給仙桃市美中美實業(yè)有限公司（后更名為仙桃市海興實業(yè)有限公司）。為了改善經(jīng)營，先達公司經(jīng)與猴王集團公司協(xié)商，于1998年10月簽訂《關于合資設立猴王（中南）焊材有限公司合同》，該合同第四條約定，先達公司以其經(jīng)湖北中環(huán)資產(chǎn)評估有限責任公司評估的、雙方認可的經(jīng)營性資產(chǎn)（包括部分債務），作為待合資資產(chǎn)。待合資資產(chǎn)總額為2612.69萬元，其中債務為43.97萬元。猴王集團公司以現(xiàn)金500萬元直接出資；以現(xiàn)金100萬元等價收購先達公司待合資資產(chǎn)中的部分凈資產(chǎn)；以承擔先達公司所欠中國銀行仙桃支行1350萬元貸款的方式，取得先達公司待合資資產(chǎn)中的1350萬元的資產(chǎn)，作為猴王集團公司出資；貸款債務轉移給猴王集團公司時，必須經(jīng)中國銀行仙桃支行同意并按要求辦妥轉貸和擔保手續(xù)。猴王集團公司總計出資額為1950萬元。合同第十五條約定，“湖北中環(huán)資產(chǎn)評估有限責任公司出具的評估報告為合同附件”。該合同簽訂后，先達公司與猴王集團公司依照合同辦理了出資驗資、轉貸等手續(xù)，至此，先達公司在新設立公司中的出資額為1050萬元，占新設公司股本金的百分之三十五；猴王集團公司在新設立公司中的出資額為1950萬元，占新設公司股本金的百分之六十五。猴王焊材公司于1998年10月20日經(jīng)工商登記管理部門核準登記，頒發(fā)了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，企業(yè)性質為有限責任公司。2001年2月，猴王集團公司所持猴王焊材公司百分之六十五的股權，被北京市第一中級人民法院采取強制執(zhí)行措施，抵償了猴王集團公司原所欠海南智億技術有限公司的債務。經(jīng)工商變更登記，海南智億技術有限公司取代猴王集團公司，成為猴王焊材公司的新股東。2003年11月，經(jīng)猴王焊材公司股東會通過，先達公司所持猴王焊材公司百分之三十五的股權轉讓給案外人樊興龍，并在工商登記管理部門辦理了股權變更核準登記手續(xù)。仙桃農(nóng)行在向先達公司催索借款無果后，于2004年6月4日向原審法院提起訴訟，請求判令先達公司、猴王焊材公司支付貸款本金200萬元及利息。
還查明，自1998年10月與猴王集團公司共同出資組建猴王焊材公司后，先達公司實際處于歇業(yè)狀態(tài)。
本院認為:中國人民銀行仙桃市支行原所屬仙桃市金興城市信用合作社與先達公司簽訂的借款合同合法有效。原仙桃市金興城市信用合作社被撤銷后，其對先達公司所享有的債權已合法轉移給仙桃農(nóng)行，先達公司應依法對仙桃農(nóng)行履行原合同約定的還本付息義務，并承擔逾期付款的違約責任。
關于先達公司向猴王焊材公司轉移資產(chǎn)的行為性質。先達公司系依照我國相關法律規(guī)定，于1994年3月登記成立的中外合資經(jīng)營企業(yè)，其性質為有限責任公司，而最高人民法院《企業(yè)改制規(guī)定》的立法意旨則是為了規(guī)范國有企業(yè)產(chǎn)權制度改造中的相關法律問題，該規(guī)定所規(guī)范的主體，并不包括有限責任公司，特別是中外合資經(jīng)營企業(yè)。故本案的處理不應適用最高人民法院頒布的《企業(yè)改制規(guī)定》。先達公司將其擁有的部分資產(chǎn)作為出資，與其他公司共同組建新公司的行為，屬于公司法所指的公司對外投資行為。先達公司的該投資行為應受《中華人民共和國公司法》和《中華人民共和國民法通則》等相關法律調(diào)整。
關于先達公司對外投資的效力問題。本院認為，先達公司的投資行為不違反我國公司法或其他法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，其理由是:一、先達公司與猴王集團公司簽訂的《關于合資設立猴王（中南）焊材有限公司合同》載明，猴王集團公司以100萬元現(xiàn)金等價收購先達公司的部分資產(chǎn)、接收并承擔先達公司所欠中國銀行仙桃市支行1350萬元債務的方式，從而取得先達公司1450萬元經(jīng)營性資產(chǎn)的所有權，屬企業(yè)部分財產(chǎn)所有權轉讓，符合資產(chǎn)隨債務轉移的原則，該民事行為合法；二、先達公司的注冊資本金總額為410萬美元，其以價值1050萬元人民幣的資產(chǎn)對外投資，未超過注冊資本金的百分之五十，因先達公司對外投資時，未對資產(chǎn)價值進行評估和對公司資產(chǎn)、負債情況進行審計，公司當期凈資產(chǎn)狀況不明，而仙桃農(nóng)行卻未能舉證證明先達公司的對外投資總額超過該公司凈資產(chǎn)的百分之五十，故不能認定先達公司的對外投資行為違反了《中華人民共和國公司法》第十二條 ?第二款 ?“公司向其他有限責任公司、股份有限公司投資的，除國務院規(guī)定的投資公司和控股公司外，所累計投資額不得超過本公司凈資產(chǎn)百分之五十……”的規(guī)定；三、先達公司雖然自1998年10月與猴王集團公司共同出資組建猴王焊材公司后，即停止了生產(chǎn)經(jīng)營活動，處于歇業(yè)狀態(tài)，但先達公司作為企業(yè)法人，其民事主體資格依然存在，且仍對外享有民事權利，可以承擔民事義務，其在猴王焊材公司擁有股權，只是資產(chǎn)形態(tài)發(fā)生變化，即由原來的實物形態(tài)變?yōu)橥顿Y后的股權形態(tài)，屬于法律并未禁止的正當資本營運，不屬于企業(yè)分立抑或惡意逃債行為；四、先達公司以投資方式與猴王集團公司合資設立猴王焊材公司，業(yè)經(jīng)工商登記管理部門核準登記，具有程序上的合法性。
綜上所述，本院認為:先達公司欠仙桃農(nóng)行貸款本息的事實清楚，先達公司未按約履行還本付息的合同義務，應承擔相應的民事責任。猴王焊材公司為先達公司與原猴王集團公司共同出資，依法設立的有限責任公司，因其與仙桃農(nóng)行之間并未設定權利義務關系，亦無法定的承擔連帶清償責任的義務，故仙桃農(nóng)行向猴王焊材公司主張債權，不符合我國法律規(guī)定的法人財產(chǎn)獨立的原則。原審判決猴王焊材公司與先達公司共同向仙桃農(nóng)行承擔連帶清償債務的責任，屬適用法律錯誤。因先達公司向猴王焊材公司投資的行為合法，故本案所涉案外人樊興龍受讓先達公司股權的合法性，并不影響本案民事責任主體的判定。原審部分事實認定不清，適用法律錯誤，應予糾正。上訴人猴王焊材公司的上訴理由成立。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國公司法》第三條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十二條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?第一款 ?，國務院《借款合同條例》第四條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省仙桃市人民法院〔2004〕仙民二初字第344號民事判決。
二、湖北先達焊接材料有限公司償付中國農(nóng)業(yè)銀行仙桃市支行貸款本金200萬元及利息（合同約定履行期內(nèi)利息按約定利率計算，逾期利息按中國人民銀行規(guī)定的逾期貸款利率標準分段計算，至償清之日止），于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
三、駁回中國農(nóng)業(yè)銀行仙桃市支行對湖北猴王焊材有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費34430元，其他訴訟支出費用26000元，共計60430元，由湖北先達焊接材料有限公司負擔；二審案件受理費34430元，其他訴訟支出費用26000元，共計60430元，由中國農(nóng)業(yè)銀行仙桃市支行負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，猴王焊材公司在二審訴訟期間新提交的證據(jù)材料不屬一審庭審結束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十三條之規(guī)定，上述證據(jù)不應采納。
根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條第（一）項關于人民法院依職權調(diào)查收集證據(jù)范圍的規(guī)定，本院依職權對先達公司原所持猴王焊材公司百分之三十五的股權是否已轉讓給案外人樊興龍，并是否辦理工商變更登記手續(xù)的事實進行了調(diào)查。經(jīng)查閱猴王焊材公司工商登記檔案，并向仙桃市工商行政管理局注冊登記分局負責人調(diào)查有關情況，上述證據(jù)證明，先達公司原所持猴王焊材公司百分之三十五的股權已轉讓給案外人樊興龍，并于2003年11月經(jīng)工商登記管理部門核準登記；猴王焊材公司在股權變更登記后，已辦理了2003年度和2004年度年檢手續(xù)。仙桃市工商行政管理局注冊登記分局現(xiàn)已對猴王焊材公司股東變更登記的電腦資料進行了清理、更正。
猴王焊材公司、仙桃農(nóng)行、先達公司對本院依職權調(diào)查收集證據(jù)的真實性、合法性均不持異議。猴王焊材公司、先達公司對相關證據(jù)所證明的內(nèi)容亦無異議。但仙桃農(nóng)行認為，其在一審訴訟過程中所舉工商登記管理部門提供的電腦信息資料，與原審法院庭審后調(diào)查仙桃市工商行政管理局注冊登記分局有關負責人的筆錄一致，應認定猴王焊材公司系在一審庭審結束后至二審訴訟期間補辦的手續(xù)，工商登記管理部門向二審法院反映的情況不實。
本院認為，原審法院為核實仙桃農(nóng)行所提交《公司登記基本情況》等材料，向工商登記管理部門有關負責人所作的調(diào)查筆錄，被調(diào)查人并未在調(diào)查筆錄上簽字，該筆錄亦未經(jīng)當事人質證，故不能作為有證明力的證據(jù)使用。猴王焊材公司在一審舉證期間已向法庭提交工商登記管理部門保存的2003年度年檢資料，仙桃農(nóng)行稱股權變更資料系猴王焊材公司在一審庭審結束后至二審訴訟期間補辦缺乏事實依據(jù)，因而對該意見不予采納。仙桃市工商行政管理局注冊登記分局已就其原審期間提供證明材料的有關情況作出了合理解釋，并有相關檔案資料印證，足以證明猴王焊材公司股權變更登記的事實，因此本院對猴王焊材公司已于2003年11月進行股東變更登記的事實予以確認。
綜合本案一、二審可以采信的證據(jù)所證明的事實及各方當事人無異議的其他事實，本院確認本案法律事實如下:
1995年2月17日，先達公司向中國人民銀行仙桃市支行原所屬仙桃市金興城市信用合作社借款人民幣200萬元，用于購置設備。雙方約定，借款月利率10.98‰，借款期限為3年，即自1995年2月17日起至1998年2月16日止。該借款逾期后，先達公司未依約還款。1998年5月，因原仙桃市金興城市信用合作社被撤銷，中國人民銀行仙桃市支行對先達公司發(fā)出《關于專項貸款債權轉移的通知》，將上述貸款本息債權劃轉至仙桃農(nóng)行。2003年10月17日，先達公司在仙桃農(nóng)行制作的《金融債權確認書》上簽章，確認其欠仙桃農(nóng)行貸款本金200萬元、利息200萬元。
另查明，先達公司是一家以生產(chǎn)、銷售焊絲為主營業(yè)務的中外合資經(jīng)營企業(yè)，由仙桃市鍛壓件廠、香港永達國際貿(mào)易有限公司于1994年3月共同出資組建，注冊資本為410萬美元，其中中方出資287萬美元、港方出資123萬美元。1997年8月，仙桃市鍛壓件廠將其股本金中的222.2萬美元轉讓給仙桃市美中美實業(yè)有限公司（后更名為仙桃市海興實業(yè)有限公司）。為了改善經(jīng)營，先達公司經(jīng)與猴王集團公司協(xié)商，于1998年10月簽訂《關于合資設立猴王（中南）焊材有限公司合同》，該合同第四條約定，先達公司以其經(jīng)湖北中環(huán)資產(chǎn)評估有限責任公司評估的、雙方認可的經(jīng)營性資產(chǎn)（包括部分債務），作為待合資資產(chǎn)。待合資資產(chǎn)總額為2612.69萬元，其中債務為43.97萬元。猴王集團公司以現(xiàn)金500萬元直接出資；以現(xiàn)金100萬元等價收購先達公司待合資資產(chǎn)中的部分凈資產(chǎn)；以承擔先達公司所欠中國銀行仙桃支行1350萬元貸款的方式，取得先達公司待合資資產(chǎn)中的1350萬元的資產(chǎn)，作為猴王集團公司出資；貸款債務轉移給猴王集團公司時，必須經(jīng)中國銀行仙桃支行同意并按要求辦妥轉貸和擔保手續(xù)。猴王集團公司總計出資額為1950萬元。合同第十五條約定，“湖北中環(huán)資產(chǎn)評估有限責任公司出具的評估報告為合同附件”。該合同簽訂后，先達公司與猴王集團公司依照合同辦理了出資驗資、轉貸等手續(xù)，至此，先達公司在新設立公司中的出資額為1050萬元，占新設公司股本金的百分之三十五；猴王集團公司在新設立公司中的出資額為1950萬元，占新設公司股本金的百分之六十五。猴王焊材公司于1998年10月20日經(jīng)工商登記管理部門核準登記，頒發(fā)了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，企業(yè)性質為有限責任公司。2001年2月，猴王集團公司所持猴王焊材公司百分之六十五的股權，被北京市第一中級人民法院采取強制執(zhí)行措施，抵償了猴王集團公司原所欠海南智億技術有限公司的債務。經(jīng)工商變更登記，海南智億技術有限公司取代猴王集團公司，成為猴王焊材公司的新股東。2003年11月，經(jīng)猴王焊材公司股東會通過，先達公司所持猴王焊材公司百分之三十五的股權轉讓給案外人樊興龍，并在工商登記管理部門辦理了股權變更核準登記手續(xù)。仙桃農(nóng)行在向先達公司催索借款無果后，于2004年6月4日向原審法院提起訴訟，請求判令先達公司、猴王焊材公司支付貸款本金200萬元及利息。
還查明，自1998年10月與猴王集團公司共同出資組建猴王焊材公司后，先達公司實際處于歇業(yè)狀態(tài)。
本院認為:中國人民銀行仙桃市支行原所屬仙桃市金興城市信用合作社與先達公司簽訂的借款合同合法有效。原仙桃市金興城市信用合作社被撤銷后，其對先達公司所享有的債權已合法轉移給仙桃農(nóng)行，先達公司應依法對仙桃農(nóng)行履行原合同約定的還本付息義務，并承擔逾期付款的違約責任。
關于先達公司向猴王焊材公司轉移資產(chǎn)的行為性質。先達公司系依照我國相關法律規(guī)定，于1994年3月登記成立的中外合資經(jīng)營企業(yè)，其性質為有限責任公司，而最高人民法院《企業(yè)改制規(guī)定》的立法意旨則是為了規(guī)范國有企業(yè)產(chǎn)權制度改造中的相關法律問題，該規(guī)定所規(guī)范的主體，并不包括有限責任公司，特別是中外合資經(jīng)營企業(yè)。故本案的處理不應適用最高人民法院頒布的《企業(yè)改制規(guī)定》。先達公司將其擁有的部分資產(chǎn)作為出資，與其他公司共同組建新公司的行為，屬于公司法所指的公司對外投資行為。先達公司的該投資行為應受《中華人民共和國公司法》和《中華人民共和國民法通則》等相關法律調(diào)整。
關于先達公司對外投資的效力問題。本院認為，先達公司的投資行為不違反我國公司法或其他法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，其理由是:一、先達公司與猴王集團公司簽訂的《關于合資設立猴王（中南）焊材有限公司合同》載明，猴王集團公司以100萬元現(xiàn)金等價收購先達公司的部分資產(chǎn)、接收并承擔先達公司所欠中國銀行仙桃市支行1350萬元債務的方式，從而取得先達公司1450萬元經(jīng)營性資產(chǎn)的所有權，屬企業(yè)部分財產(chǎn)所有權轉讓，符合資產(chǎn)隨債務轉移的原則，該民事行為合法；二、先達公司的注冊資本金總額為410萬美元，其以價值1050萬元人民幣的資產(chǎn)對外投資，未超過注冊資本金的百分之五十，因先達公司對外投資時，未對資產(chǎn)價值進行評估和對公司資產(chǎn)、負債情況進行審計，公司當期凈資產(chǎn)狀況不明，而仙桃農(nóng)行卻未能舉證證明先達公司的對外投資總額超過該公司凈資產(chǎn)的百分之五十，故不能認定先達公司的對外投資行為違反了《中華人民共和國公司法》第十二條 ?第二款 ?“公司向其他有限責任公司、股份有限公司投資的，除國務院規(guī)定的投資公司和控股公司外，所累計投資額不得超過本公司凈資產(chǎn)百分之五十……”的規(guī)定；三、先達公司雖然自1998年10月與猴王集團公司共同出資組建猴王焊材公司后，即停止了生產(chǎn)經(jīng)營活動，處于歇業(yè)狀態(tài)，但先達公司作為企業(yè)法人，其民事主體資格依然存在，且仍對外享有民事權利，可以承擔民事義務，其在猴王焊材公司擁有股權，只是資產(chǎn)形態(tài)發(fā)生變化，即由原來的實物形態(tài)變?yōu)橥顿Y后的股權形態(tài)，屬于法律并未禁止的正當資本營運，不屬于企業(yè)分立抑或惡意逃債行為；四、先達公司以投資方式與猴王集團公司合資設立猴王焊材公司，業(yè)經(jīng)工商登記管理部門核準登記，具有程序上的合法性。
綜上所述，本院認為:先達公司欠仙桃農(nóng)行貸款本息的事實清楚，先達公司未按約履行還本付息的合同義務，應承擔相應的民事責任。猴王焊材公司為先達公司與原猴王集團公司共同出資，依法設立的有限責任公司，因其與仙桃農(nóng)行之間并未設定權利義務關系，亦無法定的承擔連帶清償責任的義務，故仙桃農(nóng)行向猴王焊材公司主張債權，不符合我國法律規(guī)定的法人財產(chǎn)獨立的原則。原審判決猴王焊材公司與先達公司共同向仙桃農(nóng)行承擔連帶清償債務的責任，屬適用法律錯誤。因先達公司向猴王焊材公司投資的行為合法，故本案所涉案外人樊興龍受讓先達公司股權的合法性，并不影響本案民事責任主體的判定。原審部分事實認定不清，適用法律錯誤，應予糾正。上訴人猴王焊材公司的上訴理由成立。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國公司法》第三條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十二條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?第一款 ?，國務院《借款合同條例》第四條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院〔2004〕仙民二初字第344號民事判決。
二、湖北先達焊接材料有限公司償付中國農(nóng)業(yè)銀行仙桃市支行貸款本金200萬元及利息（合同約定履行期內(nèi)利息按約定利率計算，逾期利息按中國人民銀行規(guī)定的逾期貸款利率標準分段計算，至償清之日止），于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
三、駁回中國農(nóng)業(yè)銀行仙桃市支行對湖北猴王焊材有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費34430元，其他訴訟支出費用26000元，共計60430元，由湖北先達焊接材料有限公司負擔；二審案件受理費34430元，其他訴訟支出費用26000元，共計60430元，由中國農(nóng)業(yè)銀行仙桃市支行負擔。

審判長：袁溥
審判員：肖志祥
審判員：蘇哲

書記員：黃榮