湖北獅城置業(yè)有限公司
段海峰（湖北元初律師事務(wù)所）
胡勇（湖北元初律師事務(wù)所）
王忍成
熊某某
李瓊（湖北人本律師事務(wù)所）

原告湖北獅城置業(yè)有限公司，住所地黃石市西塞山區(qū)新建路100號。
法定代表人王勝，該公司董事長。
委托訴訟代理人段海峰、胡勇，湖北元初律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告王忍成。
被告熊某某。
委托訴訟代理人李瓊，湖北人本律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告湖北獅城置業(yè)有限公司訴被告王忍成、熊某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告湖北獅城置業(yè)有限公司的委托代理人胡勇和段海峰、被告王忍成、被告熊某某及其委托代理人李瓊到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湖北獅城置業(yè)有限公司訴稱:2013年2月6日，原告湖北獅城置業(yè)有限公司與被告王忍成簽訂獅城（2013）借字第02061號《借款合同》，合同約定:被告王忍成向原告借款人民幣3300000元用于購買探礦權(quán)；借款資金按被告王忍成的要求劃入以下賬戶:江某，賬戶62×××19，開戶行湖北銀行下陸支行；；借款期限24個月，2013年2月6日至2015年2月5日止；按月利率30‰于每月6日結(jié)息；被告王忍成如未按期歸還貸款，原告有權(quán)對逾期貸款從逾期之日起在合同約定的貸款利率基礎(chǔ)上加收30%的罰息；對未支付的利息有權(quán)計(jì)收復(fù)利；被告王忍成拖欠貸款導(dǎo)致原告采取有效措施以實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于:差旅費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)）由被告王忍成全額承擔(dān)；《借款合同》生效后，原告通過銀行將借款3300000元轉(zhuǎn)賬支付至被告王忍成指定的賬戶，履行了出借義務(wù)。
被告王忍成既不支付利息也不償還本金，被告王忍成的行為已構(gòu)成違約，故原告訴至法院，要求判令:1、被告王忍成向原告償還借款本金3300000元，支付截至2015年7月23日的利息1958092元；后續(xù)利息按月利率2.05%從2015年7月24日起計(jì)算至借款本息清償之日止；2、被告熊某某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原告湖北獅城置業(yè)有限公司為證明其主張的事實(shí)，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、借款合同。
證明2013年2月6日，被告王忍成向原告借款3300000元的事實(shí)。
證據(jù)二、1、授權(quán)轉(zhuǎn)賬委托書、2湖北銀行通用憑證、3、電匯憑證。
證明原告依約履行了向被告王忍成出借款項(xiàng)3300000元的事實(shí)。
證據(jù)三、婚姻登記記錄查詢證明。
證明被告王忍成向原告借款3300000元時，與被告熊某某系夫妻關(guān)系。
被告王忍成辯稱:2013年我和王勝欲收購一個公司的股份，共計(jì)3300000元，約定每人1650000元，一年后王勝提出將其的1650000元轉(zhuǎn)給我，變成借款。
一年后的手續(xù)是原告公司的蔡經(jīng)理經(jīng)辦的，該礦山至今未辦理采礦證，也沒有經(jīng)營，更沒有收益。
原告稱我應(yīng)承擔(dān)利息，原告是房產(chǎn)開發(fā)公司，經(jīng)營范圍并沒有借貸。
故原告無權(quán)主張我支付利息。
3300000元投資到江某的公司，礦山已經(jīng)擱置了，股金也沒有退還給我，更沒有分紅。
綜上，我認(rèn)為我與原告存在欠款，但具體數(shù)額應(yīng)依法核定，并不應(yīng)當(dāng)計(jì)算利息。
被告王忍成在法定期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。
被告熊某某辯稱:我根本不知道該筆借款的情況，這筆錢也沒有用于家庭生活。
在離婚的時候，王忍成也沒有提過該筆借款。
故我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該筆借款的連帶責(zé)任。
被告熊某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告營業(yè)執(zhí)照。
證明原告的經(jīng)營范圍是以房地產(chǎn)開發(fā)為主，不包含融資借貸，原告無權(quán)進(jìn)行放貸。
證據(jù)二、證人江某的證人證言。
證明3300000元用于購買礦權(quán)，該礦現(xiàn)在并未生產(chǎn)和分紅，并且熊某某對此毫不知情。
證據(jù)三、離婚協(xié)議書。
證明被告王忍成與熊某某離婚時，約定王忍成的個人債權(quán)債務(wù)由其個人承擔(dān)，宏維小區(qū)房產(chǎn)歸熊某某個人所有。
證據(jù)四、房產(chǎn)證復(fù)印件。
證明在借款之前，該房款已經(jīng)全額付清且歸熊某某個人所有。
經(jīng)過庭審舉證質(zhì)證，被告王忍成對原告湖北獅城置業(yè)有限公司提交的證據(jù)一、二、三無異議。
被告熊某某對原告提交的證據(jù)一、二，因不知曉借款情況，無法判定證據(jù)的真實(shí)性、合法性；對原告的證據(jù)三無異議。
原告對被告熊某某提交的證據(jù)一的證明目的有異議，企業(yè)超出經(jīng)營范圍簽訂的合同也是合法有效的；對證據(jù)二有異議，認(rèn)為證人與被告王忍成有利害關(guān)系，證言不能采信；對證據(jù)三、四的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為離婚協(xié)議是在借款事實(shí)發(fā)生之后，房產(chǎn)登記的時間也是在二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故該房產(chǎn)應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
被告王忍成對被告熊某某提交的證據(jù)一、二無異議。
對原、被告雙方均無異議的原告提交的證據(jù)三，本院予以采信；對雙方有異議的證據(jù)，本院經(jīng)審核認(rèn)定如下:原告提交的證據(jù)一、二具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性且能相互印證達(dá)到證明目的，本院予以采信；被告熊某某提交的證據(jù)一、三、四雖具備證據(jù)的客觀性，但無法達(dá)到其證明目的，本院不予采信；證據(jù)二的證人證言因證人與被告王忍成具有利害關(guān)系，且無其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
本院認(rèn)為:關(guān)于借款合同的效力，被告王忍成提出了原告公司的經(jīng)營范圍不包括借貸，原告無權(quán)借貸并主張利息的抗辯理由。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定:當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。
但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營的除外。
根據(jù)上述規(guī)定，原告雖超越經(jīng)營范圍與被告訂立借款合同，但因該合同未違反法律的禁止性規(guī)定，故可以認(rèn)定雙方之間的借款合同合法有效。
合同生效后，原、被告應(yīng)按照合同約定切實(shí)履行自己的義務(wù)。
被告王忍成未按照合同約定履行還本付息義務(wù)已構(gòu)成違約，原告要求被告王忍成償還借款3300000元并支付利息的訴請，本院予以支持。
關(guān)于利息的計(jì)算，因雙方約定的月利率3%及原告主張的2.05%均超過了法律規(guī)定的民間借貸利率上限，故應(yīng)調(diào)整為2%從2013年2月6日起開始計(jì)算。
原告主張借款時被告王忍成與熊受珍系夫妻關(guān)系，熊某某應(yīng)對夫妻關(guān)系存續(xù)期間王忍成所負(fù)債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。
但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。
盡管被告熊某某抗辯稱對該借款不知情且未用于共同生活，但并未能舉證證明該債務(wù)為王忍成個人債務(wù)或法律規(guī)定的其他例外情形。
因此，熊某某的抗辯理由不能成立。
王忍成因借貸所負(fù)的債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)，被告熊某某應(yīng)承擔(dān)連帶還款義務(wù)。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告王忍成應(yīng)當(dāng)在本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告湖北獅城置業(yè)有限公司的借款本金3300000元，并按月利率2%從2013年2月6日開始支付利息至本判決確定的給付日期止；
二、被告熊某某對被告王忍成上述債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；
三、駁回原告湖北獅城置業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)53607元，由被告王忍成、熊某某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣53607元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:湖北農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行。
戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶。
賬號:17×××29。
上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。
當(dāng)事人簽收一審裁判文書后，即視為已向當(dāng)事人送達(dá)了交納上訴案件受理費(fèi)通知書。

本院認(rèn)為:關(guān)于借款合同的效力，被告王忍成提出了原告公司的經(jīng)營范圍不包括借貸，原告無權(quán)借貸并主張利息的抗辯理由。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定:當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。
但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營的除外。
根據(jù)上述規(guī)定，原告雖超越經(jīng)營范圍與被告訂立借款合同，但因該合同未違反法律的禁止性規(guī)定，故可以認(rèn)定雙方之間的借款合同合法有效。
合同生效后，原、被告應(yīng)按照合同約定切實(shí)履行自己的義務(wù)。
被告王忍成未按照合同約定履行還本付息義務(wù)已構(gòu)成違約，原告要求被告王忍成償還借款3300000元并支付利息的訴請，本院予以支持。
關(guān)于利息的計(jì)算，因雙方約定的月利率3%及原告主張的2.05%均超過了法律規(guī)定的民間借貸利率上限，故應(yīng)調(diào)整為2%從2013年2月6日起開始計(jì)算。
原告主張借款時被告王忍成與熊受珍系夫妻關(guān)系，熊某某應(yīng)對夫妻關(guān)系存續(xù)期間王忍成所負(fù)債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。
但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。
盡管被告熊某某抗辯稱對該借款不知情且未用于共同生活，但并未能舉證證明該債務(wù)為王忍成個人債務(wù)或法律規(guī)定的其他例外情形。
因此，熊某某的抗辯理由不能成立。
王忍成因借貸所負(fù)的債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)，被告熊某某應(yīng)承擔(dān)連帶還款義務(wù)。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告王忍成應(yīng)當(dāng)在本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告湖北獅城置業(yè)有限公司的借款本金3300000元，并按月利率2%從2013年2月6日開始支付利息至本判決確定的給付日期止；
二、被告熊某某對被告王忍成上述債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；
三、駁回原告湖北獅城置業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)53607元，由被告王忍成、熊某某共同負(fù)擔(dān)。

審判長：李太平
審判員：汪敬華
審判員：徐燕萍

書記員：夏斯