湖北獨山建筑工程有限責任公司
李飛金（湖北忠三律師事務所）
黃某某天樂置業(yè)有限公司
張雙（湖北九通盛律師事務所）
李秀高

原告湖北獨山建筑工程有限責任公司。
法定代表人何定規(guī)，該公司經理。
委托代理人李飛金，湖北忠三律師事務所律師。
被告黃某某天樂置業(yè)有限公司。
法定代表人陳樂明，該公司經理。
委托代理人張雙，湖北九通盛律師事務所律師。
委托代理人李秀高，黃某某天樂置業(yè)有限公司職工。
原告湖北獨山建筑工程有限責任公司（下稱獨山建筑公司）與被告黃某某天樂置業(yè)有限公司（下稱天天樂公司）建設工程合同糾紛一案，本院于2015年8月20日公開開庭進行了審理，原告獨山建筑公司委托代理人李飛金，被告天天樂公司的委托代理人張雙、李秀高到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，合同當事人簽訂合同，應當遵守法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。本案中，在涉案工程招標前，原告獨山建筑公司與被告天天樂公司已于2014年5月28日就涉案工程由原告獨山建筑公司承建達成合意并簽訂了《湖北省建設工程施工合同》，原告獨山建筑公司依約進行施工。在施工過程中，原告又于2014年10月20日參加該涉案工程的競標，重新與被告天天樂置業(yè)有限公司簽訂《湖北省建設工程施工合同》。原、被告的行為違反了《中華人民共和國招標投標法》的規(guī)定，中標無效。依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（三）項 ?規(guī)定，以上兩份合同均屬無效合同。雖然上述兩份合同均屬無效合同，但合同的內容體現的是雙方當事人的真實意思表示，并由雙方實際履行，考慮備案合同的法律地位優(yōu)于其他合同，故應以備案合同作為雙方結算工程款的參考依據。合同約定，工程總價款為2670.864298萬元，施工至結構六層付總工程造價50%，完工驗收付總價95%。雖然雙方當事人均同意對該工程造價進行評估，因涉案工程尚未竣工，合同正處于履行之中，如在訴訟過程中委托第三方對工程造價進行鑒定，會增加當事人訴訟成本，延長案件審理期限，故應以備案合同價作為階段性結算依據，不作為最終結算依據。原告要求對被告新開鎮(zhèn)新開口商貿街的工程在1600萬元范圍內享有優(yōu)先受償權，合同法有關工程價款優(yōu)先受償權立法目的就是為了解決拖欠承包方工人工資問題，在建設工程施工合同無效的情況下，仍然要保護建筑施工企業(yè)施工人員工資，承包人應當就所建工程享有優(yōu)先受償權。因此，原告的此項請求，依法應予支持。被告天天樂公司提出原告未提供工程量的進度報告，工程未達到合同約定的封頂標準，與查明的事實不符。被告要求對已支付的工程款應予以抵扣，本院予以支持。原告辯駁，被告支付的工程款，其中熊國珍收到的27萬元和劉磊收到的240.1萬元，是陳樂明與熊國珍和劉磊個人經濟往來。經查，熊國珍系涉案工程項目經理何向陽妻子，劉磊系涉案工程項目部人員，且劉磊收到的都是被告天天樂置業(yè)有限公司的現金和轉帳，原告未提供證據證明被告支付的上述款項系熊國珍和劉磊的個人行為，故原告的此項辯解意見本院不予支持。如原告今后有足夠的證據證明上述已抵扣的款項不應抵扣，可在今后的決算中予以沖減。2015年6月15日，劉磊65萬元現金收條上注明“此款必須配合朱成全辦理好網簽合同才生效”，該條據是附條件生效的收條，被告未提供已辦好網簽合同的證據，故該65萬元暫時不能抵扣。根據《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、》《中華人民共和國招投標標法》第四十三條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告黃某某天樂置業(yè)有限公司在判決生效后十五日內向原告湖北獨山建筑工程有限責任公司支付工程款1102.732149萬元。逾期未履行上述給付義務的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延債務利息。
二、原告湖北獨山建筑工程有限責任公司對被告黃某某天樂置業(yè)有限公司在新開鎮(zhèn)新開口商貿街8、9、10號樓的工程在1102.732149萬元范圍內享有優(yōu)先受償權。
三、駁回原告湖北獨山建筑工程有限責任公司的其他訴訟請求。
本案訴訟費117800元，由被告獨山建筑公司負擔44000元，由天天樂公司負擔73800元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，合同當事人簽訂合同，應當遵守法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。本案中，在涉案工程招標前，原告獨山建筑公司與被告天天樂公司已于2014年5月28日就涉案工程由原告獨山建筑公司承建達成合意并簽訂了《湖北省建設工程施工合同》，原告獨山建筑公司依約進行施工。在施工過程中，原告又于2014年10月20日參加該涉案工程的競標，重新與被告天天樂置業(yè)有限公司簽訂《湖北省建設工程施工合同》。原、被告的行為違反了《中華人民共和國招標投標法》的規(guī)定，中標無效。依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（三）項 ?規(guī)定，以上兩份合同均屬無效合同。雖然上述兩份合同均屬無效合同，但合同的內容體現的是雙方當事人的真實意思表示，并由雙方實際履行，考慮備案合同的法律地位優(yōu)于其他合同，故應以備案合同作為雙方結算工程款的參考依據。合同約定，工程總價款為2670.864298萬元，施工至結構六層付總工程造價50%，完工驗收付總價95%。雖然雙方當事人均同意對該工程造價進行評估，因涉案工程尚未竣工，合同正處于履行之中，如在訴訟過程中委托第三方對工程造價進行鑒定，會增加當事人訴訟成本，延長案件審理期限，故應以備案合同價作為階段性結算依據，不作為最終結算依據。原告要求對被告新開鎮(zhèn)新開口商貿街的工程在1600萬元范圍內享有優(yōu)先受償權，合同法有關工程價款優(yōu)先受償權立法目的就是為了解決拖欠承包方工人工資問題，在建設工程施工合同無效的情況下，仍然要保護建筑施工企業(yè)施工人員工資，承包人應當就所建工程享有優(yōu)先受償權。因此，原告的此項請求，依法應予支持。被告天天樂公司提出原告未提供工程量的進度報告，工程未達到合同約定的封頂標準，與查明的事實不符。被告要求對已支付的工程款應予以抵扣，本院予以支持。原告辯駁，被告支付的工程款，其中熊國珍收到的27萬元和劉磊收到的240.1萬元，是陳樂明與熊國珍和劉磊個人經濟往來。經查，熊國珍系涉案工程項目經理何向陽妻子，劉磊系涉案工程項目部人員，且劉磊收到的都是被告天天樂置業(yè)有限公司的現金和轉帳，原告未提供證據證明被告支付的上述款項系熊國珍和劉磊的個人行為，故原告的此項辯解意見本院不予支持。如原告今后有足夠的證據證明上述已抵扣的款項不應抵扣，可在今后的決算中予以沖減。2015年6月15日，劉磊65萬元現金收條上注明“此款必須配合朱成全辦理好網簽合同才生效”，該條據是附條件生效的收條，被告未提供已辦好網簽合同的證據，故該65萬元暫時不能抵扣。根據《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、》《中華人民共和國招投標標法》第四十三條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告黃某某天樂置業(yè)有限公司在判決生效后十五日內向原告湖北獨山建筑工程有限責任公司支付工程款1102.732149萬元。逾期未履行上述給付義務的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延債務利息。
二、原告湖北獨山建筑工程有限責任公司對被告黃某某天樂置業(yè)有限公司在新開鎮(zhèn)新開口商貿街8、9、10號樓的工程在1102.732149萬元范圍內享有優(yōu)先受償權。
三、駁回原告湖北獨山建筑工程有限責任公司的其他訴訟請求。
本案訴訟費117800元，由被告獨山建筑公司負擔44000元，由天天樂公司負擔73800元。

審判長：張月明
審判員：柯國華

書記員：趙凱