湖北獨(dú)山建筑工程有限責(zé)任公司
李飛金（湖北忠三律師事務(wù)所）
黃某某天樂(lè)置業(yè)有限公司
張雙（湖北九通盛律師事務(wù)所）
李秀高

原告湖北獨(dú)山建筑工程有限責(zé)任公司。
法定代表人何定規(guī)，該公司經(jīng)理。
委托代理人李飛金，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
被告黃某某天樂(lè)置業(yè)有限公司。
法定代表人陳樂(lè)明，該公司經(jīng)理。
委托代理人張雙，湖北九通盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人李秀高，黃某某天樂(lè)置業(yè)有限公司職工。
原告湖北獨(dú)山建筑工程有限責(zé)任公司（下稱(chēng)獨(dú)山建筑公司）與被告黃某某天樂(lè)置業(yè)有限公司（下稱(chēng)天天樂(lè)公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2015年8月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告獨(dú)山建筑公司委托代理人李飛金，被告天天樂(lè)公司的委托代理人張雙、李秀高到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合同當(dāng)事人簽訂合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。本案中，在涉案工程招標(biāo)前，原告獨(dú)山建筑公司與被告天天樂(lè)公司已于2014年5月28日就涉案工程由原告獨(dú)山建筑公司承建達(dá)成合意并簽訂了《湖北省建設(shè)工程施工合同》，原告獨(dú)山建筑公司依約進(jìn)行施工。在施工過(guò)程中，原告又于2014年10月20日參加該涉案工程的競(jìng)標(biāo)，重新與被告天天樂(lè)置業(yè)有限公司簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》。原、被告的行為違反了《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，中標(biāo)無(wú)效。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第（三）項(xiàng) ?規(guī)定，以上兩份合同均屬無(wú)效合同。雖然上述兩份合同均屬無(wú)效合同，但合同的內(nèi)容體現(xiàn)的是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并由雙方實(shí)際履行，考慮備案合同的法律地位優(yōu)于其他合同，故應(yīng)以備案合同作為雙方結(jié)算工程款的參考依據(jù)。合同約定，工程總價(jià)款為2670.864298萬(wàn)元，施工至結(jié)構(gòu)六層付總工程造價(jià)50%，完工驗(yàn)收付總價(jià)95%。雖然雙方當(dāng)事人均同意對(duì)該工程造價(jià)進(jìn)行評(píng)估，因涉案工程尚未竣工，合同正處于履行之中，如在訴訟過(guò)程中委托第三方對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，會(huì)增加當(dāng)事人訴訟成本，延長(zhǎng)案件審理期限，故應(yīng)以備案合同價(jià)作為階段性結(jié)算依據(jù)，不作為最終結(jié)算依據(jù)。原告要求對(duì)被告新開(kāi)鎮(zhèn)新開(kāi)口商貿(mào)街的工程在1600萬(wàn)元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，合同法有關(guān)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)立法目的就是為了解決拖欠承包方工人工資問(wèn)題，在建設(shè)工程施工合同無(wú)效的情況下，仍然要保護(hù)建筑施工企業(yè)施工人員工資，承包人應(yīng)當(dāng)就所建工程享有優(yōu)先受償權(quán)。因此，原告的此項(xiàng)請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。被告天天樂(lè)公司提出原告未提供工程量的進(jìn)度報(bào)告，工程未達(dá)到合同約定的封頂標(biāo)準(zhǔn)，與查明的事實(shí)不符。被告要求對(duì)已支付的工程款應(yīng)予以抵扣，本院予以支持。原告辯駁，被告支付的工程款，其中熊?chē)?guó)珍收到的27萬(wàn)元和劉磊收到的240.1萬(wàn)元，是陳樂(lè)明與熊?chē)?guó)珍和劉磊個(gè)人經(jīng)濟(jì)往來(lái)。經(jīng)查，熊?chē)?guó)珍系涉案工程項(xiàng)目經(jīng)理何向陽(yáng)妻子，劉磊系涉案工程項(xiàng)目部人員，且劉磊收到的都是被告天天樂(lè)置業(yè)有限公司的現(xiàn)金和轉(zhuǎn)帳，原告未提供證據(jù)證明被告支付的上述款項(xiàng)系熊?chē)?guó)珍和劉磊的個(gè)人行為，故原告的此項(xiàng)辯解意見(jiàn)本院不予支持。如原告今后有足夠的證據(jù)證明上述已抵扣的款項(xiàng)不應(yīng)抵扣，可在今后的決算中予以沖減。2015年6月15日，劉磊65萬(wàn)元現(xiàn)金收條上注明“此款必須配合朱成全辦理好網(wǎng)簽合同才生效”，該條據(jù)是附條件生效的收條，被告未提供已辦好網(wǎng)簽合同的證據(jù)，故該65萬(wàn)元暫時(shí)不能抵扣。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、》《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)標(biāo)法》第四十三條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告黃某某天樂(lè)置業(yè)有限公司在判決生效后十五日內(nèi)向原告湖北獨(dú)山建筑工程有限責(zé)任公司支付工程款1102.732149萬(wàn)元。逾期未履行上述給付義務(wù)的按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延債務(wù)利息。
二、原告湖北獨(dú)山建筑工程有限責(zé)任公司對(duì)被告黃某某天樂(lè)置業(yè)有限公司在新開(kāi)鎮(zhèn)新開(kāi)口商貿(mào)街8、9、10號(hào)樓的工程在1102.732149萬(wàn)元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
三、駁回原告湖北獨(dú)山建筑工程有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)117800元，由被告獨(dú)山建筑公司負(fù)擔(dān)44000元，由天天樂(lè)公司負(fù)擔(dān)73800元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合同當(dāng)事人簽訂合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。本案中，在涉案工程招標(biāo)前，原告獨(dú)山建筑公司與被告天天樂(lè)公司已于2014年5月28日就涉案工程由原告獨(dú)山建筑公司承建達(dá)成合意并簽訂了《湖北省建設(shè)工程施工合同》，原告獨(dú)山建筑公司依約進(jìn)行施工。在施工過(guò)程中，原告又于2014年10月20日參加該涉案工程的競(jìng)標(biāo)，重新與被告天天樂(lè)置業(yè)有限公司簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》。原、被告的行為違反了《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，中標(biāo)無(wú)效。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第（三）項(xiàng) ?規(guī)定，以上兩份合同均屬無(wú)效合同。雖然上述兩份合同均屬無(wú)效合同，但合同的內(nèi)容體現(xiàn)的是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并由雙方實(shí)際履行，考慮備案合同的法律地位優(yōu)于其他合同，故應(yīng)以備案合同作為雙方結(jié)算工程款的參考依據(jù)。合同約定，工程總價(jià)款為2670.864298萬(wàn)元，施工至結(jié)構(gòu)六層付總工程造價(jià)50%，完工驗(yàn)收付總價(jià)95%。雖然雙方當(dāng)事人均同意對(duì)該工程造價(jià)進(jìn)行評(píng)估，因涉案工程尚未竣工，合同正處于履行之中，如在訴訟過(guò)程中委托第三方對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，會(huì)增加當(dāng)事人訴訟成本，延長(zhǎng)案件審理期限，故應(yīng)以備案合同價(jià)作為階段性結(jié)算依據(jù)，不作為最終結(jié)算依據(jù)。原告要求對(duì)被告新開(kāi)鎮(zhèn)新開(kāi)口商貿(mào)街的工程在1600萬(wàn)元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，合同法有關(guān)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)立法目的就是為了解決拖欠承包方工人工資問(wèn)題，在建設(shè)工程施工合同無(wú)效的情況下，仍然要保護(hù)建筑施工企業(yè)施工人員工資，承包人應(yīng)當(dāng)就所建工程享有優(yōu)先受償權(quán)。因此，原告的此項(xiàng)請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。被告天天樂(lè)公司提出原告未提供工程量的進(jìn)度報(bào)告，工程未達(dá)到合同約定的封頂標(biāo)準(zhǔn)，與查明的事實(shí)不符。被告要求對(duì)已支付的工程款應(yīng)予以抵扣，本院予以支持。原告辯駁，被告支付的工程款，其中熊?chē)?guó)珍收到的27萬(wàn)元和劉磊收到的240.1萬(wàn)元，是陳樂(lè)明與熊?chē)?guó)珍和劉磊個(gè)人經(jīng)濟(jì)往來(lái)。經(jīng)查，熊?chē)?guó)珍系涉案工程項(xiàng)目經(jīng)理何向陽(yáng)妻子，劉磊系涉案工程項(xiàng)目部人員，且劉磊收到的都是被告天天樂(lè)置業(yè)有限公司的現(xiàn)金和轉(zhuǎn)帳，原告未提供證據(jù)證明被告支付的上述款項(xiàng)系熊?chē)?guó)珍和劉磊的個(gè)人行為，故原告的此項(xiàng)辯解意見(jiàn)本院不予支持。如原告今后有足夠的證據(jù)證明上述已抵扣的款項(xiàng)不應(yīng)抵扣，可在今后的決算中予以沖減。2015年6月15日，劉磊65萬(wàn)元現(xiàn)金收條上注明“此款必須配合朱成全辦理好網(wǎng)簽合同才生效”，該條據(jù)是附條件生效的收條，被告未提供已辦好網(wǎng)簽合同的證據(jù)，故該65萬(wàn)元暫時(shí)不能抵扣。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、》《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)標(biāo)法》第四十三條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告黃某某天樂(lè)置業(yè)有限公司在判決生效后十五日內(nèi)向原告湖北獨(dú)山建筑工程有限責(zé)任公司支付工程款1102.732149萬(wàn)元。逾期未履行上述給付義務(wù)的按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延債務(wù)利息。
二、原告湖北獨(dú)山建筑工程有限責(zé)任公司對(duì)被告黃某某天樂(lè)置業(yè)有限公司在新開(kāi)鎮(zhèn)新開(kāi)口商貿(mào)街8、9、10號(hào)樓的工程在1102.732149萬(wàn)元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
三、駁回原告湖北獨(dú)山建筑工程有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)117800元，由被告獨(dú)山建筑公司負(fù)擔(dān)44000元，由天天樂(lè)公司負(fù)擔(dān)73800元。

審判長(zhǎng)：張?jiān)旅?br/>審判員：柯國(guó)華

書(shū)記員：趙凱