上訴人（原審被告）恩施歐亞麗州裝飾工程有限公司。住所地：恩施市武陵國際裝飾城C12棟5號。
法定代表人王偉，該公司總經理。
委托代理人（特別授權）宋發(fā)輝，湖北施南律師事務所律師。
委托代理人（特別授權）譚萍。系恩施歐亞麗州裝飾工程有限公司副總經理。
被上訴人（原審原告）湖北愛茵木塑制品有限責任公司。住所地：建始縣業(yè)州鎮(zhèn)朝陽小區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：914228227809312358。
法定代表人宋建軍，該公司總經理。
委托代理人（特別授權）付艷華，湖北廣潤律師事務所律師。

上訴人恩施歐亞麗州裝飾工程有限公司（以下簡稱歐亞麗州公司）因與被上訴人湖北愛茵木塑制品有限責任公司（以下簡稱愛茵公司）買賣合同糾紛一案，不服建始縣人民法院（2015）鄂建始民初字第00331號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月27日受理后，依法組成由審判員朱華忠擔任審判長，審判員李志華、楊芳參加的合議庭，于2016年4月6日公開開庭進行了審理，上訴人歐亞麗州公司的委托代理人宋發(fā)輝、譚萍，被上訴人愛茵公司的委托代理人付艷華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
愛茵公司一審時訴稱，愛茵公司系木塑等裝飾材料生產加工商，歐亞麗州公司從事建筑裝飾材料銷售及室內外裝飾等。2013年9月初，雙方口頭約定歐亞麗州公司向愛茵公司購買大陽角等材料。自2013年9月6日至2014年1月11日歐亞麗州公司購買大陽角等材料11批次，經雙方核定，貨款總金額為91095元，歐亞麗州公司已經支付34537元，仍下欠56558元。2014年1月11日后，雙方仍有業(yè)務往來，但均是現款現貨。現起訴要求歐亞麗州公司支付欠款56558元。
歐亞麗州公司一審時辯稱，愛茵公司所發(fā)貨物的價值總額、歐亞麗州公司已付款總額及所欠貨款數額，歐亞麗州公司均予以認可。歐亞麗州公司未付款的原因是愛茵公司有一部分貨物錯發(fā)，現儲存在倉庫，該部分貨款歐亞麗州公司不應該支付。同時本案所涉貨款是發(fā)生于2013年臘月前，2014年雙方發(fā)生的交易均是即時結清。
原審查明，自2013年9月6日始，歐亞麗州公司與愛茵公司的銷售人員董某聯系，從愛茵公司處購買木塑制品。2014年4月10日，歐亞麗州公司向愛茵公司出具欠條，載明：今欠到愛茵木塑公司生態(tài)木貨款60000元，因發(fā)貨數量未核定，貨款按最終核定數量結算，經協商，本月20號之前給貴公司打貨款20000元。2014年9月12日，歐亞麗州公司向愛茵公司出具《關于愛茵生態(tài)木事項協調》，載明：經貴公司董某與我公司就前期生態(tài)木項目協商，由于前期有錯發(fā)部分材料以及相關材料有價格誤差，我公司近期正對倉庫內材料進行清理，清理后將電聯貴公司予以解決。關于款項支付，我公司將于本月20日將雙方協商解決的認可材料款支付于貴公司。2015年1月23日，歐亞麗州公司就2013年9月6日至2014年1月11日的貨物數量予以核定，并確認截止2014年1月11日，雙方發(fā)生交易的貨物總價款為91095元。同時，歐亞麗州公司總經理王偉在該發(fā)貨清單上注明：以上發(fā)貨數量已核定，后期退貨數量以實際數量為準。庭審中，雙方確認前述貨款總額91095元，歐亞麗州公司已支付34537元，尚欠56558元未支付。另查明，2014年5月至6月，雙方數次發(fā)生業(yè)務往來，貨款均已即時結清。
原審認為，愛茵公司與歐亞麗州公司間的買賣合同系雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。雙方爭議的焦點是，是否存在愛茵公司多發(fā)貨物情形且歐亞麗州公司是否經與愛茵公司協商就多發(fā)貨物退貨。本案中，歐亞麗州公司書寫有“錯發(fā)”、“退貨”字樣的文本，愛茵公司接收并作為證據提交，應視為愛茵公司存在多發(fā)貨物情形且愛茵公司同意就多發(fā)部分退貨。然而，歐亞麗州公司未提交證據證實多發(fā)貨物型號、數量是多少、現歐亞麗州公司倉庫存放貨物是否均是愛茵公司多發(fā)。《中華人民共和國合同法》第一百六十二條規(guī)定：“出賣人多交標的物的，買受人可以接收或者拒絕接收多交的部分。買受人接收多交的部分，按照合同的價格支付價款；買受人拒絕接收多交部分的，應當及時通知出賣人?！币来艘?guī)定，歐亞麗州公司若拒絕接受多交的貨物，就應當將退貨數量清點及時通知愛茵公司。從本案事實看，歐亞麗州公司自2014年9月向愛茵公司發(fā)出《關于愛茵生態(tài)木事項協調》后，一直怠于履行清點多交貨物數量和通知愛茵公司義務。同時，歐亞麗州公司未能舉證證實將退貨部分暫時放置于歐亞麗州公司倉庫系應愛茵公司銷售人員的要求所為，其應承擔舉證不能的法律后果。綜上，歐亞麗州公司應當遵循誠實信用原則，履行向愛茵公司支付貨款56558元的義務，其要求退貨并相應扣減價款的抗辯主張，與事實及法律不符，原審不予支持。根據《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：被告恩施歐亞麗州裝飾工程有限公司在本判決生效之日起十日內支付原告湖北愛茵木塑制品有限責任公司貨款56558元。本案受理費1214元，由被告恩施歐亞麗州裝飾工程有限公司負擔。
經審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，買賣合同是一方轉移標的物的所有權于另一方，另一方支付價款的合同。本案中，愛茵公司根據歐亞麗州公司的要求提供裝修材料，歐亞麗州公司點驗貨物后支付相應價款，符合買賣合同的基本要件，雙方成立買賣合同關系。關于雙方在合同履行過程中是否存在錯發(fā)貨物的情形，本院認為，一審中《關于愛茵生態(tài)木事項協調》的證據中載明“錯發(fā)”等字樣，該證據雖為歐亞麗州公司書寫，但是愛茵公司作為證據向法院提交，因此，應當認定雙方對該份證據的內容均予以認可。故對于在合同履行過程中，愛茵公司存在錯發(fā)貨物的事實，本院予以確認。關于歐亞麗州公司主張該錯發(fā)的部分貨物應當抵扣的問題，則應當提交錯發(fā)貨物數量、項目及相應價值等證據，但歐亞麗州公司并未提交相應的證據予以證實。關于歐亞麗州公司認為愛茵公司提供的裝飾材料存在質量問題的主張，本院經審查認為，歐亞麗州公司提交的證據僅能證明其與他人因裝修合同產生糾紛最終調解的事實，不能直接證明該糾紛系因愛茵公司的材料存在質量問題所致。綜上，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，歐亞麗州公司提交的證據不足以證明其事實主張，對于舉證不力的責任應當自行承擔。
關于歐亞麗州公司上訴稱一審審判組織組成不合法的上訴理由，根據《中華人民共和國人民法院組織法》第三十七條第二款“助理審判員由本院院長提出，經審判委員會通過，可以臨時代行審判員職務”的規(guī)定，經任命的助理審判員在臨時代行審判員職務時，在工作中依法享有與審判員同等的權利。因此，一審審判程序未違反法律規(guī)定，歐亞麗州公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，歐亞麗州公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。經合議庭評議，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1214元，由上訴人恩施歐亞麗州裝飾工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　李志華 審判員　　楊　芳

書記員：何奕娥