上訴人（原審被告）恩施歐亞麗州裝飾工程有限公司。住所地：恩施市武陵國(guó)際裝飾城C12棟5號(hào)。
法定代表人王偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）宋發(fā)輝，湖北施南律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）譚萍。系恩施歐亞麗州裝飾工程有限公司副總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）湖北愛(ài)茵木塑制品有限責(zé)任公司。住所地：建始縣業(yè)州鎮(zhèn)朝陽(yáng)小區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：914228227809312358。
法定代表人宋建軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）付艷華，湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

上訴人恩施歐亞麗州裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)歐亞麗州公司）因與被上訴人湖北愛(ài)茵木塑制品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)愛(ài)茵公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服建始縣人民法院（2015）鄂建始民初字第00331號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月27日受理后，依法組成由審判員朱華忠擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李志華、楊芳參加的合議庭，于2016年4月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人歐亞麗州公司的委托代理人宋發(fā)輝、譚萍，被上訴人愛(ài)茵公司的委托代理人付艷華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
愛(ài)茵公司一審時(shí)訴稱(chēng)，愛(ài)茵公司系木塑等裝飾材料生產(chǎn)加工商，歐亞麗州公司從事建筑裝飾材料銷(xiāo)售及室內(nèi)外裝飾等。2013年9月初，雙方口頭約定歐亞麗州公司向愛(ài)茵公司購(gòu)買(mǎi)大陽(yáng)角等材料。自2013年9月6日至2014年1月11日歐亞麗州公司購(gòu)買(mǎi)大陽(yáng)角等材料11批次，經(jīng)雙方核定，貨款總金額為91095元，歐亞麗州公司已經(jīng)支付34537元，仍下欠56558元。2014年1月11日后，雙方仍有業(yè)務(wù)往來(lái)，但均是現(xiàn)款現(xiàn)貨?，F(xiàn)起訴要求歐亞麗州公司支付欠款56558元。
歐亞麗州公司一審時(shí)辯稱(chēng)，愛(ài)茵公司所發(fā)貨物的價(jià)值總額、歐亞麗州公司已付款總額及所欠貨款數(shù)額，歐亞麗州公司均予以認(rèn)可。歐亞麗州公司未付款的原因是愛(ài)茵公司有一部分貨物錯(cuò)發(fā)，現(xiàn)儲(chǔ)存在倉(cāng)庫(kù)，該部分貨款歐亞麗州公司不應(yīng)該支付。同時(shí)本案所涉貨款是發(fā)生于2013年臘月前，2014年雙方發(fā)生的交易均是即時(shí)結(jié)清。
原審查明，自2013年9月6日始，歐亞麗州公司與愛(ài)茵公司的銷(xiāo)售人員董某聯(lián)系，從愛(ài)茵公司處購(gòu)買(mǎi)木塑制品。2014年4月10日，歐亞麗州公司向愛(ài)茵公司出具欠條，載明：今欠到愛(ài)茵木塑公司生態(tài)木貨款60000元，因發(fā)貨數(shù)量未核定，貨款按最終核定數(shù)量結(jié)算，經(jīng)協(xié)商，本月20號(hào)之前給貴公司打貨款20000元。2014年9月12日，歐亞麗州公司向愛(ài)茵公司出具《關(guān)于愛(ài)茵生態(tài)木事項(xiàng)協(xié)調(diào)》，載明：經(jīng)貴公司董某與我公司就前期生態(tài)木項(xiàng)目協(xié)商，由于前期有錯(cuò)發(fā)部分材料以及相關(guān)材料有價(jià)格誤差，我公司近期正對(duì)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)材料進(jìn)行清理，清理后將電聯(lián)貴公司予以解決。關(guān)于款項(xiàng)支付，我公司將于本月20日將雙方協(xié)商解決的認(rèn)可材料款支付于貴公司。2015年1月23日，歐亞麗州公司就2013年9月6日至2014年1月11日的貨物數(shù)量予以核定，并確認(rèn)截止2014年1月11日，雙方發(fā)生交易的貨物總價(jià)款為91095元。同時(shí)，歐亞麗州公司總經(jīng)理王偉在該發(fā)貨清單上注明：以上發(fā)貨數(shù)量已核定，后期退貨數(shù)量以實(shí)際數(shù)量為準(zhǔn)。庭審中，雙方確認(rèn)前述貨款總額91095元，歐亞麗州公司已支付34537元，尚欠56558元未支付。另查明，2014年5月至6月，雙方數(shù)次發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)，貨款均已即時(shí)結(jié)清。
原審認(rèn)為，愛(ài)茵公司與歐亞麗州公司間的買(mǎi)賣(mài)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，是否存在愛(ài)茵公司多發(fā)貨物情形且歐亞麗州公司是否經(jīng)與愛(ài)茵公司協(xié)商就多發(fā)貨物退貨。本案中，歐亞麗州公司書(shū)寫(xiě)有“錯(cuò)發(fā)”、“退貨”字樣的文本，愛(ài)茵公司接收并作為證據(jù)提交，應(yīng)視為愛(ài)茵公司存在多發(fā)貨物情形且愛(ài)茵公司同意就多發(fā)部分退貨。然而，歐亞麗州公司未提交證據(jù)證實(shí)多發(fā)貨物型號(hào)、數(shù)量是多少、現(xiàn)歐亞麗州公司倉(cāng)庫(kù)存放貨物是否均是愛(ài)茵公司多發(fā)。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十二條規(guī)定：“出賣(mài)人多交標(biāo)的物的，買(mǎi)受人可以接收或者拒絕接收多交的部分。買(mǎi)受人接收多交的部分，按照合同的價(jià)格支付價(jià)款；買(mǎi)受人拒絕接收多交部分的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知出賣(mài)人。”依此規(guī)定，歐亞麗州公司若拒絕接受多交的貨物，就應(yīng)當(dāng)將退貨數(shù)量清點(diǎn)及時(shí)通知愛(ài)茵公司。從本案事實(shí)看，歐亞麗州公司自2014年9月向愛(ài)茵公司發(fā)出《關(guān)于愛(ài)茵生態(tài)木事項(xiàng)協(xié)調(diào)》后，一直怠于履行清點(diǎn)多交貨物數(shù)量和通知愛(ài)茵公司義務(wù)。同時(shí)，歐亞麗州公司未能舉證證實(shí)將退貨部分暫時(shí)放置于歐亞麗州公司倉(cāng)庫(kù)系應(yīng)愛(ài)茵公司銷(xiāo)售人員的要求所為，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，歐亞麗州公司應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，履行向愛(ài)茵公司支付貨款56558元的義務(wù)，其要求退貨并相應(yīng)扣減價(jià)款的抗辯主張，與事實(shí)及法律不符，原審不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：被告恩施歐亞麗州裝飾工程有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告湖北愛(ài)茵木塑制品有限責(zé)任公司貨款56558元。本案受理費(fèi)1214元，由被告恩施歐亞麗州裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)合同是一方轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于另一方，另一方支付價(jià)款的合同。本案中，愛(ài)茵公司根據(jù)歐亞麗州公司的要求提供裝修材料，歐亞麗州公司點(diǎn)驗(yàn)貨物后支付相應(yīng)價(jià)款，符合買(mǎi)賣(mài)合同的基本要件，雙方成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。關(guān)于雙方在合同履行過(guò)程中是否存在錯(cuò)發(fā)貨物的情形，本院認(rèn)為，一審中《關(guān)于愛(ài)茵生態(tài)木事項(xiàng)協(xié)調(diào)》的證據(jù)中載明“錯(cuò)發(fā)”等字樣，該證據(jù)雖為歐亞麗州公司書(shū)寫(xiě)，但是愛(ài)茵公司作為證據(jù)向法院提交，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方對(duì)該份證據(jù)的內(nèi)容均予以認(rèn)可。故對(duì)于在合同履行過(guò)程中，愛(ài)茵公司存在錯(cuò)發(fā)貨物的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于歐亞麗州公司主張?jiān)撳e(cuò)發(fā)的部分貨物應(yīng)當(dāng)?shù)挚鄣膯?wèn)題，則應(yīng)當(dāng)提交錯(cuò)發(fā)貨物數(shù)量、項(xiàng)目及相應(yīng)價(jià)值等證據(jù)，但歐亞麗州公司并未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。關(guān)于歐亞麗州公司認(rèn)為愛(ài)茵公司提供的裝飾材料存在質(zhì)量問(wèn)題的主張，本院經(jīng)審查認(rèn)為，歐亞麗州公司提交的證據(jù)僅能證明其與他人因裝修合同產(chǎn)生糾紛最終調(diào)解的事實(shí)，不能直接證明該糾紛系因愛(ài)茵公司的材料存在質(zhì)量問(wèn)題所致。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，歐亞麗州公司提交的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，對(duì)于舉證不力的責(zé)任應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。
關(guān)于歐亞麗州公司上訴稱(chēng)一審審判組織組成不合法的上訴理由，根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第三十七條第二款“助理審判員由本院院長(zhǎng)提出，經(jīng)審判委員會(huì)通過(guò)，可以臨時(shí)代行審判員職務(wù)”的規(guī)定，經(jīng)任命的助理審判員在臨時(shí)代行審判員職務(wù)時(shí)，在工作中依法享有與審判員同等的權(quán)利。因此，一審審判程序未違反法律規(guī)定，歐亞麗州公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，歐亞麗州公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1214元，由上訴人恩施歐亞麗州裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　朱華忠 審判員　　李志華 審判員　　楊　芳

書(shū)記員：何奕娥