湖北煜婷兔業(yè)有限責(zé)任公司
張道軍（湖北君諧律師事務(wù)所）
李某某
陳桂蘭
王春華（湖北遇真律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）湖北煜婷兔業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱煜婷兔業(yè)公司）。住所地:老河口市竹林橋鎮(zhèn)溫崗村。
法定代表人邊世婷，系該公司執(zhí)行董事。
委托代理人張道軍，湖北君諧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）李某某。
被上訴人（原審原告）陳桂蘭。
委托代理人王春華，湖北遇真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人煜婷兔業(yè)公司、李某某因與被上訴人陳桂蘭民間借貸糾紛一案，老河口市人民法院于2012年7月8日作出（2011）河孟民初字第184號民事判決，陳桂蘭、煜婷兔業(yè)公司不服該判決，分別向本院提起上訴，本院經(jīng)二審審理后，于2013年4月12日作出（2013）鄂襄陽中民四終字第00152號民事裁定，將本案發(fā)回老河口市人民法院重審。老河口市人民法院經(jīng)過重新審理，于2014年6月15日作出（2013）鄂老河口民初字第01078號民事判決，煜婷兔業(yè)公司、李某某不服該判決，分別向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人煜婷兔業(yè)公司的委托代理人張道軍，上訴人李某某，被上訴人陳桂蘭的委托代理人王春華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:陳桂蘭的二女婿曹天富與煜婷兔業(yè)公司法定代表人邊世婷及李某某是朋友關(guān)系。2009年12月1日，由曹天富經(jīng)辦，李某某出具“借到陳桂蘭現(xiàn)金陸拾肆萬整，640000元，使用期一年”的借條，借條上加蓋老河口市煜婷兔業(yè)有限責(zé)任公司的印章。陳桂蘭以該借條訴至法院要求煜婷兔業(yè)公司與李某某償還借款640000元及利息。本案重審時(shí)，陳桂蘭陳述:借款640000元中本金480000元，分兩次支付，第一次支付100000元是煜婷兔業(yè)公司與李某某從老河口市李樓辦事處領(lǐng)取的陳桂蘭以其女婿陳國慶的名義支付的征地款，第二次是2009年12月1日支付的現(xiàn)金380000元，其余為利息。庭審中，陳桂蘭陳述借款時(shí)約定月利率三分，李某某陳述借款利率具體多少記不清楚了，大概是月利率5分。
本院認(rèn)為:上訴人李某某自愿向被上訴人陳桂蘭出具借據(jù)，借條明確指明出借人為陳桂蘭，故陳桂蘭依據(jù)借據(jù)向李某某主張權(quán)利并無不當(dāng)。雖然履行借款合同的過程中，陳桂蘭的女婿曹天富辦理了相關(guān)手續(xù)，進(jìn)行了金錢交付，但曹天富自認(rèn)其行為是代表陳桂蘭，其行為所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)由陳桂蘭享有和承擔(dān)，曹天富以其實(shí)際行動明確表示不會以自己的名義向李某某主張權(quán)利，故陳桂蘭作為本案原告主體適格。上訴人煜婷兔業(yè)公司稱其沒有向陳桂蘭借款的意思表示，本案所涉借條中其公司印章是李某某偷蓋的，但煜婷兔業(yè)公司對印章的真實(shí)性不持異議，亦未主張向李某某追究偷蓋印章的責(zé)任，也無證據(jù)證明曹天富與李某某存在串通偷蓋印章的惡意，且煜婷兔業(yè)公司的法定代表人與李某某在借款期間存在共同生活的關(guān)系，出借人有理由相信借條上加蓋印章的真實(shí)性和有效性，故煜婷兔業(yè)公司應(yīng)為借條上的公章承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，作為本案共同借款人，與李某某共同承擔(dān)向陳桂蘭還款的責(zé)任。李樓財(cái)政所退款100000元，由李某某申請，煜婷兔業(yè)公司提供擔(dān)保，退款到煜婷兔業(yè)公司賬戶上，老河口市李樓鎮(zhèn)人民政府關(guān)于撥付100000元的報(bào)告中將李某某作為煜婷兔業(yè)公司的負(fù)責(zé)人，表明煜婷兔業(yè)公司與該100000元有關(guān)聯(lián)性，李某某可以借用或者使用煜婷兔業(yè)公司的賬戶，一定程度上也可以證明李某某與煜婷兔業(yè)公司之間存在關(guān)聯(lián)性。綜上所述，煜婷兔業(yè)公司認(rèn)為其不認(rèn)識陳桂蘭，不需向陳桂蘭借款，在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴主張不成立，本院不予支持。2009年7月24日的一份湖北省行政事業(yè)單位收款收據(jù)中記載，以案外人陳國慶名義預(yù)付了李樓小學(xué)征地款100000元，而陳國慶自認(rèn)其是陳桂蘭女婿，該款項(xiàng)是陳桂蘭的錢，依然將權(quán)利主體歸于陳桂蘭。陳國慶與李某某于2009年7月24日簽訂一份租賃合同，約定陳國慶同日支付100000元，李新義作為見證人在租賃合同上簽字，由此可見，相關(guān)手續(xù)是陳國慶所辦，錢是陳國慶所支付，李某某辯稱退還的100000元是李新義的錢，與本院查明的事實(shí)不符。李某某在第一次審理中自認(rèn)640000元的借款中包含該100000元，后李某某多次否認(rèn)，或者陳述沒收到該款項(xiàng)，或者辯稱該款項(xiàng)是李新義的錢，或者說該款項(xiàng)已用于裝修，但均沒有提供證據(jù)證明，且與本案的證據(jù)相矛盾。煜婷兔業(yè)公司和李某某均認(rèn)為該100000元屬于租賃合同關(guān)系所涉款項(xiàng)，與本案不屬同一法律關(guān)系，但陳桂蘭自認(rèn)本案借款640000元中包含這100000元，李某某亦出具借條進(jìn)行確認(rèn)并在第一次庭審審理中自認(rèn)借款包含該100000元，表明李某某認(rèn)可該款項(xiàng)是其向陳桂蘭的借款，是將租賃合同涉及的款項(xiàng)轉(zhuǎn)化為民間借貸法律關(guān)系中的本金，故原審法院將這100000元作為本案民間借貸關(guān)系的本金處理并無不當(dāng)。關(guān)于640000元的構(gòu)成，陳桂蘭及李某某各自的陳述均有自相矛盾的地方。陳桂蘭在第一次審理中陳述是一次性現(xiàn)金交付640000元，之后堅(jiān)持陳述是100000元李樓學(xué)校退款加上一次性現(xiàn)金交付380000元共計(jì)480000元本金，再加上以480000元本金為基數(shù)按照月息三分即3%計(jì)算的一年期利息，但陳桂蘭在之后庭審中的陳述相對于第一次來說是對其自己不利的陳述，且比李某某的陳述更加合理。李某某第一次審理中陳述本金是李樓學(xué)校退款100000元加上曹天富向其轉(zhuǎn)賬260000元，后又陳述僅收到187000元轉(zhuǎn)款加之月息五分即5%的利息，后再次陳述187000元也用于曹天富與其共同投資的公司交稅故其完全不需承擔(dān)責(zé)任，李某某的多次陳述均與其出具640000元借條的行為不符，相對而言，陳桂蘭自認(rèn)對己方不利的陳述且比李某某的陳述更為合理，在李某某沒有足夠的證據(jù)推翻其出具的借條的情況下，本院采信陳桂蘭的陳述。故原審判決認(rèn)定本案借款本金為李樓財(cái)政所退款的100000元加上陳桂蘭一次性交付的現(xiàn)金380000元，共計(jì)480000元正確。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第七十三條 ?第四項(xiàng) ?的規(guī)定，“民事訴訟法第六十四條 ?第二款 ?規(guī)定，由人民法院負(fù)責(zé)調(diào)查收集的證據(jù)包括:人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由自己收集的其他證據(jù)”，人民法院可以依職權(quán)收集其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由自己收集的證據(jù)，且原審法院依法組織當(dāng)事人對其自行收集的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，程序并無不當(dāng)。煜婷兔業(yè)公司、李某某認(rèn)為應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?的規(guī)定，要求陳桂蘭舉證證明其交付380000元現(xiàn)金的事實(shí)，雖陳桂蘭未提供相關(guān)證據(jù)，但李某某自愿出具金額高達(dá)640000元的借條，李某某作為一個(gè)完全民事行為能力人，不可能不知道出具該借條的法律后果，又無法合理說明640000元的構(gòu)成，且李某某在多次庭審中均認(rèn)可本案的借貸合同已部分履行，關(guān)于已履行的部分，陳桂蘭的陳述比李某某的陳述更合理，故原審判決綜合本案的證據(jù)而采信陳桂蘭的陳述并無不當(dāng)。借條中未明確約定利息，但陳桂蘭和李某某均認(rèn)可該640000元中包含利息，雙方對本金和利息標(biāo)準(zhǔn)有爭議，但所陳述的利息標(biāo)準(zhǔn)均高于中國人民銀行同期貸款利率的四倍，故原審判決認(rèn)定借款雙方實(shí)際約定的有利息，并自借條出具之日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍支持陳桂蘭的利息主張，符合法律規(guī)定，適用法律正確。李某某主張僅收到曹天富轉(zhuǎn)款187000元，曹天富主張?jiān)摽铐?xiàng)系其與李某某之間的其他經(jīng)濟(jì)往來，因無證據(jù)證明該187000元與本案借款有關(guān)聯(lián)，故本院對該187000元不作評判。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)共計(jì)23600元，由上訴人湖北煜婷兔業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)10200元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)13400元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人李某某自愿向被上訴人陳桂蘭出具借據(jù)，借條明確指明出借人為陳桂蘭，故陳桂蘭依據(jù)借據(jù)向李某某主張權(quán)利并無不當(dāng)。雖然履行借款合同的過程中，陳桂蘭的女婿曹天富辦理了相關(guān)手續(xù)，進(jìn)行了金錢交付，但曹天富自認(rèn)其行為是代表陳桂蘭，其行為所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)由陳桂蘭享有和承擔(dān)，曹天富以其實(shí)際行動明確表示不會以自己的名義向李某某主張權(quán)利，故陳桂蘭作為本案原告主體適格。上訴人煜婷兔業(yè)公司稱其沒有向陳桂蘭借款的意思表示，本案所涉借條中其公司印章是李某某偷蓋的，但煜婷兔業(yè)公司對印章的真實(shí)性不持異議，亦未主張向李某某追究偷蓋印章的責(zé)任，也無證據(jù)證明曹天富與李某某存在串通偷蓋印章的惡意，且煜婷兔業(yè)公司的法定代表人與李某某在借款期間存在共同生活的關(guān)系，出借人有理由相信借條上加蓋印章的真實(shí)性和有效性，故煜婷兔業(yè)公司應(yīng)為借條上的公章承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，作為本案共同借款人，與李某某共同承擔(dān)向陳桂蘭還款的責(zé)任。李樓財(cái)政所退款100000元，由李某某申請，煜婷兔業(yè)公司提供擔(dān)保，退款到煜婷兔業(yè)公司賬戶上，老河口市李樓鎮(zhèn)人民政府關(guān)于撥付100000元的報(bào)告中將李某某作為煜婷兔業(yè)公司的負(fù)責(zé)人，表明煜婷兔業(yè)公司與該100000元有關(guān)聯(lián)性，李某某可以借用或者使用煜婷兔業(yè)公司的賬戶，一定程度上也可以證明李某某與煜婷兔業(yè)公司之間存在關(guān)聯(lián)性。綜上所述，煜婷兔業(yè)公司認(rèn)為其不認(rèn)識陳桂蘭，不需向陳桂蘭借款，在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴主張不成立，本院不予支持。2009年7月24日的一份湖北省行政事業(yè)單位收款收據(jù)中記載，以案外人陳國慶名義預(yù)付了李樓小學(xué)征地款100000元，而陳國慶自認(rèn)其是陳桂蘭女婿，該款項(xiàng)是陳桂蘭的錢，依然將權(quán)利主體歸于陳桂蘭。陳國慶與李某某于2009年7月24日簽訂一份租賃合同，約定陳國慶同日支付100000元，李新義作為見證人在租賃合同上簽字，由此可見，相關(guān)手續(xù)是陳國慶所辦，錢是陳國慶所支付，李某某辯稱退還的100000元是李新義的錢，與本院查明的事實(shí)不符。李某某在第一次審理中自認(rèn)640000元的借款中包含該100000元，后李某某多次否認(rèn)，或者陳述沒收到該款項(xiàng)，或者辯稱該款項(xiàng)是李新義的錢，或者說該款項(xiàng)已用于裝修，但均沒有提供證據(jù)證明，且與本案的證據(jù)相矛盾。煜婷兔業(yè)公司和李某某均認(rèn)為該100000元屬于租賃合同關(guān)系所涉款項(xiàng)，與本案不屬同一法律關(guān)系，但陳桂蘭自認(rèn)本案借款640000元中包含這100000元，李某某亦出具借條進(jìn)行確認(rèn)并在第一次庭審審理中自認(rèn)借款包含該100000元，表明李某某認(rèn)可該款項(xiàng)是其向陳桂蘭的借款，是將租賃合同涉及的款項(xiàng)轉(zhuǎn)化為民間借貸法律關(guān)系中的本金，故原審法院將這100000元作為本案民間借貸關(guān)系的本金處理并無不當(dāng)。關(guān)于640000元的構(gòu)成，陳桂蘭及李某某各自的陳述均有自相矛盾的地方。陳桂蘭在第一次審理中陳述是一次性現(xiàn)金交付640000元，之后堅(jiān)持陳述是100000元李樓學(xué)校退款加上一次性現(xiàn)金交付380000元共計(jì)480000元本金，再加上以480000元本金為基數(shù)按照月息三分即3%計(jì)算的一年期利息，但陳桂蘭在之后庭審中的陳述相對于第一次來說是對其自己不利的陳述，且比李某某的陳述更加合理。李某某第一次審理中陳述本金是李樓學(xué)校退款100000元加上曹天富向其轉(zhuǎn)賬260000元，后又陳述僅收到187000元轉(zhuǎn)款加之月息五分即5%的利息，后再次陳述187000元也用于曹天富與其共同投資的公司交稅故其完全不需承擔(dān)責(zé)任，李某某的多次陳述均與其出具640000元借條的行為不符，相對而言，陳桂蘭自認(rèn)對己方不利的陳述且比李某某的陳述更為合理，在李某某沒有足夠的證據(jù)推翻其出具的借條的情況下，本院采信陳桂蘭的陳述。故原審判決認(rèn)定本案借款本金為李樓財(cái)政所退款的100000元加上陳桂蘭一次性交付的現(xiàn)金380000元，共計(jì)480000元正確。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第七十三條 ?第四項(xiàng) ?的規(guī)定，“民事訴訟法第六十四條 ?第二款 ?規(guī)定，由人民法院負(fù)責(zé)調(diào)查收集的證據(jù)包括:人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由自己收集的其他證據(jù)”，人民法院可以依職權(quán)收集其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由自己收集的證據(jù)，且原審法院依法組織當(dāng)事人對其自行收集的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，程序并無不當(dāng)。煜婷兔業(yè)公司、李某某認(rèn)為應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?的規(guī)定，要求陳桂蘭舉證證明其交付380000元現(xiàn)金的事實(shí)，雖陳桂蘭未提供相關(guān)證據(jù)，但李某某自愿出具金額高達(dá)640000元的借條，李某某作為一個(gè)完全民事行為能力人，不可能不知道出具該借條的法律后果，又無法合理說明640000元的構(gòu)成，且李某某在多次庭審中均認(rèn)可本案的借貸合同已部分履行，關(guān)于已履行的部分，陳桂蘭的陳述比李某某的陳述更合理，故原審判決綜合本案的證據(jù)而采信陳桂蘭的陳述并無不當(dāng)。借條中未明確約定利息，但陳桂蘭和李某某均認(rèn)可該640000元中包含利息，雙方對本金和利息標(biāo)準(zhǔn)有爭議，但所陳述的利息標(biāo)準(zhǔn)均高于中國人民銀行同期貸款利率的四倍，故原審判決認(rèn)定借款雙方實(shí)際約定的有利息，并自借條出具之日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍支持陳桂蘭的利息主張，符合法律規(guī)定，適用法律正確。李某某主張僅收到曹天富轉(zhuǎn)款187000元，曹天富主張?jiān)摽铐?xiàng)系其與李某某之間的其他經(jīng)濟(jì)往來，因無證據(jù)證明該187000元與本案借款有關(guān)聯(lián)，故本院對該187000元不作評判。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)共計(jì)23600元，由上訴人湖北煜婷兔業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)10200元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)13400元。

審判長：陳守軍
審判員：趙炬
審判員：潘海珍

書記員：張悅