原告:湖北然生然農(nóng)牧有限公司，住所地：湖北省京山縣羅店鎮(zhèn)劉程廟村,機構(gòu)代碼：06843378-5。
法定代表人：程守榮,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫航，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，住京山縣，
委托訴訟代理人：伍清平、伍靖荒，湖北惠山律師事務(wù)所律師。

原告湖北然生然農(nóng)牧有限公司（以下簡稱：然生然公司）訴被告劉某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年6月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。本案當(dāng)事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告然生然公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告劉某某賠償原告經(jīng)濟損失23萬元；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年清明節(jié)當(dāng)天，被告擅自在原告公司院內(nèi)燃放鞭炮，這導(dǎo)致原告公司喂養(yǎng)的豬受驚之后互相踩壓，造成15頭豬被踩癱、386頭豬被踩傷、579頭豬因驚嚇生病、豬舍和漏糞地板損壞27處，總計經(jīng)濟損失約為23萬元。事后，原告公司依法報警，經(jīng)京山縣公安局羅店派出所多次調(diào)解，被告拒不賠禮道歉，也不賠償經(jīng)濟損失。為此，原告訴至本院。
被告劉某某辯稱，原告然生然公司未對被告之父的墳?zāi)惯M行妥善的安置即擅自建設(shè)養(yǎng)殖場，對被告的祖墳造成破壞和污損。被告清明節(jié)祭祖燃放鞭炮，符合我國傳統(tǒng)習(xí)俗，原告然生然公司無證據(jù)證實被告燃放鞭炮的行為與原告豬場生豬受驚、豬舍受損存在因果關(guān)系，也無證據(jù)證明生豬、豬舍受損的具體數(shù)額。原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)即雙方的身份信息，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
一、原告提供京山縣公安局羅店派出所詢問筆錄三份和照片九張，以此證明：1、被告劉某某2017年清明節(jié)當(dāng)天在原告公司院內(nèi)燃放鞭炮；2、與被告一起放鞭炮的一個瘦高個年輕人，對于其身份派出所未核實；3、被告燃放鞭炮導(dǎo)致原告的生豬受傷生病、豬舍受損。被告劉某某對羅店派出所的三份詢問筆錄和九張照片來源的合法性沒有異議、對其燃放鞭炮的事實也沒有異議，但對原告生豬受傷、豬舍受損有異議，被告認(rèn)為該組證據(jù)既不能證明原告生豬受傷，也不能證明豬舍受損的事實。本院認(rèn)為，這組證據(jù)是公安機關(guān)在接警后對當(dāng)事人及相關(guān)人員所做的第一手材料，被告對證據(jù)來源的合法性以及被告及其親屬于2017年清明節(jié)在其父墳前祭祖燃放鞭炮的事實皆沒有異議，本院依法予以確認(rèn)；但這組證據(jù)不能證明被告及其親屬燃放鞭炮與原告生豬受傷和豬舍受損具有因果關(guān)系，且無其他證據(jù)佐證，本院依法不予以采信；
二、證人陳某出具的證明一份，證明他在2017年清明節(jié)后從原告處購買殘豬七頭共計1932斤，另證明原告的豬受傷。因證人陳某未出庭作證，被告對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性皆提出異議。本院依法不予采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)以下事實：
2017年4月4日（清明節(jié)）10時許，被告劉某某及其親屬在其父墳前祭祖，燃放煙花三箱、鞭炮若干。因被告劉某某父親的墳?zāi)乖谠嫒簧还矩i場院內(nèi)，原告方以豬場內(nèi)生豬受到驚嚇造成財產(chǎn)損失為由與被告方發(fā)生爭執(zhí)，原告方隨即報警，京山縣公安局羅店派出所當(dāng)日即對現(xiàn)場拍照取證，并對原、被告及相關(guān)人員進行了詢問。后經(jīng)羅店派出所多次調(diào)解未果，原告然生然公司訴至本院。
原告然生然公司為了確定生豬及豬舍的受損情況，申請本院組織有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)對：1、被告劉某某的燃放鞭炮聲與原告所養(yǎng)殖的生豬產(chǎn)生異常行為是否具有因果關(guān)系進行鑒定；2、如果有因果關(guān)系，對原告造成的財產(chǎn)損失進行鑒定。本案中止審理后，本院委托湖北晟明科技司法鑒定所進行鑒定，并于2018年4月2日向原告然生然公司送達繳費通知單，但其未按時（五日內(nèi)）繳納鑒定費用，應(yīng)視為其撤回鑒定申請。本案恢復(fù)審理。
原告然生然公司以具有直接法律上的利害關(guān)系為由，向本院申請追加劉小飛為共同被告。因原告未向本院提交證據(jù)證明劉小飛是本案必須共同進行訴訟的當(dāng)事人，本院于2018年4月19日依法裁定駁回原告追加劉小飛為共同被告的申請。

本院認(rèn)為，原告然生然公司提出了要求被告劉某某賠償財產(chǎn)損失23萬的主張，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！卑凑张e證責(zé)任，原告就應(yīng)該提供其財產(chǎn)受損與被告行為之間具有因果關(guān)系及受損財產(chǎn)金額的證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！痹嫒簧还疚茨芟虮驹禾峁┫嚓P(guān)證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，且被告又不予認(rèn)可。因此本院對原告然生然公司要求被告劉某某賠償經(jīng)濟損失23萬元的訴訟請求依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北然生然農(nóng)牧有限公司的訴訟請求。
案件受理費4750元，由原告然生然公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判長 王昆
人民陪審員 王世安
人民陪審員 楊波

書記員： 李重濤