原告：湖北炎博建筑設備租賃有限公司，住所地大悟縣河口鎮(zhèn)中心街118號，注冊號：420922000015308。
法定代表人：吳元英，該公司經理。
委托訴訟代理人：邱凱，湖北上賢律師事務所律師。代理權限：承認、放棄、變更訴訟請求，和解、調解，提起上訴，申請執(zhí)行，簽收法律文書等。
委托訴訟代理人：何作啟，該公司員工。代理權限：承認、放棄、變更訴訟請求，和解、調解，提起上訴，申請執(zhí)行，簽收法律文書等。
被告：南京華能建設工程有限公司，住所地南京市江寧區(qū)天印大道金發(fā)市場E區(qū)23號，統(tǒng)一社會信用代碼：913201157871356889。
法定代表人：張廣璐，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張豪、韓劍，江蘇東南律師事務所律師。代理權限為：包括但不限于代為應訴，參與訴訟，承認、反駁對方訴訟請求；提起反訴或上訴；申請調取證據(jù)和證據(jù)鑒定；參加法庭陳述和辯論；參與和接受和解、調解，簽署和解、調解文書；代為遞交、簽收法律文書等。
被告：中鐵十五局集團城市軌道交通工程有限公司，住所地珠海市橫琴新區(qū)寶華路6號105室-405，統(tǒng)一社會信用代碼：91440400304198490G。
法定代表人：劉中欣，該公司董事長。
委托訴訟代理人：宋程洲、廖佳麗，湖北維思德律師事務所律師。代理權限：代為提起訴訟、承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解等。

原告湖北炎博建筑設備租賃有限公司（以下簡稱湖北炎博公司）與被告南京華能建設工程有限公司（以下簡稱南京華能公司）、中鐵十五局集團城市軌道交通工程有限公司（以下簡稱中鐵十五局軌道交通公司）建筑設備租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月24日立案后，依法由審判員杜莉適用簡易程序獨任審理。被告中鐵十五局軌道交通公司于2018年9月10日向本院提出管轄異議，本院作出（2018）鄂0922民初1318號民事裁定書，裁定駁回被告對本案管轄權提出的異議。本院于2018年11月21日公開開庭進行了審理。原告湖北炎博公司的委托訴訟代理人邱凱、何作啟，被告南京華能公司的委托訴訟代理人韓劍，被告中鐵十五局軌道交通公司的委托訴訟代理人廖佳麗均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告湖北炎博公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告南京華能公司向原告支付從2014年8月31日起至2017年10月15日止欠付租金754956.59元；2、判令被告南京華能公司向原告支付器材賠償費280192.4元（被告南京華能公司未歸還立桿1382.3米、扣件25987套、橫桿2505.3米、油托2450個、鋼管3416.1米），并按合同約定的標準向原告支付自2017年10月16日起至器材賠償費用全部支付之日止的后續(xù)租金損失（按334.95元天計算）；3、判令被告南京華能公司向原告支付截至2017年10月15日止的違約金321442.14元，并以上述全部欠款為基數(shù)，按24%年計算違約金，自2017年10月16日起至上述款項全部清償之日的違約金；4、判令解除原、被告之間簽訂的租賃合同；5、判令被告中鐵十五局軌道交通公司對上述債務承擔連帶償還責任；6、判令二被告承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：2014年8月28日，武漢市鑫盛建安建筑設備租賃有限公司（以下簡稱武漢鑫盛公司）與二被告簽訂《周轉材料租賃合同》，合同約定由武漢鑫盛公司向被告南京華能公司承建的“武漢地鐵三號線二七路站項目”出租周轉材料；2015年7月10日，原告與二被告簽訂《周轉材料租賃合同》，約定由原告向被告南京華能公司承建的“武漢地鐵七號線十一標段項目”出租周轉材料。上述合同對被告中鐵十五局軌道交通公司的擔保責任、租金價格、各方的權利義務、付款方式、違約責任、賠償標準、管轄法院等進行了約定。合同簽訂后，武漢鑫盛公司與原告嚴格按合同約定履行出租義務，但二被告未按時支付全部租金，嚴重違約。2017年，武漢鑫盛公司將因上述合同產生的債權全部轉讓給原告，由原告向被告主張權利。截至2017年10月15日，二被告欠付原告共計1356591元（租金754956.59元、違約金321442.14元、材料賠償費280192.4元）。對上述款項，原告多次催要，被告均不予支付，原告為維護自身合法權益，特訴至法院。
為支持其主張，原告湖北炎博公司向本院提交證據(jù)如下：
一、1.1《租賃合同-二七路項目》、1.2《租賃合同-七號線十一標段》、營業(yè)執(zhí)照各一份，證明雙方之間的合同法律關系及相關權利義務、違約責任的約定等；1.3《債權轉讓協(xié)議》、1.4《債權轉讓通知書》、郵政回執(zhí)各一份，證明武漢鑫盛公司已將二七路項目合同債權全部轉讓給湖北炎博公司；
二、2.1《結算對賬單》、2.2《所欠材料明細表》、2.3《材料賠償清單》、2.4南京華能公司出具的《租賃結算單》各一份，證明截至2016年1月15日的租金及所欠材料賠償費總額，2018年9月29日，被告南京華能公司單方出具的《租賃結算單》對腳手架丟失的部分金額進行了確認
三、3.1《發(fā)貨單》、3.2《退貨單》、3.3《租金結算清單》、3.4情況說明、營業(yè)執(zhí)照各一份，證明原告履行合同的情況及2016年1月16日之后的租金計算清單。
被告南京華能公司辯稱，原告與被告南京華能公司于2017年10月12日對租賃合同進行過結算，包括租金和欠缺材料內容的處理方法即在兩個月之內如數(shù)購買歸還，被告南京華能公司認為，結算即對雙方原租賃協(xié)議進行了變更，所以原告的訴訟請求第一項中租金的本金不符合對賬金額，應該是512583元；訴訟請求第二項要求支付器材賠償費不符合雙方對欠缺材料的約定，原告應當請求法庭判令被告歸還物品，而不是單方計算賠償額；訴訟請求第三項不符合雙方之間對賬單的約定，雙方《結算對賬單》對雙方的所欠付的違約責任進行了一攬子約定，《結算對賬單》并沒有違約金的有關約定，如果存在有違約金，也應當視為原告已經放棄，這是工程款領域司法對結算認定的通常做法；訴訟請求第四項，沒有明確請求解除合同的具體時間，屬于訴訟請求不明確。原告方要求我方違約責任過高。
為支持其答辯理由，被告南京華能公司向本院提交證據(jù)如下：
一、2017年10月12日被告南京華能公司與原告所簽署《結算對賬單》一份，證明雙方對腳手架租賃合同期間所欠付的租金本金、欠缺材料的處理方法等違約責任進行了一攬子的約定，其約定的違約責任是對欠缺材料如數(shù)購買歸還，而不是按照原告單方計算的金額進行賠償；雙方確認的租金本金是512583元，而不是原告主張的754956.59元。
二、2015年7月10日原告與被告南京華能公司簽訂的《租賃合同》一份，證明原告在落款欄上的手寫字體存疑。
被告中鐵十五局軌道交通公司辯稱，一、涉案《周轉材料租賃合同》約定中鐵十五局武漢項目部為原告與被告南京華能公司租賃合同法律關系所產生的租賃款項及其他責任承擔保證擔保責任系屬無效約定，該保證擔保無效，原告主張被告中鐵十五局軌道交通公司承擔連帶償還責任不應當?shù)玫街С帧?014年8月28日，原告與被告南京華能公司分別作為出租方和承租方，中鐵十五局武漢項目部作為擔保方簽訂的《周轉材料租賃合同》，約定承租方即被告南京華能公司原因無法履行涉案合同的，由中鐵十五局武漢項目部承擔全部責任和義務，丙方處加蓋印章系屬項目部。涉案中鐵十五局武漢項目部既非被告中鐵十五局軌道交通公司的分支機構，亦非其他經工商登記的組織，而是根據(jù)《中華人民共和國建筑法》等相關規(guī)定臨時設立的職能部門，從屬于被告中鐵十五局軌道交通公司。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十條第一款“企業(yè)法人分支機構、職能部門不得為保證人”，以及《最高人民法院關于適用擔保法的解釋》第十八條“企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無效”的規(guī)定，涉案租賃合同項下中關于中鐵十五局武漢項目部提供保證的約定無效，因此，原告要求被告中鐵十五局軌道交通公司承擔連帶保證擔保責任的請求不能得到支持；二、即使保證擔保不因任何原因而無效，涉案租賃合同項下中鐵十五局武漢項目部的保證擔保期間已過，原告并未在保證期間內要求中鐵十五局武漢項目部承擔保證責任，中鐵十五局武漢項目部保證責任已經免除。依據(jù)《擔保法》第二十六條的規(guī)定，連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間內，債權人未要求保證人承擔擔保責任的，保證人免除保證責任。涉案租賃合同并未約定中鐵十五局武漢項目部的保證期限，因此其保證期限應當為自主債務履行期屆滿之日起六個月內，在此期間，債權人未要求其承擔的，保證人免除保證責任。涉案租賃合同項下的主債權系租金，按照該合同第四條“供貨時間、結算方式及付款期限”第2款約定，租金一般是按月支付，也即每筆租金所產生的債務均是在其支付屆滿之日起6個月計算保證期限，而根據(jù)本合同的簽訂時間，分別為2014年8月28日和2015年7月10日，涉案租賃合同項下租金所生債務的保證擔保期間已滿，中鐵十五局武漢項目部的保證責任已經免除。因此，在原告未提交證據(jù)證明涉案租金合同項下還有其他的結算方式和結算日期的情況下，中鐵十五局武漢項目部的保證責任即使有效，也因保證期間屆滿而免除了保證責任；三、原告訴訟請求三，關于被告南京華能公司支付相應的違約金，該訴訟請求不應當?shù)玫街С帧８鶕?jù)租賃合同第八條第5款“乙方在材料租用完后若未在約定時間內向甲方結清所有應付款，每逾期一天向甲方償付完工結算時所欠金額總額0.3%的違約金，直至欠款全部付清為止”的約定，可計算違約金前提條件是涉案材料租賃完畢后甲方未結清應付款，而本案中，原告與被告南京華能公司對涉案租賃材料使用完畢的時間不能達成一致，因此違約條款可否適用并無相關證據(jù)材料予以確認，因而，原告以2016年1月16日作為計算違約金的起始日不準確，即使達到了違約條款的適用條件，也應當以雙方一致確認的租賃材料使用完畢時間或者人民法院查明的時間，作為違約金計算的起始日期。綜上，原告請求被告中鐵十五局軌道交通公司承擔連帶保證責任的訴訟請求沒有法律依據(jù)，應予以駁回。
被告中鐵十五局軌道交通公司未向法院提交證據(jù)。
庭審中，對原告所舉證據(jù)，被告南京華能公司對證據(jù)一中1.1《租賃合同》的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，對合同第四頁手寫字體補充條款真實性、合法性、關聯(lián)性不認可，原告并不能證明手寫字體是何人何時所寫，且與我方保留的合同原件不符，該證據(jù)并不能證明雙方對違約責任的處理，雙方對合同附件的丟失標準在其后的結算協(xié)議已經做出變更處理，以購買原物返還的方式代替了賠償處理；對證據(jù)1.2意見同證據(jù)1.1；對證據(jù)1.3真實性、合法性、關聯(lián)性認可，該證據(jù)證明武漢鑫盛公司的債權轉讓給了原告，但是武漢鑫盛公司并沒有將合同的違約責任轉讓給原告，所以原告向被告南京華能公司主張的違約責任有一部分屬于武漢鑫盛公司，應當將原告訴求中屬于武漢鑫盛公司的違約責任剔除；對證據(jù)1.4意見同證據(jù)1.3；對證據(jù)二中2.1結算單予以認可，但是達不到原告的證明目的，該證據(jù)恰恰證明了案涉租金的本金是512583元，對欠缺材料的處理雙方約定歸還原物而不是賠償損失，證據(jù)2.2是證據(jù)2.1的附件，實際上是一份材料，對證據(jù)2.2意見同證據(jù)2.1；對2.3結算清單，是原告單方計算，我方并不認可，該金額遠高于市場重購價格；對被告南京華能公司出具的2018年9月29日《腳手架租賃結算單》的真實性、合法性認可，關聯(lián)性不認可，這是一份協(xié)議，上面列舉了甲方乙方，是我方的邀約，但是原告方并沒有在上面簽字蓋章，這份協(xié)議并不成立；對證據(jù)三3.1《發(fā)貨單》雙方合同里約定我方簽收人是林士中，這些憑據(jù)里如果是林士中簽收的我方認可，不是林士中簽收的我方無法認可；對3.2《退貨單》已經對欠缺的材料進行了確認，計算的結果多于結算材料的我方不認可；對3.3《租金結算清單》是原告單方制作，我方對真實性、合法性、關聯(lián)性無法確認，以雙方簽訂的結算協(xié)議書為準；對3.4《情況說明》《營業(yè)執(zhí)照》不具有合格的證據(jù)形式，沒有制作人簽字，且該證據(jù)與本案無關聯(lián)性，無法達到原告的證明目的。
被告中鐵十五局軌道交通公司對證據(jù)一1.1《租賃合同》真實性、合法性同被告南京華能公司，對關聯(lián)性不認可，并無中鐵十五局武漢項目部的印章，不是該合同的當事人；對1.2真實性、合法性認可，對關聯(lián)性不認可，該合同中約定中鐵十五局武漢項目的擔保責任，該保證條款無效；對1.3、1.4被告中鐵十五局軌道交通公司并不是這些文件的當事人，以人民法院的最終生效判決的認定為準，被告中鐵十五局軌道交通公司接受法院對這些證據(jù)的認定；對證據(jù)二、三，被告中鐵十五局軌道交通公司均不是這些文件的簽署人，是原告與被告南京華能公司之間的事，對這些證據(jù)，以人民法院的認定為準；但被告中鐵十五局軌道交通公司認為這些證據(jù)都不能成為被告中鐵十五局軌道交通公司承擔保證擔保責任的依據(jù)。
對被告南京華能公司所舉證據(jù)，原告對證據(jù)一的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議，對證據(jù)目的有異議，該對賬單上載明的結算日期為2014年8月31日至2016年1月15日，證明512583元的結算款是在該期間內的結算款，所欠材料明細表是被告南京華能公司對丟失材料的確認，被告單方出具的結算單中載明丟失材料的價值為280192.4元；對證據(jù)二《租賃合同》中除補充條款以外無異議，這份《租賃合同》一式四份，當時原告與被告僅就兩份協(xié)議上手寫了補充條款，其他協(xié)議未簽署。被告中鐵十五局軌道交通公司對證據(jù)一真實性、合法性無異議，以人民法院的認定為準，但被告認為這些證據(jù)都不能成為被告中鐵十五局軌道交通公司承擔保證擔保責任的依據(jù)；對證據(jù)二中2015年7月10日的合同，除了原告的合同當中有手寫補充條款，被告南京華能公司提供的合同沒有，需要注意的是原告提供的合同與被告南京華能公司提供的合同上的簽約日期上明顯有改動痕跡，原告起訴依據(jù)的合同真實性有疑問，兩份協(xié)議當中都沒有中鐵十五局武漢項目部的蓋章，中鐵十五局武漢項目部都不是兩份合同的當事人，該合同項下即使有債權債務，也與被告中鐵十五局軌道交通公司無關。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。根據(jù)法庭調查和開庭審理，證據(jù)交換和質證的情況，本院在已認定法律事實的基礎上，依照相關法律規(guī)定，針對雙方存在的爭議焦點問題，認定意見如下：
1、租賃費金額的確定問題

原告要求被告南京華能公司支付從2014年8月31日起至2017年10月15日止欠付租金754956.59元，原告向本院提交《結算對賬單》《發(fā)貨單》《退貨單》《租金結算清單》，證明截至2016年1月15日的租金及所欠材料賠償費總額，及2016年1月16日之后的租金計算清單；被告南京華能公司認為雙方2017年10月12日對欠付租金結算為512583元，原告所訴租金754956.59元不符合對賬金額。本院認為，一、從雙方結算情況上看，雙方于2017年10月12日對兩份租賃合同截止至2016年1月16日租金結算為512583元；二、從原告提交的《發(fā)貨單》《收貨單》上看，原告在中鐵十五局二七路項目租賃周轉材料發(fā)貨時間為2014年8月31日至2015年6月30日，收貨時間為2015年1月5日至2015年8月25日；在中鐵十五局十一標段項目發(fā)貨時間為2015年7月25日至2015年8月18日，收貨時間集中在2015年9月29日至2015年12月30日，另2016年7月7日退貨兩單；三、從原告提交的截至2016年7月25日《所欠材料明細表》上看，2016年7月25日之后被告再未向原告退還租賃材料。綜上，雙方于2017年10月12日對欠付租金及所欠材料進行了結算，欠付租金為512583元，并約定了剩余所欠材料的處理方式，雙方租賃行為實際上已經完畢。原告要求被告支付2014年8月31日至2017年10月15日止欠付租金754956.59元無事實及法律依據(jù)，被告南京華能公司應向原告支付租金512583元。
2、未歸還租賃物的賠償問題
原告要求被告南京華能公司支付器材賠償費280192.4元，包括立桿1382.3米、扣件25987套、橫桿2505.3米、油托2450個、鋼管3416.1米，并按合同約定的標準向原告支付自2017年10月16日起至器材賠償費全部支付之日止的后續(xù)租金（按334.95元天計算）；被告南京華能公司認為應當按照原、被告《結算對賬單》中所約定的方式處理為歸還租賃物的問題，即“剩余所欠材料我公司在兩個月內如數(shù)購買歸還”，不應由原告單方計算賠償款。本院認為，被告至今未按照《結算對賬單》約定向原告歸還欠缺材料，已違反了雙方結算時的約定，原告可要求被告歸還欠缺材料，也可依照雙方合同約定要求被告支付賠償費。雙方所簽租賃合同第六條第3款約定：“乙方在使用材料過程中，如有保管不善造成租賃材料丟失、損壞，按照合同附件《租賃材料丟失、報廢及損壞賠償標準》由乙方向甲方賠付賠償金及維修費”原告根據(jù)合同約定標準計算器材賠償費為280192.4元，符合合同約定，本院予以支持。
關于原告要求被告按照合同約定自2017年10月16日起按334.95元天計算租金至器材賠償費全部支付之日止，本院認為，根據(jù)雙方的《周轉材料租賃合同》第四條第4款約定：“材料退租完成后，丟費材料未作賠償之前，繼續(xù)計算對應的租金”。2017年10月12日對所欠材料進行結算，故原告依照雙方合同約定要求被告支付2017年10月16日至賠償費全部支付之日止按334.95元天計算租金的訴訟請求，符合雙方合同約定，本院予以支持。
3、違約責任的確定及違約金的給付問題
原告要求被告南京華能公司支付截至2017年10月15日止的違約金321442.14元，并支付自2017年10月16日起至上述款項全部清償之日止以上述全部欠款為基數(shù)按24%年計算的違約金；被告認為《結算對賬單》并沒有違約金的有關約定，如果存在違約金，也應當視為原告已經放棄。本院認為，根據(jù)《周轉材料租賃合同》第八條第5款約定：“乙方在材料租用完畢后若未在約定時間內向甲方結清所有應付款，每逾期一天應向甲方償付完工結算時所欠金額總額3%的違約金，直至欠款全部付清為止”。合同并未約定租賃期限，原告與被告南京華能公司于2017年10月12日對欠付租金及所欠材料進行了結算，雙方租賃行為實際上已經完畢。原、被告結算前，租賃材料未租用完畢，違約金產生條件并未成就，原告請求支付截至2017年10月15日止的違約金321442.14元，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持；原、被告結算雖沒有對違約金進行約定，但被告至今未依約履行給付租金義務，事實上已構成違約，被告依約應承擔自結算之日起至應付款項付清之日止的違約金。違約金合同約定過高，原告自行降低按24%每年計算，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持；關于違約金計算的基數(shù)，依雙方合同約定為“結算時所欠金額”，雙方結算時所欠租金為512583元，故被告南京華能公司向原告支付自2017年10月13日起至應付款項還清之日止以欠付租金512583元為基數(shù)按每年24%計算的違約金。
關于被告提出武漢鑫盛公司轉讓債權并未轉讓違約金請求權，應剔除武漢鑫盛公司與被告租賃合同中的違約金的抗辯意見。本院認為，《中華人民共和國合同法》第八十一條規(guī)定：“債權人轉讓權利的，受讓人取得與債權有關的從權利，但該從權利專屬于債權人自身的除外”。武漢鑫盛公司將租賃合同的全部債權全部轉讓給原告湖北炎博公司，則關于違約金請求權等從權利一并轉移給原告，被告的該項抗辯意見不成立。
4、合同的解除問題
原告湖北炎博公司要求解除2014年8月28日武漢鑫盛公司與被告南京華能公司簽訂的《周轉材料租賃合同》，解除2015年7月10日原告與被告南京華能公司簽訂的《周轉材料租賃合同》；被告南京華能公司對合同的解除無異議，但原告未確定合同解除的時間。本院認為，武漢鑫盛公司將合同債權全部轉讓給原告，解除合同的從權利依法一并轉讓給原告。兩份租賃合同的第八條第四款均約定：“乙方逾期三個月未支付租金的，甲方有權單方面解除合同”。被告逾期支付租金，原告湖北炎博公司提出解除合同，解除合同條件成就，符合合同約定，本院予以支持；合同解除的時間以法院判決生效時間為準。
5、擔保問題
原告要求被告中鐵十五局軌道交通公司對上述債務承擔連帶償還責任；被告中鐵十五局軌道交通公司認為中鐵十五局武漢項目部是被告公司設立的臨時職能部門，涉案租賃合同項下中關于中鐵十五局武漢項目部提供保證的約定無效；即使保證擔保不因任何原因而無效，涉案租賃合同項下中鐵十五局武漢項目部的保證擔保期間已過，原告并未在保證期間內要求中鐵十五局武漢項目部承擔保證責任，中鐵十五局武漢項目部保證責任已經免除。本院認為，案涉兩份租賃合同：⑴2014年8月28日簽訂的《周轉材料租賃合同》，中鐵十五局項目部作為擔保方在合同上蓋章，中鐵十五局項目部只是被告中鐵十五局軌道交通公司設立的臨時職能部門，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十條第一款“企業(yè)法人分支機構、職能部門不得為保證人”，以及《最高人民法院關于適用擔保法的解釋》第十八條“企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無效”的規(guī)定，涉案租賃合同項下中關于中鐵十五局武漢項目部提供保證的約定無效；⑵2015年7月10日簽訂的《周轉材料租賃合同》，落款處既無被告中鐵十五局軌道交通公司法定代表人簽字，又無被告公司蓋章。原告提供的合同后有原告公司的何作啟書寫的補充條款“此協(xié)議與武漢鑫盛建安建筑設備租賃有限公司與南京華能建設工程有限公司2014.8.28所簽合同具有同等法律效力”，但被告南京華能公司所持合同并沒有該手寫部分，原告無法證實原告所持合同中手寫部分為合同三方達成一致的真實意思表示，該份合同并無擔保方簽字或蓋章，擔保方的擔保責任不成立。綜上，對原告要求被告中鐵十五局軌道交通公司對上述債務承擔連帶償還責任的訴訟請求，本院不予支持。
本院經審理認定事實如下：2014年8月28日，武漢鑫盛公司（甲方）與被告南京華能公司（乙方）、中鐵十五局武漢項目部（丙方）簽訂《周轉材料租賃合同》，合同約定由武漢鑫盛公司向被告南京華能公司承建的“武漢地鐵三號線二七路站項目”出租周轉材料，武漢鑫盛公司與被告南京華能公司、中鐵十五局武漢項目部均在合同尾部蓋章；2015年7月10日，原告湖北炎博公司（甲方）與被告南京華能公司（乙方）簽訂《周轉材料租賃合同》，約定由原告湖北炎博公司向被告南京華能公司承建的“武漢地鐵七號線十一標段項目”出租周轉材料，丙方中鐵十五局武漢項目部未在合同上簽字蓋章。上述兩合同約定租賃材料的起租時間3個月；租賃材料的品名、規(guī)格、價格、使用地點、指定簽收人、供貨時間、結算方式、雙方的權利義務、違約責任、爭議解決、擔保責任等。其中，結算方式約定：依據(jù)供貨單據(jù)雙方每月對賬結算，每月25日為雙方租金結算日期（即上月26日至當月25日）；材料退租完成后，丟費材料未作賠償之前，繼續(xù)計算對應的租金；乙方在使用材料過程中，如有保管不善造成租賃材料丟失、損壞，按照合同附件《租賃材料丟失、報廢及損壞賠償標準》由乙方向甲方賠付賠償金及維修費。違約責任約定：乙方在材料租用期間若未按時支付租金及相關費用，逾期三個月未支付的，視為乙方沒有能力履行本合同，甲方有權單方面解除合同，并限期乙方如數(shù)退還租賃材料并付清相應的租金及相關費用；乙方在材料租用完畢后若未在約定時間內向甲方結清所有應付款，每逾期一天應向甲方償付完工結算時所欠金額總額3%的違約金，直至欠款全部付清為止。擔保責任約定：本合同簽約方、擔保方及相關責任人員應對本合同事項負全部責任和義務，在履行過程中，因乙方原因無法履行的，由丙方承擔全部責任和義務，保證結清所有款項及退還所有材料為止。2017年11月8日，武漢鑫盛公司與原告湖北炎博公司簽訂《債權轉讓協(xié)議》，武漢鑫盛公司將其與南京華能公司因租賃合同產生的債權全部轉讓給原告。2017年12月8日，武漢鑫盛公司向被告南京華能公司發(fā)出《債權轉讓通知書》。
另查明，2017年10月12日，原告湖北炎博公司與被告南京華能公司就兩份租賃合同進行了結算，《結算對賬單》載明1.中鐵十五局地鐵二七路線，2014年8月31日至2014年12月31日腳手架租賃費83214元、2015年腳手架租賃費402684元、2016年1月1日至2016年1月15日腳手架租賃費8893元；2.中鐵十五局地鐵7號線11標段，2015年腳手架租賃費269755元、2016年1月1日至2016年1月15日腳手架租賃費-1963元。以上租賃費共計762583元，截至2017年1月26日，被告已付款250000元，未付款總計512583元。《結算對賬單》甲方簽字蓋章下注：剩余所欠材料我公司在兩個月內如數(shù)購買歸還。《結算對賬單》后附表載明：截至2016年7月25日，中鐵十五局11標段工地及二七路工地所欠材料明細。之后，被告南京華能公司既未向原告支付所欠租金，又未退還所欠材料。
再查明，中鐵十五局武漢項目部為被告中鐵十五局軌道交通公司設立的臨時職能部門。
本院認為，本案系建筑設備租賃合同糾紛。原告湖北炎博公司與被告南京華能公司簽訂的《周轉材料租賃合同》，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人應按合同約定全面履行各自的義務。原告依約提供了租賃材料，被告南京華能公司未依約向原告支付租金，已構成違約，應依法承擔相應民事責任。武漢鑫盛公司將其與被告南京華能公司簽訂的《周轉材料租賃合同》的全部債權轉讓給原告湖北炎博公司，原告有權主張該合同租金以及其他從權利。在租賃期滿后，被告未全部歸還租賃物，被告應依合同規(guī)定折價賠償給原告。原告要求被告南京華能公司支付拖欠的租金、賠償原告租賃器材的損失，并按照24%年利率的標準支付逾期付款違約金的請求于法有據(jù)，本院予以支持。原告要求被告中鐵十五局軌道交通公司對上述債務承擔連帶償還責任的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第七十九條、第八十條、第八十一條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百一十二條、第二百一十三條、第二百二十六條、第二百二十七條，《中華人民共和國擔保法》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、解除2015年7月10日原告湖北炎博建筑設備租賃有限公司與被告南京華能建設工程有限公司之間簽訂的《周轉材料租賃合同》；解除2014年8月28日武漢市鑫盛建安建筑設備租賃有限公司與被告南京華能建設工程有限公司簽訂《周轉材料租賃合同》；
二、被告南京華能建設工程有限公司于本判決生效后十日內支付原告湖北炎博建筑設備租賃有限公司租金512583元；
三、被告南京華能建設工程有限公司于本判決生效后十日內支付原告湖北炎博建筑設備租賃有限公司器材賠償費280192.4元，并按334.95元天租金標準支付自2017年10月16日起至器材賠償費全部支付之日止的后續(xù)租金損失；
四、被告南京華能建設工程有限公司于本判決生效后十日內支付原告湖北炎博建筑設備租賃有限公司違約金（自2017年10月13日起至應付款項付清之日止按年利率24%以欠付租金512583元為基數(shù)計算違約金）；
五、駁回原告湖北炎博建筑設備租賃有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14460元減半收取7230元，由被告南京華能建設工程有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應預交上訴案件的上訴費用，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤訴處理。

審判員 杜莉

書記員： 田坤