原告湖北瀚瑞環(huán)?？萍加邢薰?，住所地：湖北省鄂州市梁子湖區(qū)沼山鎮(zhèn)建設(shè)街39號(hào)。
法定代表人王漢林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉陽，湖北思普潤律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，
被告衛(wèi)桃娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，
上列兩被告的委托代理人周旭德，北京德恒（武漢）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

本院受理原告湖北瀚瑞環(huán)?？萍加邢薰驹V被告劉某某、衛(wèi)桃娥合同糾紛一案后，被告劉某某、衛(wèi)桃娥在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條“對(duì)公民提起的訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄?！钡囊?guī)定，被告劉某某雖然原籍在鄂州，但一直在武漢上班，系武漢紡織大學(xué)老師，自2009年以來一直居住在武漢紡織大學(xué)校園內(nèi)教工宿舍，該校及宿舍均屬武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)管轄；被告衛(wèi)桃娥是被告劉某某之妻，住所地雖在鄂州，但多年來隨丈夫居住在武漢，住在武漢紡織大學(xué)教工宿舍之內(nèi)，本案兩被告經(jīng)常居住地均為武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)，本案依法應(yīng)由該區(qū)法院管轄，請(qǐng)貴院依法移送。
經(jīng)審查，被告劉某某、衛(wèi)桃娥住所地均為湖北省××城區(qū)××號(hào)。武漢市公安局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)分局關(guān)東派出所于2017年10月11日證實(shí)：劉某某、衛(wèi)桃娥兩人系流動(dòng)人口，登記流動(dòng)人口辦理居住證時(shí)住武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)民族大道227號(hào)1棟1單元1樓1號(hào)，無法確定其是否長期居住在一固定區(qū)域（本轄區(qū)上述地址）；現(xiàn)走訪查明，劉某某、衛(wèi)桃娥兩人已離開紡織大學(xué)住地。

本院認(rèn)為，對(duì)公民提起的訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄；公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方。本案中，被告劉某某、衛(wèi)桃娥住所地均為湖北省××城區(qū)××號(hào)，武漢市公安局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)分局關(guān)東派出所證實(shí)被告劉某某、衛(wèi)桃娥兩人系該轄區(qū)流動(dòng)人口，登記流動(dòng)人口辦理居住證時(shí)住武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)民族大道227號(hào)1棟1單元1樓1號(hào)，但無法確定其是否長期在此居住，且查明被告劉某某、衛(wèi)桃娥兩人已離開該住地。被告劉某某、衛(wèi)桃娥不能證明其離開住所地至起訴時(shí)已連續(xù)在其他地方居住一年以上，本案應(yīng)由被告劉某某、衛(wèi)桃娥住所地人民法院管轄；被告劉某某、衛(wèi)桃娥住所地均為鄂州市××城區(qū)××路，屬本院管轄范圍內(nèi)，本院對(duì)本案有管轄權(quán)，故被告劉某某、衛(wèi)桃娥對(duì)管轄權(quán)提出的異議理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條、第一百二十七條第一款和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第四條的規(guī)定，裁定如下：

駁回被告劉某某、衛(wèi)桃娥對(duì)管轄權(quán)提出的異議。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。

審判員 ：姜昭威

書記員： ：熊杜