湖北澳佳肥業(yè)有限公司
何道家
肖貴賓（湖北京中金律師事務(wù)所）
魏永春
彭隆中（湖北鐘祥安陸府法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:湖北澳佳肥業(yè)有限公司，住所地湖北省鐘祥市胡集經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人:郭佳民，該公司經(jīng)理。
委托代理人:何道家，該公司副經(jīng)理。
委托代理人:肖貴賓，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:魏永春，無(wú)業(yè)。
委托代理人:彭隆中，鐘祥市安陸府法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人湖北澳佳肥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱澳佳公司）因與被上訴人魏永春勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥民一初字第00038號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月22日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月19日公開開庭進(jìn)行審理，上訴人澳佳公司的委托代理人何道家、肖貴賓，被上訴人魏永春及其委托代理人彭隆中，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)庭審詢問(wèn)及查閱雙方當(dāng)事人勞動(dòng)爭(zhēng)議系列案件卷宗，補(bǔ)充查明以下事實(shí):1、2012年12月，魏永春向鐘祥市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委會(huì)員申請(qǐng)仲裁，提出解除其與澳佳公司間勞動(dòng)關(guān)系，并落實(shí)工傷待遇，遂有原審查明2013年1月23日鐘祥市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委會(huì)員所作鐘勞裁（2013）07號(hào)裁決書；2、荊門市2011年度在崗職工月平均工資為2150元。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯請(qǐng)求和理由，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、原審判決所依據(jù)的魏永春的勞動(dòng)能力等級(jí)鑒定書是否有效；2、原審對(duì)魏永春的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金及交通費(fèi)計(jì)算是否正確；3、魏永春在交通事故案件中所獲賠償應(yīng)否在工傷保險(xiǎn)待遇中予以扣減。
關(guān)于魏永春勞動(dòng)能力等級(jí)鑒定書效力問(wèn)題。本院認(rèn)為，魏永春原審中提交的工傷認(rèn)定決定書（即鐘人社工認(rèn)字（2014）21號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》）、勞動(dòng)能力等級(jí)鑒定書（即荊勞鑒字（2012）360號(hào)、荊勞殘鑒（2013）386號(hào)《工傷（××）職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》）均系有權(quán)部門做出的具體行政行為，在未被撤銷前具有公定力，依法應(yīng)推定為合法、有效。更何況澳佳公司對(duì)前述工傷認(rèn)定具體行政行為所提行政訴訟，已經(jīng)本院生效判決駁回。此后，澳佳公司又對(duì)前述勞動(dòng)能力等級(jí)鑒定結(jié)論提出異議，但在一、二審中均無(wú)法提供有權(quán)機(jī)關(guān)撤銷該鑒定結(jié)論的公文書證，甚至無(wú)法提供有權(quán)機(jī)關(guān)已決定受理復(fù)查該鑒定結(jié)論的通知等。故原審法院據(jù)此合法、生效決定書、鑒定書作出判決并無(wú)不當(dāng)，亦不存在程序違法之處。
關(guān)于原審對(duì)魏永春的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金及交通費(fèi)計(jì)算是否正確問(wèn)題:
1、對(duì)于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，首先，關(guān)于法律適用，國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，九級(jí)傷殘職工的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。據(jù)此授權(quán)，《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》）對(duì)工傷職工一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金具體標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定。然本案訴訟過(guò)程恰逢2014年12月湖北省政府對(duì)2004年施行的《實(shí)施辦法》進(jìn)行修改，故魏永春一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)究應(yīng)適用修改前或修改后之《實(shí)施辦法》，需先予確定。修改后之《實(shí)施辦法》第五十三條規(guī)定，本辦法自2015年2月1日起施行。本辦法施行前已受到事故傷害或者患××的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，按照本辦法規(guī)定執(zhí)行；本辦法施行前已完成工傷認(rèn)定的，本辦法施行后發(fā)生的工傷保險(xiǎn)待遇按照本辦法規(guī)定執(zhí)行?？梢?，2015年2月1日后并非所有案件均可適用修改后之《實(shí)施辦法》，其中若2015年2月1日前已完成工傷認(rèn)定的，適用修改后之《實(shí)施辦法》尚需滿足職工工傷保險(xiǎn)待遇發(fā)生于該日后之條件。本案中，魏永春完成工傷認(rèn)定時(shí)間在2015年2月1日之前，且據(jù)修改后《實(shí)施辦法》第三十六條規(guī)定，工傷職工一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金兩項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇發(fā)生于職工與用人單位解除勞動(dòng)合同或勞動(dòng)合同終止之后，魏永春與澳佳公司間勞動(dòng)關(guān)系已于2015年2月1日前解除，進(jìn)而言之，2015年2月1日前魏永春前述兩項(xiàng)工傷待遇已經(jīng)發(fā)生，僅因雙方存有爭(zhēng)議而未實(shí)際領(lǐng)取，故上述兩項(xiàng)工傷待遇不符合修改后《實(shí)施辦法》之適用條件，而轉(zhuǎn)應(yīng)適用2004年即修改前之《實(shí)施辦法》。其次，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金具體計(jì)算，依修改前之《實(shí)施辦法》第三十四條第二款規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿終止或職工提出解除勞動(dòng)合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。職工九級(jí)傷殘一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)分別為，統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的10個(gè)月和12個(gè)月。由上述標(biāo)準(zhǔn)可知，計(jì)算一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的上一年度，系指工傷職工勞動(dòng)合同期滿終止或職工提出解除勞動(dòng)合同時(shí)的上一年度。本案中，魏永春已于2012年12月以勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)形式向澳佳公司提出解除勞動(dòng)合同，此系勞動(dòng)者單方行使勞動(dòng)合同解除權(quán)之表現(xiàn)，后該解除權(quán)之行使因符合法定條件為本院生效判決所確認(rèn)，故應(yīng)按2012年（魏永春提出解除勞動(dòng)合同）的上一年度，即2011年度統(tǒng)籌地區(qū)職工月平均工資計(jì)算魏永春的上述兩項(xiàng)補(bǔ)助金。原審按2012年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算魏永春上述兩項(xiàng)補(bǔ)助金錯(cuò)誤，本院予以糾正。故魏永春的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為:21500元（2150元／月×10個(gè)月），一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為25800元（2150元／月×12個(gè)月）。
2、對(duì)于交通費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十八條 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，工傷保險(xiǎn)待遇中應(yīng)予支付的交通費(fèi)系到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)的而開支的費(fèi)用。本案中，從魏永春提交的交通費(fèi)明細(xì)及其在原審中陳述來(lái)看，其主張的交通費(fèi)系因工傷維權(quán)提起仲裁、訴訟開支的交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)等，并非到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)而開支的交通費(fèi)，不屬于工傷保險(xiǎn)應(yīng)予支付的待遇范圍，依法不應(yīng)支持。原審對(duì)魏永春交通費(fèi)認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
關(guān)于魏永春在交通事故中所獲賠償應(yīng)否在工傷保險(xiǎn)待遇中予以扣減問(wèn)題，原審對(duì)此問(wèn)題的法律依據(jù)及理由已做詳盡闡述，最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條第三款更明確規(guī)定，職工因第三人的原因?qū)е鹿鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外，可見，職工因第三人的原因?qū)е鹿毠せ蛘咂浣H屬可以按照有關(guān)規(guī)定索取民事賠償，除醫(yī)療費(fèi)用外工傷保險(xiǎn)支付單位不得以工傷職工或者其近親屬已獲得第三人民事賠償為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇。故澳佳公司此點(diǎn)上訴意見無(wú)法律支持，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但對(duì)魏永春部分工傷保險(xiǎn)待遇認(rèn)定、計(jì)算錯(cuò)誤，本院予以糾正。魏永春工傷保險(xiǎn)待遇為:一次性傷殘補(bǔ)助金18900元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金21500元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金25800元、鑒定費(fèi)400元。因澳佳公司未為魏永春繳納工傷保險(xiǎn)，其應(yīng)獲得的上述工傷保險(xiǎn)待遇由澳佳公司支付。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條 ?第四款 ?、第三十七條 ?、第六十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
一、撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥民一初字第00038號(hào)民事判決；
二、湖北澳佳肥業(yè)有限公司支付魏永春一次性傷殘補(bǔ)助金18900元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金21500元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金25800元、工傷等級(jí)鑒定費(fèi)400元；
三、駁回魏永春的其他訴訟請(qǐng)求。
上列款項(xiàng)限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10元，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頊p半收取5元，由湖北澳佳肥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)10元，由湖北澳佳肥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但對(duì)魏永春部分工傷保險(xiǎn)待遇認(rèn)定、計(jì)算錯(cuò)誤，本院予以糾正。魏永春工傷保險(xiǎn)待遇為:一次性傷殘補(bǔ)助金18900元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金21500元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金25800元、鑒定費(fèi)400元。因澳佳公司未為魏永春繳納工傷保險(xiǎn)，其應(yīng)獲得的上述工傷保險(xiǎn)待遇由澳佳公司支付。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條 ?第四款 ?、第三十七條 ?、第六十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

一、撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥民一初字第00038號(hào)民事判決；
二、湖北澳佳肥業(yè)有限公司支付魏永春一次性傷殘補(bǔ)助金18900元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金21500元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金25800元、工傷等級(jí)鑒定費(fèi)400元；
三、駁回魏永春的其他訴訟請(qǐng)求。
上列款項(xiàng)限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10元，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頊p半收取5元，由湖北澳佳肥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)10元，由湖北澳佳肥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：肖芄
審判員：李偉
審判員：李瑞

書記員：周立