湖北澳佳肥業(yè)有限公司
何道家
肖貴賓（湖北京中金律師事務所）
魏永春
彭隆中（湖北鐘祥安陸府法律服務所）

上訴人（原審被告）:湖北澳佳肥業(yè)有限公司，住所地湖北省鐘祥市胡集經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
法定代表人:郭佳民，該公司經(jīng)理。
委托代理人:何道家，該公司副經(jīng)理。
委托代理人:肖貴賓，湖北京中金律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:魏永春，無業(yè)。
委托代理人:彭隆中，鐘祥市安陸府法律服務所法律工作者。
上訴人湖北澳佳肥業(yè)有限公司（以下簡稱澳佳公司）因與被上訴人魏永春勞動爭議一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥民一初字第00038號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月22日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月19日公開開庭進行審理，上訴人澳佳公司的委托代理人何道家、肖貴賓，被上訴人魏永春及其委托代理人彭隆中，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二審經(jīng)庭審詢問及查閱雙方當事人勞動爭議系列案件卷宗，補充查明以下事實:1、2012年12月，魏永春向鐘祥市勞動爭議仲裁委會員申請仲裁，提出解除其與澳佳公司間勞動關系，并落實工傷待遇，遂有原審查明2013年1月23日鐘祥市勞動爭議仲裁委會員所作鐘勞裁（2013）07號裁決書；2、荊門市2011年度在崗職工月平均工資為2150元。
根據(jù)雙方當事人的訴辯請求和理由，本案二審的爭議焦點為:1、原審判決所依據(jù)的魏永春的勞動能力等級鑒定書是否有效；2、原審對魏永春的一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金及交通費計算是否正確；3、魏永春在交通事故案件中所獲賠償應否在工傷保險待遇中予以扣減。
關于魏永春勞動能力等級鑒定書效力問題。本院認為，魏永春原審中提交的工傷認定決定書（即鐘人社工認字（2014）21號《認定工傷決定書》）、勞動能力等級鑒定書（即荊勞鑒字（2012）360號、荊勞殘鑒（2013）386號《工傷（××）職工勞動能力鑒定結論通知書》）均系有權部門做出的具體行政行為，在未被撤銷前具有公定力，依法應推定為合法、有效。更何況澳佳公司對前述工傷認定具體行政行為所提行政訴訟，已經(jīng)本院生效判決駁回。此后，澳佳公司又對前述勞動能力等級鑒定結論提出異議，但在一、二審中均無法提供有權機關撤銷該鑒定結論的公文書證，甚至無法提供有權機關已決定受理復查該鑒定結論的通知等。故原審法院據(jù)此合法、生效決定書、鑒定書作出判決并無不當，亦不存在程序違法之處。
關于原審對魏永春的一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金及交通費計算是否正確問題:
1、對于一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金，首先，關于法律適用，國務院《工傷保險條例》第三十七條 ?第（二）項 ?規(guī)定，九級傷殘職工的一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的具體標準由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。據(jù)此授權，《湖北省工傷保險實施辦法》（以下簡稱《實施辦法》）對工傷職工一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金具體標準作出明確規(guī)定。然本案訴訟過程恰逢2014年12月湖北省政府對2004年施行的《實施辦法》進行修改，故魏永春一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金標準究應適用修改前或修改后之《實施辦法》，需先予確定。修改后之《實施辦法》第五十三條規(guī)定，本辦法自2015年2月1日起施行。本辦法施行前已受到事故傷害或者患××的職工尚未完成工傷認定的，按照本辦法規(guī)定執(zhí)行；本辦法施行前已完成工傷認定的，本辦法施行后發(fā)生的工傷保險待遇按照本辦法規(guī)定執(zhí)行?？梢?，2015年2月1日后并非所有案件均可適用修改后之《實施辦法》，其中若2015年2月1日前已完成工傷認定的，適用修改后之《實施辦法》尚需滿足職工工傷保險待遇發(fā)生于該日后之條件。本案中，魏永春完成工傷認定時間在2015年2月1日之前，且據(jù)修改后《實施辦法》第三十六條規(guī)定，工傷職工一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金兩項工傷保險待遇發(fā)生于職工與用人單位解除勞動合同或勞動合同終止之后，魏永春與澳佳公司間勞動關系已于2015年2月1日前解除，進而言之，2015年2月1日前魏永春前述兩項工傷待遇已經(jīng)發(fā)生，僅因雙方存有爭議而未實際領取，故上述兩項工傷待遇不符合修改后《實施辦法》之適用條件，而轉應適用2004年即修改前之《實施辦法》。其次，一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金具體計算，依修改前之《實施辦法》第三十四條第二款規(guī)定，勞動合同期滿終止或職工提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金。職工九級傷殘一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金的標準分別為，統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的10個月和12個月。由上述標準可知，計算一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金的上一年度，系指工傷職工勞動合同期滿終止或職工提出解除勞動合同時的上一年度。本案中，魏永春已于2012年12月以勞動爭議仲裁申請形式向澳佳公司提出解除勞動合同，此系勞動者單方行使勞動合同解除權之表現(xiàn)，后該解除權之行使因符合法定條件為本院生效判決所確認，故應按2012年（魏永春提出解除勞動合同）的上一年度，即2011年度統(tǒng)籌地區(qū)職工月平均工資計算魏永春的上述兩項補助金。原審按2012年度標準計算魏永春上述兩項補助金錯誤，本院予以糾正。故魏永春的一次性工傷醫(yī)療補助金為:21500元（2150元／月×10個月），一次性傷殘就業(yè)補助金為25800元（2150元／月×12個月）。
2、對于交通費，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第三十八條 ?第（三）項 ?的規(guī)定，工傷保險待遇中應予支付的交通費系到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)的而開支的費用。本案中，從魏永春提交的交通費明細及其在原審中陳述來看，其主張的交通費系因工傷維權提起仲裁、訴訟開支的交通費、復印費等，并非到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)而開支的交通費，不屬于工傷保險應予支付的待遇范圍，依法不應支持。原審對魏永春交通費認定有誤，本院予以糾正。
關于魏永春在交通事故中所獲賠償應否在工傷保險待遇中予以扣減問題，原審對此問題的法律依據(jù)及理由已做詳盡闡述，最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第三款更明確規(guī)定，職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社會保險經(jīng)辦機構以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費用除外，可見，職工因第三人的原因?qū)е鹿?，工傷職工或者其近親屬可以按照有關規(guī)定索取民事賠償，除醫(yī)療費用外工傷保險支付單位不得以工傷職工或者其近親屬已獲得第三人民事賠償為由，拒絕支付工傷保險待遇。故澳佳公司此點上訴意見無法律支持，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，但對魏永春部分工傷保險待遇認定、計算錯誤，本院予以糾正。魏永春工傷保險待遇為:一次性傷殘補助金18900元、一次性工傷醫(yī)療補助金21500元、一次性傷殘就業(yè)補助金25800元、鑒定費400元。因澳佳公司未為魏永春繳納工傷保險，其應獲得的上述工傷保險待遇由澳佳公司支付。依照《工傷保險條例》第三十條 ?第四款 ?、第三十七條 ?、第六十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
一、撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥民一初字第00038號民事判決；
二、湖北澳佳肥業(yè)有限公司支付魏永春一次性傷殘補助金18900元、一次性工傷醫(yī)療補助金21500元、一次性傷殘就業(yè)補助金25800元、工傷等級鑒定費400元；
三、駁回魏永春的其他訴訟請求。
上列款項限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費10元，適用簡易程序?qū)徖頊p半收取5元，由湖北澳佳肥業(yè)有限公司負擔；二審案件受理費10元，由湖北澳佳肥業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

綜上，原審判決認定事實清楚，但對魏永春部分工傷保險待遇認定、計算錯誤，本院予以糾正。魏永春工傷保險待遇為:一次性傷殘補助金18900元、一次性工傷醫(yī)療補助金21500元、一次性傷殘就業(yè)補助金25800元、鑒定費400元。因澳佳公司未為魏永春繳納工傷保險，其應獲得的上述工傷保險待遇由澳佳公司支付。依照《工傷保險條例》第三十條 ?第四款 ?、第三十七條 ?、第六十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

一、撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥民一初字第00038號民事判決；
二、湖北澳佳肥業(yè)有限公司支付魏永春一次性傷殘補助金18900元、一次性工傷醫(yī)療補助金21500元、一次性傷殘就業(yè)補助金25800元、工傷等級鑒定費400元；
三、駁回魏永春的其他訴訟請求。
上列款項限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費10元，適用簡易程序?qū)徖頊p半收取5元，由湖北澳佳肥業(yè)有限公司負擔；二審案件受理費10元，由湖北澳佳肥業(yè)有限公司負擔。

審判長：肖芄
審判員：李偉
審判員：李瑞

書記員：周立