原告：湖北潛江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。
法定代表人：文淼，該公司董事長。
委托訴訟代理人：吳濤，湖北源來律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王菊，該公司員工（特別授權(quán)）。
被告：胡治學(xué)。
被告：佘某姣。
被告：潛江市銀聯(lián)農(nóng)業(yè)投資有限公司。
法定代表人：王星，該公司董事長。

原告湖北潛江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（下稱農(nóng)商行）訴被告胡治學(xué)、佘某姣、潛江市銀聯(lián)農(nóng)業(yè)投資有限公司（下稱銀聯(lián)公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2017年12月21日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告農(nóng)商行的委托訴訟代理人吳濤、王菊，被告胡治學(xué)、佘某姣到庭參加訴訟。被告銀聯(lián)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告農(nóng)商行向本院提出訴訟請求：1、被告胡治學(xué)、佘某姣返還原告農(nóng)商行借款本金137731.92元并支付相應(yīng)利息（自2017年4月21日至債務(wù)履行完畢之日止按年利率4.9%計(jì)付）；2、被告銀聯(lián)公司對第一項(xiàng)訴訟請求項(xiàng)下的全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。訴訟中，原告農(nóng)商行增加訴訟請求：原告農(nóng)商行對被告胡治學(xué)用以抵押的位于潛江市園林辦事處南浦路以東（馬家臺農(nóng)貿(mào)市場）2棟1單元203室的預(yù)購商品房一套折價(jià)或拍賣、變賣的價(jià)款在被告胡治學(xué)、佘某姣未清償?shù)膫鶆?wù)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。事實(shí)和理由:2016年3月29日，原告農(nóng)商行與被告胡治學(xué)、佘某姣、銀聯(lián)公司簽訂《住房（商業(yè)用房）按揭借款合同》一份，該合同主要約定：1、原告農(nóng)商行向被告胡治學(xué)、佘某姣夫婦提供個(gè)人住房按揭貸款150000元；2、借款利率為年利率4.9%；3、還款方式為等額本息，還款周期為每月20日；4、借款期限為120個(gè)月；5、被告胡治學(xué)、佘某姣違約，原告農(nóng)商行可以宣布本合同項(xiàng)下的債務(wù)立即到期，立即收回未償還款項(xiàng)；6、被告銀聯(lián)公司對本合同項(xiàng)下的借款本金、利息、罰息、復(fù)利等債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；7、被告胡治學(xué)、佘某姣以其購買的位于潛江市園林辦事處南浦路以東（馬家臺農(nóng)貿(mào)市場）2棟1單元203室的預(yù)購商品房一套為本合同項(xiàng)下的債務(wù)提供抵押擔(dān)保。同日，被告胡治學(xué)、佘某姣共同向原告農(nóng)商行出具《承諾書》一份，承諾：被告胡治學(xué)、佘某姣如不能按期歸還，同意原告農(nóng)商行處置抵押物。合同簽訂后，首先，原告農(nóng)商行與被告胡治學(xué)、佘某姣就合同約定的抵押物辦理了抵押登記，原告農(nóng)商行對抵押物取得他項(xiàng)權(quán)；其次，原告農(nóng)商行于2016年4月15日如數(shù)履行了發(fā)放貸款的義務(wù)。被告胡治學(xué)、佘某姣在履行合同初期尚能按約定履行，自2017年4月起，其連續(xù)三期未履行義務(wù)，被告銀聯(lián)公司亦未履行保證義務(wù)。鑒于此，原告農(nóng)商行于2017年6月28日向被告胡治學(xué)、銀聯(lián)公司發(fā)出《貸款提前到期通知書》，宣布未清償?shù)慕杩畋窘?37731.92元于2017年6月28日提前到期。被告胡治學(xué)、銀聯(lián)公司收到通知后，至今仍未履行義務(wù)。為此，原告農(nóng)商行特起訴，請求判如所請。
被告胡治學(xué)、佘某姣辯稱，1、本案所涉房屋系該房屋的開發(fā)商鄭月強(qiáng)用以抵償被告胡治學(xué)的法律服務(wù)費(fèi)，原告農(nóng)商行所訴的已履行的款項(xiàng)均是由鄭月強(qiáng)履行的，且鄭月強(qiáng)在生前曾與原告農(nóng)商行一劉姓行長達(dá)成協(xié)議：本案債務(wù)由鄭月強(qiáng)負(fù)責(zé)清償，與被告胡治學(xué)無關(guān)；2、鄭月強(qiáng)死亡后，鄭月強(qiáng)的妻子、女兒共同委托鄧家閣對鄭月強(qiáng)的遺產(chǎn)、債務(wù)進(jìn)行管理，且其遺產(chǎn)遠(yuǎn)大于債務(wù)，鄧家閣應(yīng)當(dāng)以鄭月強(qiáng)的遺產(chǎn)履行本案債務(wù)。綜上所述，被告胡治學(xué)、佘某姣不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)，請求人民法院依法駁回原告農(nóng)商行的訴訟請求。
被告銀聯(lián)公司未到庭參加訴訟，亦未以其他方式提交答辯意見。
被告銀聯(lián)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，依法應(yīng)視為其對相關(guān)訴訟權(quán)利予以放棄。鑒此，依照相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合原告農(nóng)商行的訴請、舉證、質(zhì)證意見以及被告胡治學(xué)、佘某姣的答辯意見和舉證、質(zhì)證意見，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、原告農(nóng)商行提交的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、《住房（商業(yè)用房）按揭借款合同》、被告胡治學(xué)和佘某姣共同出具的承諾書、借款憑證、《貸款提前到期通知書》，被告胡治學(xué)、佘某姣在質(zhì)證中僅對營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證無異議，對其他證據(jù)均持異議，但未就真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性說明理由，亦未提出相反的證據(jù)反駁，本院綜合案情進(jìn)行審查后，認(rèn)為原告農(nóng)商行提交的證據(jù)均具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，能形成完整的證據(jù)鏈，足以證明待證事實(shí)，應(yīng)予以采信，并確認(rèn)證據(jù)所證明的事實(shí)，即原告農(nóng)商行所訴的全部事實(shí)；2、被告胡治學(xué)、佘某姣提交的首付款及稅金發(fā)票、銀行按揭款支付明細(xì)雖具備真實(shí)性，但不足以證明其主張的本案未清償債務(wù)應(yīng)由鄭月強(qiáng)的法定繼承人或其遺產(chǎn)實(shí)際占有人承擔(dān)清償責(zé)任的事實(shí)；3、被告胡治學(xué)、佘某姣提交的《樂和春天項(xiàng)目工程重新啟動補(bǔ)充協(xié)議》、《協(xié)議書》、《控告狀》、關(guān)于“樂和春天”項(xiàng)目的情況說明、托管《承諾書》、《諒解備忘錄》、《資產(chǎn)托管合同》、證人董漢紅的證言均與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院均不予采信。

本院認(rèn)為，原告農(nóng)商行與被告胡治學(xué)、佘某姣、銀聯(lián)公司簽訂的《住房（商業(yè)用房）按揭借款合同》，系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且合同的內(nèi)容均不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。依法成立的合同，對于當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告農(nóng)商行如數(shù)履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，其履約行為完備。被告胡治學(xué)、佘某姣在履行合同初期雖尚能依約履行，但自2017年4月起連續(xù)三期不履行，且在原告農(nóng)商行依照合同約定宣布未清償債務(wù)全部到期后，至今仍不履行清償債務(wù)的義務(wù)，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。結(jié)合原告農(nóng)商行的訴請和審理確認(rèn)的事實(shí)，并根據(jù)合同約定和相關(guān)法律規(guī)定，被告胡治學(xué)、佘某姣應(yīng)承擔(dān)返還借款本金137731.92元并支付相應(yīng)利息的違約責(zé)任。其利息自2017年4月21日至債務(wù)履行完畢之日止按年利率4.9%計(jì)付。因被告胡治學(xué)、佘某姣未完全履行清償債務(wù)的義務(wù)，依據(jù)《住房（商業(yè)用房）按揭借款合同》中關(guān)于抵押擔(dān)保和保證擔(dān)保的約定，原告農(nóng)商行享有對抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或拍賣、變賣的價(jià)款在被告胡治學(xué)、佘某姣未清償?shù)膫鶆?wù)范圍內(nèi)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，亦享有要求被告銀聯(lián)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的權(quán)利。鑒于用以抵押的財(cái)產(chǎn)系被告胡治學(xué)、佘某姣自己提供，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條和《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八第一款的規(guī)定，原告農(nóng)商行應(yīng)先就抵押物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，被告銀聯(lián)公司對抵押物擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條以及《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十八條、第二十一條、第二十八條第一款、第三十三條、第四十六條、第五十三條、第五十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告胡治學(xué)、佘某姣返還原告湖北潛江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金137731.92元并支付相應(yīng)的利息（自2017年4月21日至債務(wù)履行完畢之日止按年利率4.9%計(jì)付）；
二、原告湖北潛江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司對被告胡治學(xué)、佘某姣用以抵押的位于潛江市園林辦事處南浦路以東（馬家臺農(nóng)貿(mào)市場）2棟1單元203室的預(yù)購商品房一套折價(jià)或拍賣、變賣的價(jià)款在本判決主文第一項(xiàng)確定的被告胡治學(xué)、佘某姣未清償?shù)膫鶆?wù)范圍內(nèi)優(yōu)先受償；
三、被告潛江市銀聯(lián)農(nóng)業(yè)投資有限公司對本判決主文第二項(xiàng)履行后以外的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
上述具有金錢給付內(nèi)容的事項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3054元，減半收取計(jì)1527元，由被告胡治學(xué)、佘某姣負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審判員 吳林森

書記員： 陳力