原告：湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：荊州市荊州區(qū)李埠鎮(zhèn)新垸村疏港大道5號(hào)。
法定代表人：彭興珍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王大志、陳飛，湖北天典律師事務(wù)所律師。
被告：華某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：浙江省溫嶺市濱海鎮(zhèn)濱海大道2號(hào)。
法定代表人：王良財(cái)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：胡勁松，湖北法正聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊兆云，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省荊門市東寶區(qū)，系該公司員工。
第三人：羅柏平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市沙市區(qū)。

原告湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱湘荊公司）訴被告華某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）、第三人羅柏平建設(shè)工程合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告湘荊公司委托代理人陳飛，被告華某公司委托代理人胡勁松、楊兆云，第三人羅柏平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湘荊公司訴稱：被告將《沙北新區(qū)主干道路基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)-移交（BT）》合同內(nèi)部分清表、清淤、土方、排水、強(qiáng)弱電及其附屬工程交由原告承包施工建設(shè)，被告荊州沙北新區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目部與原告于2012年11月12日就該宗事宜簽訂了《內(nèi)部承包協(xié)議》。協(xié)議生效后，原告承建了《沙北新區(qū)主干道路基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)-移交（BT）》合同內(nèi)的塔橋路、東岳路、東岳西路、張溝路道路工程及其他工程。工程完工后交付被告且驗(yàn)收合格。2016年1月25日，被告荊州沙北新區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目部與原告辦理施工結(jié)算，工程款為17579583元人民幣。2017年6月19日，被告荊州沙北新區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目部確認(rèn)欠付原告工程款6742388元，并承諾于2017年10月前支付完畢全部款項(xiàng)。原告向被告要求給付工程款，但被告一直拒不給付，原告故訴至法院請(qǐng)求判令：1、被告給付原告工程款6742388元；2、被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。
原告湘荊公司為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)：
1、原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照信息，擬證明原告主體資格。
2、被告營(yíng)業(yè)執(zhí)照信息，證明被告主體資格。
3、2012年6月22日保證金收據(jù)，擬證明原告交付保證金承包施工建設(shè)的事實(shí)。
4、《內(nèi)部承包協(xié)議》，擬證明被告將《沙北新區(qū)主干道路基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)-移交（BT）》合同內(nèi)部分清表、清淤、土方、排水、強(qiáng)弱電及其附屬工程交由原告承包施工建設(shè)。
5、施工結(jié)算匯總表（2016年9月28日），擬證明原告承包了《沙北新區(qū)主干道路基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)-移交（BT）》合同內(nèi)的塔橋路、東岳路、東岳西路、張溝路道路工程及其他工程，被告荊州沙北新區(qū)基礎(chǔ)建設(shè)設(shè)施項(xiàng)目部與原告辦理施工結(jié)算，工程款為17579583元。
6、結(jié)算支付表（2017年6月19日），擬證明被告應(yīng)支付原告工程款為17579583元，欠付原告工程款6742388元，并承諾于2017年10月前支付完畢全部款項(xiàng)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告華某公司對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、5無異議；對(duì)證據(jù)3、4的真實(shí)性有異議，認(rèn)為印章系偽造印章；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性有異議，認(rèn)為應(yīng)以被告提交的證據(jù)為準(zhǔn)。第三人羅柏平對(duì)原告提交的6份證據(jù)均無異議。
被告華某公司辯稱：1、我公司與第三人羅柏平是掛靠關(guān)系，羅柏平是實(shí)際承包人，其應(yīng)當(dāng)作為責(zé)任的實(shí)際承擔(dān)方即被告參與訴訟；2、內(nèi)部承包協(xié)議中羅柏平使用的印章已被我公司收繳，收繳的印章與我公司刻制留底的印章印模不一致，不管該印章的真?zhèn)闻c民事責(zé)任承擔(dān)有無關(guān)系，我公司依然希望申請(qǐng)印章鑒定；3、我公司已經(jīng)向原告湘荊公司付款1170萬元，尚欠484萬元。
被告華某公司為支持其抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù)：
1、《內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)合同書》，擬證明被告華某公司與第三人羅柏平系掛靠關(guān)系。
2、華某公司荊州分公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，擬證明該公司信息。
3、華某公司荊州分公司《印章使用登記表》，擬證明原告湘荊公司與第三人羅柏平簽訂合同使用的印章沒有經(jīng)過被告華某公司允許。
4、《項(xiàng)目部印章領(lǐng)用登記簿》，擬證明被告華某公司使用的印章情況，項(xiàng)目部印章由被告華某公司自行保管。
5、第三人羅柏平出具的《承諾書》，擬證明羅柏平只從被告華某公司領(lǐng)取了沙北項(xiàng)目部技術(shù)資料專用章。
6、《申請(qǐng)書》、《申請(qǐng)》，擬證明《內(nèi)部承包協(xié)議》上印章系私刻。
7、付款憑據(jù),擬證明被告華某公司付款情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告華某公司提交的證據(jù)1的真實(shí)性無異議，認(rèn)為正好證明第三人羅柏平是訴爭(zhēng)工程的負(fù)責(zé)人，羅柏平在該工程的全部簽字應(yīng)該由被告承擔(dān)責(zé)任，是否是掛靠關(guān)系與被告是否承擔(dān)法律責(zé)任無關(guān)聯(lián)性；認(rèn)為證據(jù)2正好證明原告與羅柏平簽訂的合同有效；認(rèn)為證據(jù)3、4只能證明借用日期的使用情況，其他時(shí)間的使用情況無法證明，與本案無關(guān)聯(lián)性；認(rèn)為證據(jù)5與本案無關(guān)；關(guān)于證據(jù)6，認(rèn)為工程系由被告承包是客觀事實(shí)，印章真?zhèn)问潜桓媾c第三人羅柏平之間內(nèi)部情況，與原告無關(guān)；關(guān)于證據(jù)7，所加蓋的是項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專用章，證明了項(xiàng)目部與原告就工程承包事宜的真實(shí)性，對(duì)項(xiàng)目部向王華章支付的工程款原告均予以認(rèn)可，但雙方結(jié)算情況應(yīng)當(dāng)以實(shí)際工程匯總表的金額扣除已支付的工程款為準(zhǔn)。第三人羅柏平對(duì)被告華某公司提交的7份證據(jù)均無異議。
第三人羅柏平述稱：1、對(duì)原告主張的款項(xiàng)給付無異議，關(guān)于兩百萬的差距是保證金；2、被告華某公司并沒有將工程款支付給第三人，原告主張的工程合同是由項(xiàng)目部王永忠簽訂，印章也是由他持有。
第三人羅柏平未向本院提交任何證據(jù)。
本院對(duì)原、被告提交證據(jù)的證明效力分析認(rèn)定如下：
原告湘荊公司提交的證據(jù)1、2、5、被告華某公司提交的證據(jù)1，因?qū)Ψ疆?dāng)事人對(duì)該證據(jù)或證據(jù)真實(shí)性無異議，且上列證據(jù)來源合法，與本案具關(guān)聯(lián)性，故對(duì)上列證據(jù)的證明效力予以確認(rèn)，作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。關(guān)于原告提交的證據(jù)3、4、6，經(jīng)當(dāng)庭與原件核對(duì)無異，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，且該證據(jù)來源合法，與本案具關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)的證明效力予以認(rèn)可，作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。關(guān)于被告提交的證據(jù)2-6，與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)的證明效力不予認(rèn)可。關(guān)于被告華某公司提交的證據(jù)7，其真實(shí)性本院予以認(rèn)可，但工程款給付情況以結(jié)算為準(zhǔn)，故對(duì)該證據(jù)的證明效力本院不予認(rèn)可。
根據(jù)本院確認(rèn)的有效證據(jù)，綜合各方當(dāng)事人陳述，本院查明本案事實(shí)如下：
2012年1月10日，案外人荊州沙北新區(qū)投資開發(fā)有限公司（回購(gòu)主體）、案外人荊州市政府投資工程建設(shè)管理中心（建設(shè)管理主體）作為發(fā)包人，與承包人即被告華某公司簽訂了《工程建設(shè)-移交（BT）合同》，約定工程名稱為“荊州市沙北新區(qū)主干道路基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)-移交”；工程規(guī)模為“由征地拆遷等前期費(fèi)用（資金項(xiàng)目）和沙北新區(qū)內(nèi)的江漢路、園林路、張溝路、徐橋路、塔橋路等道路工程組成”；工程承包范圍為“沙北新區(qū)內(nèi)的江漢路、園林路、張溝路、徐橋路、塔橋路等道路工程，均含排水、道路、強(qiáng)弱電管道、綠化工程，均不含標(biāo)志標(biāo)線、路燈工程”。
2012年11月12日，甲方即被告華某公司設(shè)立的華某建設(shè)集團(tuán)有限公司荊州沙北新區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目部與乙方即原告湘荊公司（王華章）簽訂了《內(nèi)部承包協(xié)議》，約定承包內(nèi)容為“甲方承包合同范圍內(nèi)約2KM的清表、清淤、土方、排水、強(qiáng)弱電及其附屬工程”；承包方式為“包工包料，采取綜合單價(jià)承包”；工程款的支付方式為“乙方的承包范圍將涉及數(shù)條道路，甲方于乙方每個(gè)單條道路施工結(jié)束時(shí)，支付已驗(yàn)收合格工程量的50%工程款；剩余45%于十二個(gè)月內(nèi)付清。5%的質(zhì)保金于工程竣工驗(yàn)收合格滿壹年后，給予付清”；履約保證金約定為“本協(xié)議簽訂時(shí)，乙方向甲方交付貳佰萬元人民幣作為本工程履約保證金，該費(fèi)用于今年底給予全額返還”等。2012年6月22日，原告向被告荊州沙北新區(qū)項(xiàng)目部交納了保證金200萬元。
2016年9月28日，《王華章隊(duì)華某（BT）項(xiàng)目施工結(jié)算匯總表》確認(rèn)標(biāo)的工程總計(jì)結(jié)算造價(jià)為17579583元?！度A某沙北項(xiàng)目部施工隊(duì)結(jié)算支付表（21、王華章）》顯示:標(biāo)的工程結(jié)算總額為17579583元，保證金200萬元，應(yīng)付總額為19579583元；已付款額為12637195元，其中包括借款960萬元、代扣稅款1037195元、保證金200萬元；工程結(jié)算總額19579583元減去已付款額12637195元，尚欠6942388元；2016年10月支付5442388元；2017年10月支付尾款150萬元；第三人羅柏平在該支付表上于2017年6月19日批注“請(qǐng)集團(tuán)公司領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)資金計(jì)劃”。但約定于2016年10月支付的款項(xiàng)僅支付20萬元后被告方未再向原告付款?，F(xiàn)原告就剩余工程款6742388元起訴。
另查明，2011年10月26日，被告華某公司與第三人羅柏平、案外人陳**簽訂了《內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)合同書》，約定第三人羅柏平、案外人陳**為其分支機(jī)構(gòu)，該合同是被告公司內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)合同。2013年10月26日，被告與第三人簽訂了《內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)合同書補(bǔ)充協(xié)議》，約定就2011年10月26日簽訂的《內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)合同書（荊州市沙北新區(qū)主干道路基礎(chǔ)設(shè)施（BT）項(xiàng)目）》主體變?yōu)榈谌肆_柏平一人。
本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、《內(nèi)部承包協(xié)議》的效力及后續(xù)責(zé)任承擔(dān)？2、剩余應(yīng)付工程款的確定？
本院認(rèn)為，2012年11月12日簽訂的《內(nèi)部承包協(xié)議》，系原告與被告設(shè)立的沙北新區(qū)項(xiàng)目部雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，被告華某公司基于合同相對(duì)性原則應(yīng)對(duì)其設(shè)立的項(xiàng)目部對(duì)外簽訂的合同承擔(dān)責(zé)任。被告華某公司認(rèn)為，該協(xié)議上“華某建設(shè)集團(tuán)有限公司荊州沙北新區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目部”印章系第三人羅柏平偽造，并已由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，該印章的真?zhèn)螒?yīng)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，根據(jù)被告華某公司提交的2011年10月26日被告與第三人羅柏平簽訂的《內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)合同書》，證明了被告華某公司與第三人羅柏平之間系內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系，姑且不論該枚印章在“荊州市沙北新區(qū)主干道路基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)-移交”工程中持續(xù)使用，僅從被告華某公司對(duì)《內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)合同書》的認(rèn)可即能證明第三人羅柏平代表被告華某公司對(duì)外簽訂分包合同的有效性，以及原告方基于合理信賴向其合同相對(duì)方即被告主張權(quán)利的合法性。因此，關(guān)于印章的真?zhèn)舞b定于本案所訴法律關(guān)系的責(zé)任承擔(dān)并無關(guān)聯(lián)；關(guān)于被告華某公司認(rèn)為第三人羅柏平的訴訟地位應(yīng)變更為被告，無論從程序上還是從實(shí)體上亦無法可依。

關(guān)于剩余應(yīng)付工程款的確定，本院認(rèn)為，第三人羅柏平作為被告華某公司認(rèn)可的內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)唯一主體，其與原告于2017年6月19日確定的結(jié)算有效，尚余6742388元工程款未予支付，本院予以采信。關(guān)于被告華某公司提交的打款記錄，雖然收款人欄寫的是原告方的王華章，但款項(xiàng)實(shí)際打入了沙北新區(qū)項(xiàng)目部，經(jīng)由沙北新區(qū)項(xiàng)目部結(jié)算后再給付原告方，因此，亦要以沙北新區(qū)項(xiàng)目部與原告方的結(jié)算為準(zhǔn)，被告認(rèn)為的數(shù)額差異實(shí)屬其與內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)方內(nèi)部核算問題，與原告方應(yīng)獲得全額工程款的權(quán)益主張無關(guān)。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百六十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告華某建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司給付工程款6742388元。
被告華某建設(shè)集團(tuán)有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)58996元，保全費(fèi)5000元，由被告華某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張華
審判員 李婭
審判員 周備

書記員： 薛康