上訴人（原審被告）：青海天某鴻基福利煤炭有限公司，住所地青海省天某縣新源天木路。
法定代表人：陳援朝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高寧，青海金略律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北港灣旅游投資管理有限公司，住所地湖北省洪湖市沙口鎮(zhèn)沙口村。
法定代表人：肖洪東，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉志龍，該公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉衛(wèi)東，湖北興湖律師事務(wù)所律師。

上訴人青海天某鴻基福利煤炭有限公司（以下簡(jiǎn)稱天某公司）因與被上訴人湖北港灣旅游投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱港灣公司）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服湖北省洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初788號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月15日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理，天某公司的委托訴訟代理人高寧，港灣公司的委托訴訟代理人劉志龍、劉衛(wèi)東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天某公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法予以改判，并由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.《還款協(xié)議》中對(duì)管轄的約定不明，上訴人就本案管轄問題向一審法院提出異議，但未被依法采納；2.被上訴人提供的《還款協(xié)議》檢材不具有司法鑒定檢材要求，鑒定程序違法，《文書司法鑒定意見書》不能證明案件事實(shí)。上訴人申請(qǐng)一審法院依職權(quán)對(duì)鑒定意見的出具情況進(jìn)行調(diào)查，但一審法院未予采納；3.本案系法人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，應(yīng)按企業(yè)存款利息支付遲延付款利息，而不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》判令上訴人支付24%的年利息。
港灣公司答辯稱，管轄權(quán)異議應(yīng)在一審提出，上訴人如不服管轄權(quán)異議的裁定才有權(quán)上訴。鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，一審法院采信鑒定結(jié)論符合法律規(guī)定。法人之間的借貸糾紛也適用最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件司法解釋的規(guī)定。
港灣公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令天某公司償付貨款530,806.4元及按貨款總額日處5‰計(jì)付逾期付款利息至還清之日止；2.判令天某公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年11月20日，港灣公司、天某公司和平頂山市永安運(yùn)輸貿(mào)易有限責(zé)任公司三方共同簽訂了一份“債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書”。該協(xié)議約定，平頂山市永安運(yùn)輸貿(mào)易有限責(zé)任公司將對(duì)天某公司的530,806.4元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給港灣公司,以償還其欠港灣公司同等數(shù)額的債務(wù)。2015年12月7日，港灣公司向天某公司送達(dá)了“對(duì)賬及催款通知單”。2015年12月12日，港灣公司與天某公司簽訂了一份“還款協(xié)議”，該協(xié)議約定天某公司若未于協(xié)議簽訂后兩個(gè)月內(nèi)付清全部欠款，則按全部欠款以日息5‰從2014年11月20日起向港灣公司計(jì)付逾期付款利息至還清全部款項(xiàng)為止，同時(shí)還約定若發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛，由港灣公司注冊(cè)地司法機(jī)關(guān)解決。
一審法院認(rèn)為，港灣公司、天某公司和平頂山市永安運(yùn)輸貿(mào)易有限責(zé)任公司三方共同簽訂的“債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書”合法有效，天某公司應(yīng)按協(xié)議向港灣公司清償530,806.4元。天某公司主張港灣公司應(yīng)按協(xié)議約定支付逾期利息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%,出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的,人民法院應(yīng)予支持”，天某公司訴請(qǐng)按日息5‰計(jì)算利息過高，應(yīng)自2014年11月20日起至債務(wù)還清之日止按年利率24％計(jì)算利息。一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、青海天某鴻基福利煤炭有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還湖北港灣投資管理有限公司530,806.4元及利息（利息按年利率24%計(jì)算，從2014年11月20日開始至債務(wù)還清之日止）；二、駁回湖北港灣投資管理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9108元，由青海天某鴻基福利煤炭有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院二審查明，經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)，湖北港灣投資管理有限公司企業(yè)名稱于2016年10月變更為湖北港灣旅游投資管理有限公司。
本院二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，天某公司在答辯期內(nèi)未提出管轄權(quán)異議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條第二款之規(guī)定：“當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外”，一審法院受理本案不違反級(jí)別管轄和專屬管轄，天某公司在答辯期內(nèi)未提管轄權(quán)異議并應(yīng)訴答辯，應(yīng)視為一審法院有管轄權(quán)。天某公司向一審法院申請(qǐng)鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)由天某公司與港灣公司協(xié)商確定，該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備鑒定資質(zhì)，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，鑒定程序并無違法之情形，且天某公司未申請(qǐng)重新鑒定，一審法院依法采信鑒定意見并無不當(dāng)。天某公司未按《還款協(xié)議》履行還款義務(wù)，應(yīng)向港灣公司支付逾期付款利息，因雙方在《還款協(xié)議》中約定的逾期利息（違約金）明顯過高，一審法院以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，參照《最高人民法院〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉》中關(guān)于民間借貸逾期利率的規(guī)定，將逾期利率調(diào)整為年利率24%，符合公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。
綜上，天某公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9108元，由青海天某鴻基福利煤炭有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　郭　莉 審判員　李慧敏 審判員　王同軍

書記員：唐君玲